Решение по делу № 2-2364/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2364/2017 мотивированное решение

изготовлено 24.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием представителя истца/представителя ответчика по встречному иску Матюшенко Г.А.,

представителя ответчика/представителя истца по встречному иску Белоуса Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» к М.В.В., М.Т.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и прочие услуги, пени, а также по встречному иску М.В.В. к ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» о признании действий незаконными, признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

установил:

ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР») обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову В.В., Морозовой Т.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и прочие услуги, пени. В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обеспечивает надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, истребование задолженности с собственников и нанимателей помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате содержания мест общего пользования и коммунальных услуг. При этом многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Согласно приказа директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом исключен с ДД.ММ.ГГГГ из перечня домов, находящихся в управлении компании, в связи с утратой статуса многоквартирного дома. Морозовы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственники квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Непогашение своевременно задолженности по оплате коммунальных услуг, влечет начисление пени. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, прочие услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку обязательных платежей в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Матюшенко Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Морозов В.В., Морозова Т.Е. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Ответчик Морозов В.В. доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика Морозовой Т.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена М. (в настоящее время – Б.) А.В..

Третье лицо Борисенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, не просила об отложении дела слушанием.

Ответчик Морозов В.В. не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 140-142), в котором указал, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг незаконно, поскольку заключенного договора управления многоквартирным домом между Морозовым В.В. и управляющей компанией не имеется, выставление счетов собственникам на оплату услуг возможно только при подписании без замечаний актов осмотра общего имущества и актов приемки выполненных работ, которых нет. В нарушение нормативных документов, а именно, Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ООО «УК ДЕЗ ВЖР» платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг не выставляло, составленные платежные документы не соответствуют установленным обязательным требованиям. Примененные в расчетах тарифы противоречат ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14, 44, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные тарифы применяются в многоквартирных домах. Однако дом не является многоквартирным. Для признания его многоквартирным должны быть предусмотрены определенные критерии и дом должен состоять из двух и более квартир, которые имеют выход на участок или в место общего пользования. Администрация неправомерно присвоила статус дому многоквартирный. Данному дому должен быть присвоен статус жилого дома блокированной застройки. Морозов В.В. считает, что выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ООО «УК ДЕЗ ВЖР» при отсутствии утвержденного соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, в котором указаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ), является незаконным, а следовательно, выставление платежных документов также является незаконным. Наличие задолженности ответчик не признает. Полагает, что на стороне управляющей компании возникает неосновательное обогащение.

Истец Морозов В.В. по встречному иску просил суд признать незаконным выставление ответчиком ООО «УК ДЕЗ ВЖР» счетов на оплату Морозову В.В. как неосновательное обогащение; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом недействующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования частично по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования поддержал.

Истец Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Белоус Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика по встречному иску Матюшенко Г.А. заявленные встречные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что управляющая компания осуществляла работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, фактически работы были оказаны, в связи с чем, заявленные требования необоснованные.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сторонами не оспаривается, что на праве совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ квартира № № по адресу: <адрес> принадлежит Морозову В.В. и Морозовой Т.Е.

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Морозову В.В., Морозовой Т.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные и прочие услуги, пени, исковые требования удовлетворены.

С Морозова В.В., Морозовой Т.Е. солидарно взысканы в пользу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, и утилизации твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Следовательно, обстоятельства, установленные названными судебными актами в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться. Таким образом, установленный факт того, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не подлежит доказыванию вновь.

Иного управления многоквартирным домом собственники <адрес> в <адрес> не избрали, решения об изменении способа управления не представили.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из перечня домов, находящихся в управлении «УК ДЕЗ ВЖР» с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и прочие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен уточнённый расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 6001 рубль 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, он является математически верным, ответчиками конррасчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, в связи с чем, требования ООО «УК ДЕЗ ВЖР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с Морозова В.В., Морозовой Т.Е. в счет погашения задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что дом № № по <адрес> не является многоквартирным, поскольку квартира № № в данном доме разрушена из-за ветхости жилого дома, суд находит несостоятельным, исходя из того, что в спорный период времени, за который истец просит взыскать задолженность, данный дом являлся многоквартирным.

Из кадастрового паспорта помещения, выданного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО-Югре, следует, что только ДД.ММ.ГГГГ квартира № № доме № по <адрес>, как объект недвижимости снята с кадастрового учета (т. №.д. №).

Таким образом, учитывая, что в период начисления задолженности квартира № № являлась объектом недвижимости и входила в структуру многоквартирного дома № по <адрес>, у суда оснований для изменения периода образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома № по <адрес> поскольку никаких актов выполненных работ на согласование Морозову В.В. со стороны ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не предоставлялось, суд находит несостоятельным.

В материалы дела представлены допустимые доказательства в подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «УК ДЕЗ ВЖР», а именно: договоры на механизированную уборку придомовых территорий многоквартирных домов в зимний период; на сбор, транспортировку, размещение и утилизацию крупногабаритного мусора; дополнительные соглашения к названным договорам, фотоматериалы (т. № л.д. №).

При этом суд также учитывает установленный факт оказания названных услуг судебными актами за предыдущий период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Морозова В.В., Морозовй Т.Е. в пользу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В отношении заявленных требований по встречному иску, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако со стороны истца по встречному иску, его представителя каких-либо доводов о том, какому закону или нормативному акту не соответствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, не приведено, в то время, как положениями действующего законодательства предусмотрена состязательность сторон.

При этом суд указывает, что апелляционным определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова В.В. к ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «УК ДЕЗ ВЖР» к Морозову В.В. установлен факт того, что между сторонами, а именно, между ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и Морозовой Т.Е. договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, а значит, не был заключен (т. № л.д№).

Следовательно, исходя из того, что установлен факт незаключенности оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт того, что договор не был подписан со стороны Морозовой Т.Е., данный факт установлен судебным актом, что является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что одновременно признать один и тот же договор незаключенным и недействительным невозможно, исходя из различной правовой природы, предъявляемой к признанию сделок незаключенными, либо недействительными.

В данном случае, нельзя признать незаключенный договор еще и недействительным.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части за недоказанностью обстоятельств, на которые сторона ссылается.

В отношении заявленного требования по встречному иску о признании незаконным выставления ответчиком счетов на оплату Морозову В.В., как неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку ООО «УК ДЕЗ ВЖР» являлась управляющей организацией и осуществляла функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, при это имела право на выставление соответствующих счетов на оплату собственникам многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Судом была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля Старицина Н.И., которая пояснила, что является собственником <адрес> соседями ее являлись Морозовы. При этом никакие общие собрания собственников многоквартирного дома за последние 10 лет не проводились, никакие услуги со стороны ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не предоставлялись.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку показания свидетеля опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов, а также фактом того, что Старицына Н.И. систематически оплачивает выставленные счета со стороны ООО «УК ДЕЗ ВЖР» на оплату оказанных услуг, о чем представлена выборка по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» к М.В.В., М.Т.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и прочие услуги, пени, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.В.В., М.Т.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, прочие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М.В.В., М.Т.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска М.В.В. к ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» о признании действий незаконными, признании договора управления многоквартирным домом недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь __________________________