Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-955/2017 от 25.09.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 сентября 2017 года    <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., ознакомившись с жалобой Куцепалова А. В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. руководителя государственной инспекции строительного надзора <адрес> по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Куцепалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Куцепалов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подсудна Ленинскому районному суду <адрес>.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> по адресу: 443010 <адрес>.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>.

В данном случае из представленных суду документов видно, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, 180а.

Таким образом, жалоба Куцепалова А.В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. руководителя государственной инспекции строительного надзора <адрес> по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.7. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.7. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Куцепалова А. В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. руководителя государственной инспекции строительного надзора <адрес> по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, направить в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения определения суда.

Судья:                                    подпись                                                   Грицык А.А.

Копия верна.

Судья