Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5903/2013 ~ М-4375/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-5903/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А7 к Буракову А8, Бураковой А9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Буракову А.А., Бураковой О.А., просит взыскать в порядке регресса сумму оплаченной задолженности по кредитному договору в размере Z рублей, государственную пошлину Z рублей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в солидарном порядке с Макарова А.А., Буракова А.А., Бураковой О.А., Сафонова В.А. взыскано в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере Z рублей. На основании указанного решения суда, истец 00.00.0000 года частично оплатил через службу судебных приставов задолженность в размере Z рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бураков А.А. и Буракова О.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Банком и Бураковым А.А., Бураковой О.А. был заключен кредитный договор У согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере Z рублей. С Макаровым А.А. и Сафоновым В.А. 00.00.0000 года были заключены договора поручительств, согласно которым Макаров А.А. и Сафонов В.А. приняли на себя солидарную с Бураковым А.А. и Бураковой О.А. ответственность за невыполнение условий кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств 00.00.0000 года решением Боготольского городского суда в солидарном порядке с Макарова А.А., Буракова А.А., Бураковой О.А., Сафонова В.А. взыскано в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере Z рублей.

00.00.0000 года судебным приставом исполнителем по Боготольскому району в возбуждено исполнительное производство.

В материалах дела имеется справка с места работы Макарова А.А., в которой указано, что на основании исполнительного листа Z. от 00.00.0000 года. с его заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере Z %, которые составили с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года г. Z рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины согласно представленной в суд квитанции: в размере 5063,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова А7 к Буракову А8, Бураковой А9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Буракова А8, Бураковой А9, в равных долях, в пользу Макарова А7 сумму основного долга в размере Z рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Z рублей, а всего Z рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.