Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 ~ М-79/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 г.                                             г. Пермь

    Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Стрелковой А.М., с участием ответчика Копалина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса Копалину А. Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

    установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ»), через своего представителя Макарова Д.В., обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с военнослужащего войсковой части № Копалина А.Н. излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование иска указано, что Копалину во время прохождения военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были излишне перечислены денежные средства, прав на получение которых он не имел.

Так, за указанный период ответчику начислялась и выплачивалась надбавка за классную квалификацию в размере 30%, в то время как указанная надбавка ему установлена в размере 20%, что подтверждается приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно и во взаимосвязи с надбавкой за классную квалификацию в размере 30% в названный период Копалину были начислены районный коэффициент и надбавка за выслугу лет в отдалённой местности, которые подлежат перерасчёту.

Общая сумма переплаты составила 9 843 рубля 29 копеек. Факт переплаты денежного довольствия подтверждается данными выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ» и расчётными листами.

Поскольку взыскиваемые денежные суммы были выплачены ответчику сверх причитающегося денежного довольствия, они подлежат возврату в федеральный бюджет, на основании чего истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в своё отсутствие.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица – войсковые части № и № также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Копалин в судебном заседании требований искового заявления не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Кроме того, он указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку из расчётных листков за июнь и июль 2014 г. видно, что в указанный период истцу было известно о допущенных переплатах, что следует из указаний в листках на надлежащий размер надбавки за классную квалификацию, а также на периоды их выплаты.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы. Согласно статьи 12 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 2 Федерального закона) и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 43-48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а в соответствии с пунктами 97 и 106 данного Порядка на надбавку за классную квалификацию начисляется районный коэффициент и северная надбавка.

    В соответствии с пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

    Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия и качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

    В соответствии с пунктом 19 Устава ФКУ «ЕРЦ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

    Согласно установленным в судебном заседании сведениям, Копалин проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего инженера инженерно-авиационного управления авиационного полка до 2016 г.

    Приказом командующего войсками 11 армии от ДД.ММ.ГГГГ № Копалин уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Копалин с 27 июня того же года исключён из списков личного состава воинской части.

    Из предоставленных истцом копий расчётных листков Копалина за период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчику в указанный период производилась выплата денежного довольствия с учётом ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30%.

    Согласно представленной выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Копалину с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за классную квалификацию в размере 20% к окладу по воинской должности.

    Согласно представленного истцом расчёта ответчику были излишне выплачены денежные средства – ежемесячная надбавка за классную квалификацию, северная надбавка и районная надбавка, в общей сумме 9843 рублей 29 копеек.

    Из копии расчётного листка Копалина за июнь 2014 г. видно, что в нём отображены изменения, касающиеся ежемесячной надбавки за классную квалификацию в надлежащих размерах и периодах её установления.

    Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из предоставленных сторонами документов достоверно установлено, что в июне 2014 г. в автоматическом режиме был произведен расчёт суммы излишне выплаченных средств, что привело к отражению этих сведений в единой базе данных и формированию расчётных листков ответчика с отображением в них надлежащего размера и периодов выплаты оспариваемых надбавок.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент формирования расчётных листков за июнь и не позднее даты окончания этого месяца ФКУ «ЕРЦ» было достоверно известно об излишних выплатах ответчику денежных средств, поскольку отображённые в указанном сформированном расчётном листке сведения о размерах и периодах выплат оспариваемых надбавок, при наличии сведений о произведённых выплатах и их составе за прошедший период, безусловно, свидетельствуют об излишних выплатах, произведённых ответчику, в связи с чем началом течения срока исковой давности для взыскания с ответчика переплаты надбавки за классную квалификацию и вместе с ней северной и районной надбавок, суд определяет ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, с иском о взыскании с Копалина переплаты надбавки за классную квалификацию, северной и районной надбавок, истцу надлежало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    В суд с настоящим исковым заявлением, согласно данных штрих кода на почтовом отправлении, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьёй 196 ГК Российской Федерации трёхгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

    При этом по смыслу статьи 205 ГК Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Доводы представителя истца о том, что ФКУ «ЕРЦ» лишь ДД.ММ.ГГГГ узнало об имеющейся переплате денежного довольствия суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания документами, расчётными листками Копалина, в том числе за июнь 2014 г., с отображением в нём надлежащего размера и периодов выплаты оспариваемых надбавок.

    Кроме того, согласно статье 37 Устава ФКУ «ЕРЦ», проведение внутреннего финансового контроля организует руководитель названного учреждения, вследствие чего несвоевременность обнаружения суммы переплаты после введения в базу данных надлежащих сведений является вопросом внутренней организации деятельности этого учреждения и не может служить уважительной причиной для восстановления срока исковой давности или основанием для исчисления его с иной даты, отличной от установленной судом.

    Установление судом обстоятельств пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.

    Как следует из положений пункта 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФКУ «ЕРЦ» в иске о взыскании с Копалина суммы излишне выплаченных денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса Копалину А. Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Н.И. Трифонов

<данные изъяты>