Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26949/2021 от 01.09.2021

Судья: Мишина Т.Г.                      Дело № 33-26949/2021

50RS0005-01-2020-005153-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                6 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Капралова В. С., Гориславской Г. И.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Кулюкину Ф. А. о взыскании задолженности по договору кредита,

по апелляционной жалобе Кулюкина Ф. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения ответчика и его представителей – Хромова С.Ю., Ушканенко В.Ф.,

у с т а н о в и л а

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Кулюкину Ф.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 03159-АК от 01.09.2014 г. в общем размере 1 698 048,51 рублей, из которых 867389 рублей - основной долг за период с 01.09.2014 г. по 02.09.2019 г., 479 865,98 – проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2014 г. по 22.10.2019 г., 350 793,53 рублей – пени за просрочку платежа за период с 01.10.2014 г. по 22.10.2019г.; а также проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 18,9% в год от 867 389 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 690 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и ответчиком Кулюкиным Ф.А. заключен кредитный договор № 03159-АК, по которому ответчику в кредит предоставлены денежные средства в сумме 867 389 рублей сроком возврата до 02.09.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. По договору № 16-01-УПТ от 22 октября 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу. Ответчик обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик возражал относительно вышеуказанных исковых требований истца, утверждая, что договор кредита № 03159-АК от 01.09.2014 г. он с ОАО «РОСТ БАНК» никогда не заключал, денежные средства по нему не получал, до даты, указанной в данном кредитном договоре, как даты его заключения, т.е. до 01.09.2014г., а именно: 27.08.2014 года у него из автомашины был похищен портфель с находившимися в нем паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением, в связи с чем по его заявлению было возбуждено уголовное дело, а ему в дальнейшем был выдан другой паспорт гражданина РФ. По похищенному у него паспорту гражданина РФ неизвестные лица заключили договор кредита также в других банках, по его обращению в которые, банки признали данный факт и аннулировали кредитные договора. С аналогичным заявлением ранее он также обращался и в АО «РОСТ БАНК».

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения данного суда от 25 мая 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с данным решением, как ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая в такой жалобе доводы, фактически аналогичные доводам его вышеизложенных возражений, заявленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представители ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т.2 л.д.56, 61,63), на судебное заседание представители истца не явились.

Выслушав представителей ответчика и его представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам.

Принимая решение о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита № 03159-АК от 01.09.2014 г. за период с 01.09.2014 г. по 02.09.2019 г., процентов и неустойки за период 01 сентября 2014 года по 22 октября 2019 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о получении данного кредита по поддельным документам на его имя не нашли своего подтверждения, так как наличие в деле постановления о возбуждении уголовного дела и признании ответчика потерпевшим от 28 августа 2014 года не подтверждают тот факт, что украден именно паспорт и водительское удостоверение ответчика; никаких доказательств непричастности ответчика к выданному кредиту не представлено.

Между тем, из имеющихся в материалах дела талона-уведомления (т1 л.д.84), постановлений о признании потерпевшим от 28.08.2014г. (л.д.85,86) и о возбуждении уголовного дела от 28.08.2014г (л.д.87) следует, что в связи с обращением ответчика в адрес ОМВД по району Якиманка г. Москвы по факту совершения из его автомашины 27.08.2014 года кражи портфеля с документами и вещами, 28.08.2014 года правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором ответчик признан потерпевшим. При наличии у суда сомнений, относительно того, что среди похищенных документов ответчика находился паспорт ответчика, суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ следовало сделать соответствующий запрос в адрес вышеуказанного ОМВД или предложить ответчику предоставить конкретные дополнительные доказательства по делу, что судом первой инстанции сделано не было. При этом, как следует из дополнительно представленных ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств, принятых и исследованных судебной коллегией в качестве таковых в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст.57 ГПК РФ, а именно: письменных объяснений ответчика по вышеуказанному уголовному делу от 28.08.2014г. (т.1 л.д.284) и его заявления о возбуждении уголовного дела от 28.08.2014г. (т.1 л.д.285), среди похищенных у ответчика 27.08.2014г. документов находился паспорт ответчика и его водительское удостоверение. В связи с чем, согласно справке ОМВД по г/о Дмитров от 27.03.2021г. (т.1 л.д.282) ответчик по причине утраты похищенного у него паспорта гражданина РФ был документирован новым паспортом по делу №473 от 04.09.2014г. Из материалов дела также следует, что кредитный договор № 03159-АК, по которому истцом в иске заявлена к взысканию задолженность с ответчика, заключен 01.09.2014 г., т.е. через 5 дней после хищения паспорта и водительского удостоверения ответчика и через 4 дня после обращения ответчика по факту такого хищения с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.18). При обращении истца с вышеуказанным иском в суд, истцом к его исковому заявлению были приложены копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя Кулюкина Ф.А. 10.04.1985г., по которым банком АО «РОСТ БАНК» была удостоверена личность лица, обратившегося за получением кредита, заключен кредитный договор № 03159-АК от 01.09.2014 г. и получены в кредит денежные средства (т.1 л.д.29,30). В материалы дела ответчиком также предоставлена копии похищенных у него 27.08.2014 года паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения (т.1 л.д. 82,83). И предоставленные истцом копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ответчика Кулюкина Ф.А., и предоставленные самим ответчиком копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на его имя, имеют одинаковые реквизиты (серия, номер), индивидуальные данные ответчика (Ф.И.О., дату рождения, место рождения), но изображения на фотографиях совершенно разных лиц. То есть, на фотографиях, имеющихся в паспорте гражданина РФ и водительском удостоверении, предоставленных истцом, изображено совершенно иное лицо, а не ответчик. Данные различия лица, изображенного на паспорте гражданина РФ и водительском удостоверении, которые были ранее использованы при получении кредита и заключении кредитного договора № 03159-АК от 01.09.2014 г. с лицом ответчика и его фотографиях, имевшихся в похищенных у него паспорте гражданина РФ и водительском удостоверении абсолютно очевидны, в связи с чем не нуждаются в каком-либо дополнительном исследовании. Кроме того, из материалов дела также следует, что по факту незаконного оформления на имя ответчика кредита по вышеуказанному договору ответчик 13.10.2014 года обращался с заявлением в АО «РОСТ БАНК», т.е. к предыдущему кредитору по вышеуказанному договору (т.1 л.д.108-110), где выражал свое согласие с возможной почерковедческой экспертизой относительно подписи в кредитном договоре и иных документах. Между ответчиком и АО «РОСТ БАНК» велась соответствующая, представленная в материалы дела, переписка. В частности, из заявления АО «РОСТ БАНК» от 29.08.2017г. следует, что по данному факту АО «РОСТ БАНК» также обращался с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.161). Более того, согласно материалам дела, по похищенному у ответчика паспорту и водительскому удостоверению неизвестным лицом был получены также кредиты и в иных банках, по обращению ответчика в которые данные факты были полностью подтверждены и предъявление к ответчику каких-либо требований, связанных с такими кредитами, было прекращено (т.1 л.д.133-135, 137-141, 154, 160).

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют, что договор кредита № 03159-АК от 01.09.2014 г. был заключен и денежные средства по нему были получены в кредит не ответчиком, а иным лицом, использовавшим для этих целей похищенные у ответчика паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение ответчика. Указанные доказательства в их совокупности, относимости и допустимости достаточны для указанного вывода без проведения каких-либо дополнительных исследований по данному делу, в том числе, с помощью судебных экспертиз.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, а также дополнительное судебное решение по делу с указанием периодов взыскания следует отменить. По данному делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и дополнительное решение указанного суда по делу от 25 мая 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «Аламо Коллект» в удовлетворении иска к Кулюкину Ф. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 03159-АК от 01.09.2014 г. в общем размере 1 698 048,51 рублей, в том числе: суммы основного долга за период с 01.09.2014 г. по 02.09.2019 г. в размере 867389 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2014 г. по 22.10.2019 г. в размере 479 865,98 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.10.2014 г. по 22.10.2019г. в сумме 350 793,53 рублей; а также процентов за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 18,9% в год от 867 389 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 16 690 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года