Приговор по делу № 1-2/2018 (1-57/2017;) от 29.06.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Зайцева С.А., подсудимого Даниляна А.Л., защитника Джавадова М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

Даниляна Арсена Левоновича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу
по контракту с октября 2010 года, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Данилян, в период с 6 часов 40 минут до 8 часов 15 минут 12 марта 2015 г., являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда «По проверке документов» <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> действуя умышленно, в нарушение правил несения пограничной службы, установленных № Инструкции <данные изъяты>, утверждённой приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № уклонился от надлежащей идентификации личности предъявителя документа на право пересечения Государственной границы, не выявил различия фотографии, имеющейся в паспорте, с личностью предъявителя – гражданина Азербайджанской Республики ФИО23 въезд которому
в Российскую Федерацию запрещён и допустил пропуск последнего через Государственную границу Российской Федерации на территорию России, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства.

Подсудимый Данилян виновным себя в совершении вмененного преступления
не признал и показал, что он в период с 6 часов 40 минут до 8 часов 15 минут 12 марта 2015 г., являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда «По проверке документов» <данные изъяты> <адрес> осуществил пропуск через Государственную границу Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО24, то есть предъявителя документа
на право пересечения Государственной границы, в котором он проставил отметку закрепленным за ним даташтампом №, и при этом пропуск через Государственную границу Российской Федерации на территорию России гражданина Азербайджанской Республики ФИО25 не осуществлял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО26 – <данные изъяты> показал, что им на основании запроса из № военного следственного отдела проводилась документальная проверка по факту выявления сотрудниками Министерства внутренних дел лица, который предположительно проследовал через железнодорожный пункт пропуска в г. Дербент по документам, принадлежащим не ему, а брату. Необходимо было дать ответы проследовал ли данный гражданин по этому документу и есть ли вина военнослужащего, который осуществлял государственную функцию в отношении лиц
в пункте пропуска. В ходе проверочных мероприятий установить факт следования указанного в запросе лица не представилось возможным, представилось возможным только по представленным материалам дела и копии паспорта установить, что в данном документе действительно проставлен оттиск даташтампа, свидетельствующий о том, что данный документ был предъявлен на паспортный контроль при въезде в Российскую Федерацию. В паспорте была проставлена отметка, которая принадлежала Даниляну, выданная ему в установленном порядке Пограничным управлением. Номер даташтампа указан в заключении.

В ходе проверочных мероприятий он в телефонном режиме контактировал
с другими подразделениями, чтобы узнать, каким образом сотрудникам удалось выявить ФИО11 и как они установили, что на территории <адрес> находятся оба лица – лицо, которому принадлежит документ и лицо, которое задержано с этим документом. В материалах, которые были представлены, не было ни одного прямо указывающего фактора о том, что ФИО11 приехал с этим документом, кроме его личного объяснения по этому поводу. Документального подтверждения о том, что оба лица – ФИО7 и ФИО2, находились в <адрес>, у него не было. Об этом он узнал из телефонного разговора, так как сроки проведения проверки были сокращены, это не позволило приобщить ответ на данный запрос
к материалам проверки. Параллельно с проверкой по запросу следователя Пограничным управлением <данные изъяты> <адрес> <адрес> также проводилась проверка.

Им, как специалистом, было дано заключение о том, что действительно иностранный гражданин проследовал с этим документом, но кто из них именно проследовал, в своем заключении он не установил. Опираться только на объяснения ФИО11 он не мог, так как это не является объективным доказательством.

Обязанность по выявлению лиц, которые следуют по чужим и недействительным документам, возложена на контролера. Процедура проверки документов включает
в себя определенный порядок действий, по сличению личности предъявителя
с фотографией, которая имеется в документе. У контролера нет технических средств, которые могут помочь в сличении личности предъявителя с документом, есть только средства, позволяющие определить подлинность документа.

Порядок подготовки специалистов определен внутренними распорядительными документами и включает в себя определенную последовательность и длительное время обучения. Ежегодно проводится комиссионный допуск каждого военнослужащего
к данному виду деятельности. После того, как комиссия принимает положительное решение, приказом по части делегируется право в соответствии с приказом директора. Если комиссия определила, что сотрудник не способен сличить лицо, которое предъявило документ с фото в паспорте, то он не допускается к данному виду несения службы.

Свидетели ФИО27 каждый в отдельности, показали, что проходят военную службу в должностях <данные изъяты> и в их обязанности входит проверка действительности документов, идентификация предъявителя документа
с фотографией в нем. 12 марта 2015 г. они находились в пограничном наряде
по проверке документов на пассажирских поездах.

Также они показали, что ими проводится проверка по оперативному учету.
На проверку каждого человека выделяется не более трёх минут. Они на постоянной основе систематически проходят подготовку, которая заключается в проведении с ними плановых занятий, самостоятельное обучение, обучение по идентификации
на специальном тренажере. Перед каждой сменой с ними проводят обучение, как сличать фотографии и по каким признакам.

В тот же день Данилян заступал в наряд, но только в другом пассажирском вагоне. Кроме того свидетели показали, что слышали о пересечении ФИО28 Государственной границы, но его самого не видели.

Свидетель ФИО29 показал, что в период с 2008 по октябрь 2016 года
он проходил военную службу по контракту <данные изъяты>.
12 марта 2015 г. он совместно с Даниляном осуществлял проверку пассажиров поезда
№ 55, следовавшего по маршруту «Баку-Москва». Ему ничего не известно
о пересечении в указанный день Государственной границы ФИО30.
С учетом того, что в вагоне находилось 45 человек и идентификация всех пассажиров
у Даниляна заняла 75 минут, он не знает, можно ли успеть идентифицировать личность человека примерно за полторы минуты.

Кроме того, свидетель показал, что между ФИО31 и Даниляном никакого разговора по поводу пропуска через Государственную границу не состоялось. Также, ФИО32 не просил подсудимого пропустить его, так как ему срочно,
по семейным обстоятельствам, необходимо было въехать на территорию Российской Федерации, въезд куда ему запрещен. На протяжении всего времени проверки документов он находился непосредственно за спиной Даниляна и услышал бы любой состоявшийся между ними разговор.

Свидетель ФИО2 показал, что в начале 2015 года он на поезде пересекал Государственную границу Российской Федерации. При пересечении границы его проверяли сотрудники пограничной службы. При предъявлении паспорта на вопрос пограничника, его ли это паспорт, он ответил, что это паспорт брата и сказал, что ему срочно надо въехать на территорию Российской Федерации, так как его жена и ребенок находятся в <адрес>. Затем пограничник попросил подождать и ушел
с паспортом куда-то. По возвращении обратно тот проставил печать в паспорте и он уехал в <адрес>.

Также свидетель показал, что он похож со своим братом, но тот полнее него.
В 2017 году Верховным Судом Российской Федерации был снят с него запрет на въезд
в Российскую Федерацию.

Свидетель ФИО33 – <данные изъяты> показал, что им производилось предварительное расследование по уголовному делу
в отношении Даниляна. Он допрашивал в рамках предварительного следствия
в качестве свидетеля ФИО34 которому были разъяснены его права
и обязанности. По окончании допроса свидетель лично прочитал протокол, в который
с учетом его позиции были внесены коррективы и изменения.

В ходе допроса ФИО2 показал, что ему был запрещен въезд
на территорию Российской Федерации и он находился в Республике Азербайджан.
От родственников ему стало известно о болезни сына, который проживает вместе с его супругой в <адрес> и он решил любыми путями попасть в Российскую Федерацию, чтобы приехать к сыну. После чего он решил взять паспорт брата ФИО7 не говоря последнему об этом, купил билет и железнодорожным транспортом выехал в Российскую Федерацию. На паспортном контроле он предъявил паспорт ФИО7, при этом осознавал, что его действия являются незаконными, поскольку документ ему не принадлежит, а въезд на территорию Российской Федерации ему запрещен. Также ФИО10 указал, что они с братом не похожи ввиду разницы в возрасте примерно 8-9 лет.

Он не назвал должностное лицо, которое его пропустили, просто сказал, что это был сотрудник пограничной службы, который около минуты проводил проверку
и практически не задавал вопросов.

Далее при проведении сотрудниками правоохранительных органов мероприятия «Незаконный эмигрант», через базу данных отпечатков пальцев было выявлено
не соответствие предъявленного ФИО2 паспорта личности предъявителя – фотография в нем разнилась. По базе отпечатков пальцев было установлено, что лицо, предъявившее паспорт ФИО7, в действительности является ФИО2 и поскольку он находился незаконно на территории Российской Федерации, был установлен пункт пропуска, через который он пересек Государственную границу.

Свидетель ФИО35 показал, что он является дядей ФИО11 ФИО36
и ФИО7. ФИО10 и ФИО7 являются родными братьями между собой и похожи, но не как близнецы. Посторонние люди могут их перепутать, но он различает.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО37 12 марта 2015 г. Данилян в соответствии
с приказом на осуществление пограничной деятельности находился в пограничном наряде «По проверке документов» <данные изъяты> <адрес> <адрес>. В указанный день через Государственную границу из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию прибыл поезд № 55, следовавший по маршруту «Баку-Москва». Они, как и Данилян, в указанные сутки в период с 6 часов 35 минут
до 8 часов 15 минут осуществили посадку в поезд и приступил к проверке документов пассажиров и осмотру транспортного средства. Проверка осуществляется двумя военнослужащими из состава пограничного наряда – военнослужащим, исполняющим обязанности в пограничном наряде «По проверке документов» и военнослужащим, исполняющим обязанности в пограничном наряде «Осмотр транспортных средств
и грузов». Как Данилян осуществлял паспортный контроль они не видели, так как находились в разных вагонах.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО38 следует, что на пункте пропуска «<данные изъяты> <адрес> проходит военную службу <данные изъяты> Данилян, который допущен к проверке документов лиц, следующих через Государственную границу и за ним закреплен индивидуальный даташтамп № 12 марта 2015 г. подсудимый выполнял приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде «Проверка документов» на въездном направлении. В этот день из Республики Азербайджан в Россискую Федерацию прибыл поезд
№ 55, следовавший по маршруту «Баку-Москва». При осуществлении пограничного контроля была составлена справка о результатах пограничного контроля поезда.
12 марта 2015 г. при проведении пограничного контроля пассажирского поезда
№ 55 Даниляном либо иными лицами, входящими в состав пограничного наряда,
не был установлен или выявлен факт пересечения Государственной границы гражданином Республики Азербайджан ФИО39.

С личным составом пункта пропуска, заступающим в пограничный наряд «проверка документов», перед каждым заступлением проводятся занятия
по идентификации личности. В соответствии с административным регламентом время контролёру для полноценной проверки лица и его документов определено не более трёх минут. Согласно учётной документации Даниляном в ходе осуществления паспортного контроля поезда № 55 с 6 часов 40 минут до 8 часов 15 минут в вагоне № 1 было проверено 45 пассажиров в течение 75 минут, то есть на проверку каждого пассажира
у него потрачено не более полторы минуты.

В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № контролёр отделения пограничного контроля <данные изъяты> <данные изъяты> Данилян допущен к проверке документов лиц, следующих через Государственную границу и за ним закреплена индивидуальная штемпельная резинка к даташтампу «№».

Согласно протоколу осмотра документов от 13 декабря 2016 г. произведён осмотр «<данные изъяты>. Осмотром установлено, что в ней имеются рукописные записи о несении в периоды с 4 часов
10 минут до 5 часов 50 минут и с 6 часов 40 минут до 8 часов 15 минут 12 марта 2015 г. службы в пограничном наряде «Проверка документов» Даниляном.

Как следует из протокола осмотра документов от 13 декабря 2016 г. произведён осмотр «Журнала № учёта выдачи даташтампов пограничным нарядам
«По проверке документов», которым установлено получение Даниляном 11 марта
2015 г. даташтампа под номером «№» и сдача его 12 марта 2015 г. в 8 часов 45 минут.

Из справки от 12 марта 2015 г. о результатах пограничного контроля пассажирского поезда № 55 сообщением Баку-Москва, следующего на въезд
в Российскую Федерацию следует, что указанный пассажирский поезд прибыл
из Азербайджанской Республики в 6 часов 35 минут 12 марта 2015 г. Пограничный наряд осуществил посадку в данный поезд и приступил к проверке документов пассажиров, а также осмотру поезда, который был окончен в 8 часов 15 минут
на станции Дербент в парке «Г» (Южный). При этом Данилян в течение 75 минут осуществил проверку 45 лиц, следующих в плацкартном вагоне номер 1, и им не было выявлено недостатков.

Согласно рапорту старшего смены пограничных нарядов ФИО40 от 12 марта 2015 г. о результатах пограничного контроля пассажирских поездов № 369 «Баку-Харьков» и № 55 «Баку-Москва» при несении пограничной службы в указанный день
не выявлены лица с чужими документами.

В справке по лицам, временно не пропущенных через Государственную границу
в железнодорожном пункте пропуска <данные изъяты> от 12 марта 2015 г. за подписью старшего смены пограничных нарядов ФИО41 отсутствуют сведения о задержании (выявлении каких-либо нарушений) в отношении ФИО11 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения либо ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сведений Федеральной миграционной службы России АС ЦБДУИГ следует, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО11 ФИО5 Государственную границу Российской Федерации 12 марта 2015 г. не пересекал,
а гражданин Азербайджанской Республики ФИО7 ФИО5 пересёк Государственную границу Российской Федерации 12 марта 2015 г. через КПП «<адрес>».

Как следует из копии карточки пассажира, гражданин Азербайджанской Республики ФИО7 ФИО5 был пропущен через Государственную границу Российской Федерации 12 марта 2015 г. в 6 часов 45 минут котроллером Даниляном.

В соответствии с копией приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 января 2017 г. ФИО11 ФИО5 признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно справке об исследовании № 125/2 от 27 декабря 2017 г. на погрудных изображениях мужчин, выполненных в анфас и содержащихся на флэш-носителе
в следующих файлах: «фото № 8» и «фото № 5 (ФИО7 ФИО5)», «фото № 7» и «фото № 5 (ФИО11 ФИО5)», «фото № 8» и «фото
№ 3 (ФИО7 ФИО5)», «фото № 7» и «фото № 3 (ФИО11 ФИО5)» изображено одно и тоже лицо.

На погрудном изображении мужчины, выполненном в анфас, содержащемся
в файле «фото № 7» и погрудном изображении мужчины, выполненном в анфас, содержащемся в файле «фото № 8», расположенном на флэш-носителе изображены разные лица.

Из заключения эксперта № 15 от 7 июня 2018 г. следует, что «Фото № 7» в т. 5
на л.д. 65 и кадрированные с него изображения лица мужчины в т. 3 на л.д. 190 (фото
№ 2, 4, 6, 8) и на л.д. 193 «ФИО11 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ», а также
«фото № 8» мужчины в куртке с меховым воротником в т. 5 на л.д. 66 и кадрированные с него изображения в т. 3 на л.д. 190 (фото № 1, 3, 5, 7) и на л.д. 193 «ФИО7 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ» принадлежат двум разным лицам (мужчинам), на что указывает различия по 15 признакам внешности, не имеющие объяснимого характера. При этом мужчины обладают сходством, что подтверждается совпадением 33 признаков внешности, и не противоречит сведениям о их кровном родстве (братья).

Возраст обоих мужчин возможно определить только в условно-вероятной форме. Возраст обоих мужчин прогнозируется от 22 до 35 лет, при этом биологический возраст мужчины на «фото № 8» определяется, как предположительно около 22-25 лет,
а мужчины на «фото № 7» предположительно около 25-35 лет.

Давая оценку указанной выше справке об исследовании и заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными и не противоречащими друг другу, установленным в судебном заседании данным, а потому, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора, поскольку они проведены квалифицированными экспертами на научной основе, на основании представленных материалов уголовного дела с использованием установленных методик экспертных исследований.

Показания подсудимого Даниляна о том, что он пропуск через Государственную границу Российской Федерации на территорию России ФИО43
не осуществлял, суд воспринимает как надуманные с целью уйти от уголовной ответственности и наказания, ввиду того, что они опровергаются последовательными показаниями свидетелей обвинения – ФИО44
а также протоколом осмотра документов, справкой о результатах пограничного контроля, рапортом ФИО45, сведениями Федеральной миграционной службы России, копией карточки пассажира, копией приговора Дербентского городского суда, справкой об исследовании и заключением эксперта, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не противоречат в деталях, лишены оснований оговора, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся судом за основу при постановлении приговора.

Утверждение защитника о том, что ФИО2 пересёк Государственную границу Российской Федерации и въехал на территорию России не 12 марта 2015 г.,
а в другой день основаны на предположениях стороны защиты и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также установленными
в ходе судебного следствия обстоятельствами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО46, суд расценивает их как попытку оградить подсудимого от уголовной ответственности и признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, а также допрошенными свидетелями, противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего, потому, как несоответствующие действительности и надуманные, отвергает их.

Стороной защиты в качестве иного доказательства невиновности Даниляна представлено заключение специалиста № 75 от 10 мая 2017 г., согласно которому
на представленных фотоснимках ФИО7 ФИО5 и ФИО11 Вугара ФИО5 изображено одно и тоже лицо.

Допрошенный в суде в качестве специалиста Муслимов показал, что является экспертом-криминалистом. На основании заявления Даниляна он проводил портретное исследование представленных ему фотографий, которые были признаны им пригодными для идентификации. В ходе исследования он пришел к выводу, что
на представленных фотографиях изображено одно и тоже лицо. Проведенное исследование было оплачено Даниляном, но на тот момент он не знал, что Данилян являлся подсудимым по уголовному делу.

Данные обстоятельства являются несущественными, так как опровергаются заключением эксперта № 15 от 7 июня 2018 г., в соответствии с которым заключение специалиста Муслимова М.Г. проведено с принципиальными нарушениями основополагающих правил фотопортретной экспертизы и критериям объективности, достоверности и научной обоснованности – не соответствует.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение в нарушении правил несения пограничной службы, повлекшее причинение вреда интересам безопасности государства, в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение.

Суд на основании изложенных выше доказательств и обстоятельств дела приходит к выводу о доказанности вины Даниляна в совершении им, как лицом, входящим в состав пограничного наряда «По проверке документов», нарушения правил несения пограничной службы, установленных <данные изъяты> Инструкции, уклонении от надлежащей идентификации личности предъявителя документа на право пересечения Государственной границы, не выявлении различия фотографии, имеющейся в паспорте, с личностью предъявителя – гражданина Азербайджанской Республики ФИО11 ФИО47 и пропуске последнего через Государственную границу Российской Федерации на территорию России, при наличие у него запрета на въезд в Российскую Федерацию, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства, выразившееся
в незаконном въезде гражданина Азербайджанской Республики ФИО48.

Таким образом, Данилян не желал, но сознательно допустил эти последствия либо относился к ним безразлично (косвенный умысел).

Данное деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 341 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Кроме того суд учитывает, что Данилян к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и по военной службе характеризуется с положительной стороны.

При назначении подсудимому наказания суд принимая во внимание данные
о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного Даниляном преступления, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи
с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В ходе судебного заседания Данилян возражал против применения акта
об амнистии, поскольку считает себя невиновным.

Вместе с тем, с учетом признания Даниляна виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 341 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения
по военной службе, а также учитывая то, что преступление совершено им до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления и отсутствуют какие-либо основания для неприменения акта об амнистии, суд освобождает его от наказания.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Даниляна Арсена Левоновича признать виновным в нарушении правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Освободить Даниляна А.Л., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, к ограничению по военной службе сроком
на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия
в доход государства, от назначенного наказания в соответствие с пунктом
9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи
с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» снять судимость с Даниляна А.Л., освобожденного от наказания на основании пункта
9 настоящего Постановления.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Даниляна А.Л. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства
по делу, перечисленные на л.д. 167-170 т. 1, хранить при деле, а журнал № (<данные изъяты> контрольно-пропускного пункта «<данные изъяты> передать в <данные изъяты>
<адрес> <адрес> <данные изъяты> по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий