Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2018 (1-281/2017;) от 10.11.2017

Дело № 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                          ДД.ММ.ГГГГ года

Изобильненский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Хомутова А.В.,

подсудимого Колесникова А.В.,      

защитника - адвоката Изобильненского района СК Мигунова С.А., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Колесникова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, на иждивении ни кого не имеющего, <адрес>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колесников А.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Колесников А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность врача приёмного отделения - врача-терапевта в государственном учреждении - ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», уполномоченном на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей, уличённых в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, согласно ст. 27.12 КРФ об АП, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельный видов деятельности», действующей лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-26-01-003750, п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее: Правила), в порядке, установленном Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённом приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее: Порядок) и приказом главного врача ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об упорядочении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного и наркотического опьянения» (далее: приказ №-П).

Колесников А.В., прошедший в 2015 году подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действительную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенный на основании п. 15 Правил и приложения 3 к приказу №-П к проведению медицинского освидетельствования на состояния опьянения в соответствии с Порядком, являлся должностным лицом, поскольку по специальному полномочию, в соответствии с графиками работы приёмного отделения и графиком проведения медицинского освидетельствования (приложение 4 к приказу №-П), осуществлял организационно-распорядительную функцию -проводил в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, Правилами, Порядком и приказом №-П медицинские освидетельствования на состояние опьянения водителей, уличённых в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, по итогам которых принимал решения - делал заключения об установлении либо не установлении состояния опьянения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, поскольку использовались в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, на основании которого принимались решения по существу.

Колесников А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения и оформлении его результатов, умышленно, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 16, 17 Правил, п.п. 12-16 Порядка, приложений 1, 2 к приказу №-П, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В., находился на дежурстве согласно графика работы приёмного отделения на февраль 2017 г., утверждённого главным врачом ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», и являлся ответственным за проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно графику проведения медицинского освидетельствования (приложение 4 к приказу №-П).

После проведения в 08 часов 11 минут и 08 часов 31 минуту согласно п.п. 9-11 Порядка первого и повторного исследования выдыхаемого Свидетель №1 воздуха были установлены концентрации этилового спирта, превышающие 0,16 мг/л, что в соответствии с п. 15 Порядка давало Колесникову А.В. основания для дачи медицинского заключения «установлено состояние опьянения» вне зависимости от результата химико-токсикологического исследования отобранных согласно п. 12 Порядка биологических жидкостей ФИО2

После этого, реагируя на просьбу медицинской сестры ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» Свидетель №6 переговорить с Свидетель №1, Колесников А.В. неверно истолковал её как просьбу помочь ФИО2 избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в разговоре с Свидетель №1 дал явное и недвусмысленное согласие оказать тому содействие.

В результате Колесников А.В., действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в ложном понимании интересов товарищества и корпоративности, поставил себе цель доступным ему способом завершить медицинское освидетельствование ФИО2 с заключением «состояние опьянения не установлено».

Сообразуясь с имевшимся у него мотивом и целью, Колесников А.В. действуя умышленно, то есть, осознавая незаконный характер использования своих служебных полномочий, вопреки интересам службы в целях помощи ФИО2 избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по просьбе ФИО2 примерно в 09 часов 00 мин., в нарушение п.п. 12, 13 Порядка организовал забор образцов крови у неустановленного лица, представленного Свидетель №1, заведомо не находящегося в состоянии опьянения, и направление их в химико-токсикологическую лабораторию.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения отрицательного по наличию этилового спирта заключения химико-токсикологической лаборатории по результатам исследования образца крови, ранее отобранного у неустановленного лица, продолжая свой преступный умысел, Колесников А.В., осознавая противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение п.п. 15, 16 Порядка, при наличии оснований для дачи медицинского заключения «установлено состояние опьянения» и отсутствия основания для дачи противоположного вывода, Колесников А.В. в 14 часов 45 мин. незаконно дал медицинское заключение «состояние опьянения не установлено», которое собственноручно внёс в графу 17 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, завизировав его личной подписью и печатью, который примерно был предоставлен сотрудникам ГИБДД, на основании чего в последующем было принято решение о прекращении административного расследования в отношении ФИО2 без привлечения того за совершение административного правонарушения.

В результате умышленных преступных действий Колесникова А.В. водитель Свидетель №1, грубо нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем ставил под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга граждан, сохранность чужого имущества и, в целом, безопасность дорожного движения, избежал предусмотренной законодательством Российской Федерации административной ответственности, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Он же, Колесников А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность врача приёмного отделения - врача-терапевта в государственном учреждении - ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», уполномоченном на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей, уличённых в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, согласно ст. 27.12 КРФ об АН, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельный видов деятельности», действующей лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-26-01-003750, п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее: Правила), в порядке, установленном Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённом приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее: Порядок) и приказом главного врача ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об упорядочении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного и наркотического опьянения» (далее: приказ №-П).

Колесников А.В., прошедший в 2015 г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действительную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенный на основании п. 15 Правил и приложения 3 к приказу №-П к проведению медицинского освидетельствования на состояния опьянения в соответствии с Порядком, являлся должностным лицом, поскольку по специальному полномочию, в соответствии с графиками работы приёмного отделения и графиком проведения медицинского освидетельствования (приложение 4 к приказу №-П), осуществлял организационно-распорядительную функцию -проводил в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, Правилами, Порядком и приказом №-П медицинские освидетельствования на состояние опьянения водителей, уличённых в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, по итогам которых принимал решения - делал заключения об установлении либо не установлении состояния опьянения, которые вносил в официальные документы - акты медицинского освидетельствования, содержание и форма которых установлена Порядком, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, поскольку использовались в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, на основании которого принимались решения по существу.

Колесников А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оформлении результатов медицинского освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п.п. 16, 17 Правил, п.п. 12-16 Порядка, приложений 1, 2 к приказу №-П, внёс в официальный документ заведомо ложные сведения, искажающие его действительное содержание, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В., находился на дежурстве согласно графика работы приёмного отделения на февраль 2017 г., утверждённого главным врачом ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», и являлся ответственным за проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно графику проведения медицинского освидетельствования (приложение 4 к приказу №-П).

После проведения в 08 часов 11 минут и 08 часов 31 минуту согласно п.п. 9-11 Порядка первого и повторного исследования выдыхаемого Свидетель №1 воздуха были установлены концентрации этилового спирта, превышающие 0,16 мг/л, что в соответствии с п. 15 Порядка давало Колесникову А.В. основания для дачи медицинского заключения «установлено состояние опьянения» вне зависимости от результата химико-токсикологического исследования отобранных согласно п. 12 Порядка биологических жидкостей ФИО2

После этого, реагируя на просьбу медицинской сестры ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» Свидетель №6 переговорить с Свидетель №1, Колесников А.В. неверно истолковал её как просьбу помочь ФИО2 избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в разговоре с Свидетель №1 дал явное и недвусмысленное согласие оказать тому содействие.

В результате Колесников А.В., действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в ложном понимании интересов товарищества и корпоративности, поставил себе цель доступным ему способом завершить медицинское освидетельствование ФИО2 с заключением «состояние опьянения не установлено».

Сообразуясь с имевшимся у него мотивом и целью, Колесников А.В. действуя умышленно, то есть, осознавая незаконный характер внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, в целях помощи ФИО2 избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по просьбе ФИО2 примерно в 09 часов 00 минут, в нарушение п.п. 12, 13 Порядка организовал забор образцов крови неустановленного лица, представленного Свидетель №1, заведомо не находящегося в состоянии опьянения, и направление их в химико-токсикологическую лабораторию, а также собственноручное внесение в графу 14 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо ложных сведений о заборе и направлении в химико-токсикологическую лабораторию образцы биологических жидкостей именно ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, после получения отрицательного по наличию этилового спирта заключения химико-токсикологической лаборатории по результатам исследования образца крови, ранее отобранного у неизвестного лица, продолжая свой преступный умысел, ФИО3, осознавая противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение п.п. 15, 16 Порядка, в 14 часов 45 мин. собственноручно внёс в графу 14 акта медицинского     освидетельствования     заведомо     ложные     сведения     об отрицательном на содержание этилового спирта результате химико-токсикологического исследования образца крови

ФИО2, а в графу 17 акта - заведомо ложные сведения о факте неустановления состояния опьянения ФИО2,, завизировав их личной подписью и печатью, чем исказил действительное содержание акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, который был предоставлен сотрудникам ГИБДД, на основании чего в последующем было принято решение о прекращении административного расследования в отношении ФИО2 без привлечения того за совершение административного правонарушения.

В результате умышленных преступных действий Колесникова А.В. водитель Свидетель №1, грубо нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем ставил под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга граждан, сохранность чужого имущества и, в целом, безопасность дорожного движения, избежал предусмотренной законодательством Российской Федерации административной ответственности, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Колесников А.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Колесников А.В., данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Исходя из указанных показаний Колесникова А.В., изложенных в протоколах его допроса в качестве обвиняемого, проведенного с участием защитника, следует, что Колесников А.В. работает в должности врача терапевта приемного отделения ГБУЗ СК «<адрес> больница» с 2014 года. В его должностные обязанности входит прием пациентов, госпитализация больных, производство медицинского освидетельствования на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство
до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с ним в смену заступила медицинская сестра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в здание ГБУЗ СК «Изобильненской центральной районной больницы», расположенной по адресу: <адрес> был доставлен для медицинского освидетельствования ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно - Свидетель №1, подробностей административного правонарушения он не помнит Сотрудники полиции пояснил что, ранее уже было проведено освидетельствование ФИО2 показавшее состояние алкогольного опьянения.

Примерно в 08 часов 11 минут им ФИО2 было предложено
производство медицинского освидетельствование посредством продувания
выдыхаемого воздуха через прибор ЛИОН-400д. В результате чего у
ФИО2 установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь
0,30 миллиграмм на литр при допустимом 0,16 миллиграмм на литр. Согласно ст. 12 приказа №Зн« О порядке проведения медицинского
освидетельствования на основании алкогольного опьянения» у ФИО2
была отобрана биологическая жидкость (моча), данная биологическая жидкость направляется для проведения исследования на наркотические средствавхимико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)остается не заполненным до момента поступления результатов с химическо- токсического исследования. После того, как результаты поступают в ГБУЗ СК
«<адрес> больница» акт заполняется полностью, и выносится окончательное решение о медицинском освидетельствовании. В связи с тем, что сотрудниками полиции, Свидетель №1, уже был отстранен от управления транспортным средством, а акт № он выдать без результатов химико- токсического исследования не мог, он написал самодельную «справку» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут им было установлено состояния опьянения последнего, и он выдал справку сотрудникам полиции. После прохождения освидетельствования ФИО2 и сотрудники полиции уехали.

Примерно в 09 часов 00 минут к нему пришла медицинская сестра из
неврологического отделения Свидетель №6, которая как он
понял, заступала на смену и попросила выслушать знакомого - ФИО2, как он понял, на тот момент Свидетель №6 таким образом попросила его о помощи. В разговоре ФИО2 попросил его взять забор крови и тоже направить их на химико-токсическое исследование, для определения степени опьянения, но не у ФИО2, а у знакомого, так как Свидетель №1 действительно находится в нетрезвом состоянии. Также вместе с
Свидетель №1 находился мужчина, как он понял, это был «знакомый». Он
согласился в связи с тем, что его об этом просила коллега по работе. Он стал
искать медицинскую сестру, которая на тот момент сдавала дежурство. Так как Свидетель №1 торопился и ему тоже предстояла сдача дежурства он попросил медицинскую сестру Свидетель №6 сделать забор крови у друга ФИО2ФИО6 в процедурный кабинет приемного покоя, Свидетель №6сделала забор крови из вены друга ФИО2 после чего ушла по своим делам. Он и Свидетель №1 прошли в приемный покой ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ» и он дал указание медицинской сестре Свидетель №7 направить данную кровь в XTJI <адрес>, при этом он выписал направление в XTJIг. Ставрополя на освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ГБУЗ СК «Изобильненская
РБ» расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>. В это время им были получены акты исследований № и № о проведенном исследовании «якобы» крови и мочи ФИО2

Моча направляется исключительно для получения результатов о
потреблении наркотиков, а не алкоголя, а кровь исключительно на алкоголь.

В 14 часов 45 минут, он внес в Акт № заведомо ложные сведения, после чего расписался в указанном акте, придав, тем самым, статус официального документа, удостоверяющего юридически значимый факт - что Свидетель №1 находился в трезвом состоянии. (Том 1 л.д. 180-184, Том 1 л. д. 214 - 217, Том 2 л.д. 26-29)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО2данными в судебном заседании, согласно которыхв феврале 2017 года он приехал в кафе «Остров» расположенное в городе Изобильном, где употреблял водку. Познакомившись в кафе с девушками, он поехал их развозить по домам, в этот момент его остановил сотрудник ГИБДД. При проверке, документов инспектор спросил его - употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил что нет, после чего ему предложили проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования при помощи прибора, который показал наличие у него алкоголя, он испугался того, что его лишат водительских прав и сообщил сотрудникам ГАИ, что он не согласен с данным решением. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также дал свое согласие. В больнице, врач провел в отношении него медицинское освидетельствование при помощи «Алкотектора», которое показало состояние алкогольного опьянения. Он испугался, что его лишать водительского удостоверения и предложил доктору, что бы тот взял кровь у его друга и написал, что это - кровь его. Врач согласился. В дальнейшем было вынесено решение о том, что он находился в трезвом состоянии, и административный материал в отношении него был прекращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №4данные в судебном заседании, согласно которыхон работает в должности инспектора дорожно- постовой службы отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения и выявления правонарушений.

В феврале 2017 года он находился на дежурстве. На <адрес> им с напарником была остановлена машина регистрационный знак не помню под управлением ФИО2. При общении с водителем и проверке документов от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения, он был не согласен с показаниями нашего прибора, на что ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении Изобильненская ЦРБ. Они поехали с ним в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель №1 прошел медицинское освидетельствование и у него была отобрана биологическая жидкость моча на анализ. На освидетельствовании так же было установлено состояние опьянения, о чем им написали справку, акт освидетельствования им не отдали, так как он заполняется после получения результатов исследования мочи. После получения результат исследования из Ставрополя так же было исследование крови но при нас кровь на исследование не брали. В акте было указано что состояние опьянения не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №6данные в судебном заседании, согласно которых она работает в должности медицинской сестры неврологического отделения ГБУЗ СК «<адрес> больница» с 1996 года. В ее обязанности входит взятие забора крови из вены, внутривенные капельные вливания и внутривенные инъекции по указанию дежурных врачей, а также выполнение указаний дежурных врачей.

В феврале 2017 года к ней в неврологическое отделение пришел Свидетель №1 с ранее не знакомым парнем, и поинтересовался где можно найти врача-терапевта Колесникова А.В.. Свидетель №1 пояснял, что был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и хочет, чтобы знакомый сдал кровь. Она попросила Колесникова А.Д. выйти и выслушать ФИО2, так как это знакомый её сына. Затем Колесников А.В. дал ей указания взять образцы крови самостоятельно у знакомого ФИО2, что она и сделала и поместила их в два вакуумных контейнера. Затем, данные контейнеры она передала ФИО2 и тот с знакомым ушел к Колесникову А.В., а она пошла работать.

Показаниями свидетеля Свидетель №7данные в судебном заседании, согласно которых она работает в должности медицинской сестры ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» с 2011 года. В ее обязанности входит оформление медицинской документации, прием амбулаторных больных, оказание первой медицинской помощи, взятие биологического материала на исследование, выполнение указаний данных дежурным врачом.

В феврале 2017 года она находилась на суточном дежурстве в приемном покое, так же с ней в приемном отделении дежурил врач-терапевт Колесников.

Для прохождения медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения был доставлен Свидетель №1 Врачом- терапевтом Колесниковым А.В. в ее присутствии ФИО2 было предложено выдохнуть воздух через прибор, в результате чего у ФИО2 было установлено содержание алкоголя. После у ФИО2 ею была отобрана биологическая жидкость - моча, для проведения исследования на наркотические средства. Акт медицинского освидетельствования заполняется врачом. После чего Свидетель №1 и сотрудники ОГИБДД покинули приемное отделение ГБУЗ СК «Изобильненская РБ».

Спустя примерно около одного часа, к ней в приемный покой вошли Свидетель №1 и врач-терапевт Колесников А.В., у ФИО2 в руках находились две пробирки с биологическим образцом крови и заявления о проведении независимой экспертизы о состоянии алкогольного опьянения. По указанию врача Колесникова А.В. данные пробирки были ею упакованы, выписано направление на проведение исследования. Биологический образец крови ФИО2 она не отбирала.

Показаниями свидетеля Свидетель №8данные в судебном заседании, согласно которых, он и.о. инспектора административной практики. Административным материалом в отношении ФИО2 занималась инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ФИО8 она проверяла данный материал на содержание достоверных данных подтверждающих факт нарушения. После чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и направлен на имя начальника ОМВД по <адрес>. Сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с чем водитель согласился. Показаниями прибора при производстве освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения, водитель не согласился с данными показаниями, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Изобильненской ЦРБ. Пройдя освидетельствование в медицинском учреждении у него так же была отобрана биологическая жидкость (моча) на исследование так как сейчас новый порядок медицинского освидетельствования. В связи с чем сразу акт не выдается, а остается открытым до получения исследования биологической жидкости.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данные в судебном заседании, согласно которых, он работает в должности врача психолога- нарколога ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» более 19 лет. В его должностные обязанности входит проверка лиц на психологическое и наркологическое состояние.

Медицинское освидетельствование производится согласно приказа
Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н
«О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При приёме лица на медицинское освидетельствование (в данном случае на состояния алкогольного опьянения), устанавливается личность и причины направления на медицинское освидетельствование (согласно существа уголовного дела данным основанием будет являться решения, сотрудника ГИБДД о направлении).

Далее врачом, проводимым медицинское освидетельствование,
производится исследование выдыхаемого воздуха на специальном
техническом, лицензированном приборе.

После этого, через 15-20 минут проводится второй забор выдыхаемого
воздуха на том же специальном техническом, лицензированном приборе.

После этого в случаи, указанном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно
установления 0,30 и 0, 24 м.г., а также учитывая клиническое исследования,
устанавливается факт опьянения, то есть формально врач Колесников В.А.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту установил факт алкогольного опьянения у ФИО2, однако в соответствии со ст. 12 приказа Министерства
здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 933н «О порядке
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического)» - при медицинском освидетельствовании лиц водителей отбор биологического объекта (моча, л
кровь) для направления на химико-токсикологическое исследования л
осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого
воздуха на наличия алкоголя.

При этом согласно п. 6 ст. 27 приказа, становится понятно, что -
предпочтительней для отбора является моча, так как химико-токсикологическое исследования - в данном случае проводится только по наркотикам, а состояние алкогольного опьянения уже установлено и отбор на повторное установления уже не требуется. При отборе на химико-токсикологическое исследования так же делается отметка об отправке и времени получения, как и в данном случае врачом Колесниковым А.В. была отобрана биологическая жидкость моча и направлена на химико-токсикологическое исследования.

При получении результатов химико-токсикологическое исследования акт закрывается и выносится окончательное решение, однако в акте № от
ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2 не верно указано исследование в ККНД № - этанол не обнаружен (в данном случае необходимо было открыть новый акт с новым временем на основании посменного заявления гражданина и отобрать кровь, куда в последствии и нужно было вписать результаты пришедшие химико-токсикологическое исследования), так как согласно того же акта графы № биологический материал - кровь, не отбиралась а, отбиралась только моча, более того в независимости от результатов химико-токсикологическое исследования крови, Колесников А.В. должен был написать что тем установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 так как выдыхаемый Свидетель №1 воздух уже содержал не допустимую концентрацию алкоголя.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он двигался на автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве представителя общественности при документировании факта управления водителем в состоянии алкогольного опьянения. Водителя звали Свидетель №1 и тот управлял автомобилем Лада. Он согласился, после чего сотрудниками ГИБДД так же был остановлен еще один мужчина который тоже согласился быть представителем общественности.

Примерно в 06 часов сотрудником ГИБДД в его и присутствии еще одного мужчины был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть Свидетель №1 «дул» в специализированный прибор который показал что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 увидев результаты на приборе сказал, что не согласен, на что сотрудники ГИБДД сказали, что повезут ФИО2 в Изобильненскую РБ для дополнительного освидетельствования, после чего ему и еще одному мужчине как представителям общественности были даны акты которые они подписали, убедившись, что все верно и он поехал дальше на работу (Том 1 л. д. 110-112)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание который дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (Том 1 л. д. 113-115)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он работает в должности инспектора дорожно-постовой службы отдела МВД России по <адрес> с 2009 года, имеет специальное звание лейтенант полиции.

В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил
дорожного движения и выявления правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он совместно с напарником
на служебном автомобиле заступили на ночное дежурство для проведение профилактических мероприятий по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, они с Свидетель №4 находились по <адрес>. В этот момент по полосе движения в их сторону двигался автомобиль марки ЛАДА белого цвета, государственный из которого громко играла музыка. Им, с целью проверки документов и проведения профилактических мероприятий, данный автомобиль был остановлен. Подойдя к водителю, он представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель, как позже стало известно Свидетель №1 вышел из автомобиля и представил все документы на права управления. При проверке, документов ФИО2 у последнего были признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя, несвязная речь). Он спросил последнего -употреблял ли тот алкоголь, на что Свидетель №1 пояснил что нет, после чего он предложил последнему проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектора» модели «PRO-100», на что Свидетель №1 дал согласие.

Примерно в 05 часов 55 минут его напарником Свидетель №4 был составлен протокол 26 У У № об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2.

После чего примерно в 06 часов 05 минут Свидетель №4 в присутствии понятых стал заполнится акт <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, после чего в 06 часов 22 минуты произведено само освидетельствование. В результате освидетельствования прибор «Алкотектора» модели «PRO-100» указал значение 0,713 МГ/Л - что означало что Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако Свидетель №1 был не согласен с данным решением.

В связи с чем им ФИО2 было предложено проследовать на служебном автомобиле в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», расположенную по адресу: <адрес>, "<адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что Свидетель №1 также дал согласие.

Примерно в 07 часов 00 минут он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1 приехали в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ «

В больнице, их встретил дежурный врач Колесников А.В.

08 часов 11 минут было проведено медицинское освидетельствование при помощи «Алкотектора». В результате чего был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором врачом Колесниковым А.В. был указан результат 0,30, а позже примерно в 08 часов 31 минуту повторное освидетельствование при помощи «Алкотектора» который показал уже 0,24. Однако Колесников А.В. отказался выдавать им указанный акт сославшись на новые изменение в инструкции медицинского освидетельствования на необходимость забора мочи. В связи с тем, что он и Свидетель №4 первый раз услышали о данном факте, они попросили Колесникова А.В. написать и подписать какой-либо документ удостоверяющий освидетельствование, с целью задержания транспортного средства. Колесников А.В. написал им на клочке бумаги результаты акта после чего они, а именно он, Свидетель №4 и Свидетель №1 уехали на место нахождения автомобиля, с целью последующего задержания и эвакуации (Том 1 л.д. 131-134)

Оценивая показания подсудимого и свидетелей в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда.

Кроме показаний свидетелей виновность Колесникова А.В. в совершении преступлений подтверждается объективно материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, кровь ФИО2 относится к группе АВ. Кровь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия и представленная ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым А.В., относится к группе Ва, что исключает происхождение этой крови от ФИО2 (Том 1 л.д. 188-190).

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК <адрес>вой наркологический диспансер», по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята кровь, полученная Колесниковым А.В. 05.02.2017(Том 1 л. д. 52-55)

протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении служебного кабинета № Изобильненского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: <адрес>, получены образцы крови у свидетеля ФИО2 (Том 1 л. д. 125-126)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении служебного кабинета № Изобильненского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №8, был изъят административный материал в отношении ФИО2 на 7 листах (Том 1 л. д. 155-157)

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен административный материал в отношений ФИО2 на 7 листах. Так в ходе производства осмотра было установлено, что акт № ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, на основании проткала 26 PC 035069, в Изобильненской РБ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут был освидетельствован врачом терапевтом - Колесниковым А.В. Время первого исследования - ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 11 минут - результат 0,30 м/<адрес> исследование -ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 31 минуты - результат 0,24 м/г.

В графе «результат химико-токсикологических исследований биологических объектов» указано - исследование в ККНД № - наркотические вещества не обнаружены. Исследование в ККНД № - этанол не обнаружен.

В графе «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» указано - ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 45 минут. В графе «медицинское заключение» указано - Неустановлено состояние опьянение (Том 1 л. д. 158-163)

Вещественными доказательствами:

административный материал в отношении ФИО2 на семи листах изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 в помещении кабинета № Изобильненского МСО по адресу: <адрес> (Том 1 л. д. 176-178)

образец крови изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> представленные Колесниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО2 изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов в кабинете № Изобильненского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес> (Том 1 л. д. 192-193)

Иными документами:

должностная инструкция врача приемного отделения, утверждённая главным врачом ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 1 которой ФИО3 имел право осуществлять руководство работой медицинского персонала, лечебно-профилактической и административно- хозяйственной работой приемного покоя (Том 1 л. д. 4.; Том 2 л.д. 11)

лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-26-01-003750, согласно которой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» имела право осуществления медицинской деятельности, а именно согласно ст. 7 п. 2 медицинскому освидетельствованию на состояния опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). (Том 1 л. д. 238-243)

приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ JI-3016 согласно которого
Колесников А.В. занимал должность врач приемного отделения-врач-терапевт (Том 1 л. д. 38; Том 1 л.д. 244)

справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Колесников А.В.
прошел обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинскому освидетельствованию (Том 1 л. д. 245)

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об упорядочении медицинского
освидетельствования на предмет алкогольного и наркологического опьянения», согласно которого утверждении порядок медицинского освидетельствования, согласно которого Колесников АВ., имел право на производства медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ». (Том 2 л. д. 1-9)

график работы приемного отделения за февраль 2017, согласно которого Колесников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно (Том 2 л. д. 10).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина Колесникова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колесникова А.В.:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ - то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

по ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение
должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений;
искажающих его действительное содержание из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом, интересов общества и государства.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства со стороны администрации <адрес> края характеризуется положительно, работает в военном комиссариате Изобильненского и <адрес>ов <адрес>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, и в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Колесникову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.

Так же суд считает обоснованным применить к подсудимому Колесникову А.В. дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишением права занимать должности в медицинских учреждениях связанных с проведением медицинского освидетельствования и медицинских экспертиз.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

административный материал в отношении ФИО2 на семи листах изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 в помещении кабинета № Изобильненского МСО по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при деле;

образец крови, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> представленные Колесниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО2 изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов в кабинете № Изобильненского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - уничтожить,

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 58, 60-61 УК РФ, ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ штраф в размере 40 000 рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ штраф в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности связанные с проведением медицинского освидетельствования и медицинских экспертиз сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Колесникову Александру Васильевичу назначить в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности связанные с проведением медицинского освидетельствования и медицинских экспертиз сроком на 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Колесникова Александра Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- административный материал в отношении ФИО2 на семи листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле;

- образец крови, представленный Колесниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и образец крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             С.А. Дудкин