Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2015 ~ М-947/2015 от 09.04.2015

                                                                                                                          копия

                                                                                                                        Дело № 2-1143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                  13 мая 2015 г.

    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Замалтдиновой С.А. к Герасимовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

    Полякова Е.Ю. по доверенности в интересах Замалтдиновой С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Герасимовой (до вступления в брак Саранской) Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и возмещении судебных расходов.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> по вине Герасимовой Н.В., управлявшей автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобили: ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шевякову П.А., под управлением Нуждова Е.А. и принадлежащий истице CADILLAC GM STS, государственный регистрационный знак №, под управлением Замалтдинова М.Р.

По обращению истицы ЗАО «МАКС», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП Герасимовой Н.В., признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки уплачено <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы по отправлению ответчице заключения экспертизы с предложением о добровольном возмещении ущерба составили <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчица ущерб не возместила.

На основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба <данные изъяты> и возместить судебные расходы.

Истица Замалтдинова С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нуждов Е.А., Шевяков П.А., ОАО «Страховая группа МСК», АО «ОСК» и ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки в известность не поставили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Их неявка признана неуважительной     и с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истицы по доверенности Полякова Е.Ю. исковые требования полностью поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Замалтдинов М.Р. – муж истицы, управлявший автомобилем в момент ДТП, исковые требования полностью поддержал.

Ответчица Герасимова Н.В. и допущенная к участию в деле в качестве ее представителя по устному ходатайству на основании определения суда Федорова Е.А. иск не признали в связи с тем, что не подтверждено получение всех повреждений на автомобиле истца в результате столкновения с автомобилем ответчицы.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Истице Замалтдиновой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль CADILLAC GM STS, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Сторонами не оспаривается и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекрестке <адрес> по вине Герасимовой Н.В., управлявшей автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истице автомобилем CADILLAC GM STS, государственный регистрационный знак №, под управлением Замалтдинова М.Р. после чего автомобиль под управлением ответчицы изменил траекторию движения и совершил столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шевякову П.А., под управлением Нуждова Е.А. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

За допущенное нарушение правил дорожного движения водитель Герасимова Н.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Герасимовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

По заявлению истицы ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>.

Истица провела независимую оценку ущерба. По заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GM STS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки истица уплатила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная экспертиза для определения возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительно ремонта.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №, № повреждения автомобиля CADILLAC GM STS, 2005 г., государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра представленных судом для проведения экспертизы, не соответствуют сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных судом для проведения исследования. В связи с чем второй вопрос экспертами не рассматривался.

На основании проведенных исследований возможных вариантов развития дорожной обстановки эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля CADILLAC GM STS, указанных в актах осмотра представленных судом на исследование, не соответствуют представленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанному направлению движения автомобиля CADILLAC GM STS, объяснениям, данным непосредственно после происшествия водителем автомобиля CADILLAC GM STS, данным схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченному конечному расположению данного автомобиля после рассматриваемого события и в целом материалам ДТП, представленным для исследования события от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и у суда сомнений не вызывает.

Эксперт Амирова Г.Г., проводившая транспортно-трасологическое исследование, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 4 года, квалификацию судебного эксперта НП «СудЭкс» по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», в том числе свидетельство о повышении квалификации в Институте подготовки и повышения квалификации «Некоммерческого партнерства оценщиков» по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований».

Выслушав в судебном заседании пояснения Замалтдинова М.Р., его ответы на вопросы по развитию дорожной обстановки, эксперт Амирова Г.Г. пояснила, что на выводы экспертизы они не влияют.

Заявляя требования о возмещении ущерба истица в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ должна доказать виновность действий ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств требования не могут быть удовлетворены.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств размера ущерба истица не представила.

При этом вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ о добросовестности пользования правами, истица о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиков ответчицу не уведомила; требования о возмещении ущерба с заключением независимой экспертизы было направлено ответчице только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после ДТП; автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

В удовлетворении иска Замалтдиновой С.А. к Герасимовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        <данные изъяты>    Н.А. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>