Решение по делу № 33-1039/2020 от 14.05.2020

Судья – Киселёва Т.В.                              Дело № 2-9/2020-33-1039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Е.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. и Штерн Е.А. обратились в суд с иском к Ермолаевой Е.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в пользу Штерна Е.А. в размере <...>, в пользу Васильева С.А. в размере <...>, указав, что решением суда от 1 августа 2018 года с ООО «УНИОН» (далее – Общество), руководителем которого являлась ответчица, в пользу истцов взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения, неустойка за просрочку внесения арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины. 8 октября 2018 года в отношении Общества возбуждены исполнительные производства, которые в связи с отсутствием у Общества имущества окончены 9 августа 2019 года, исполнительные листы возвращены истцам без исполнения. 23 августа 2019 года в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, ввиду непредставления Обществом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету. В настоящее время взыскать задолженность с Общества не представляется возможным. Поведение ответчицы, как руководителя Общества, выразившееся в неисполнении Обществом обязательств и последующего бездействия, приведшего к ликвидации Общества, а также отсутствие подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждает то, что ответчица действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем на неё должна быть возложена ответственность по обязательствам этого Общества.

Судом к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Яковлева С.В., являющаяся учредителем Общества.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года исковые требования Васильева С.А. и Штерна Е.А. к Ермолаевой Е.В., Яковлевой С.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Ермолаевой Е.В. в пользу Васильева С.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>;

- взыскать с Ермолаевой Е.В. в пользу Штерна Е.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>;

- в удовлетворении иска Васильева С.А. и Штерна Е.А. к Яковлевой С.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

В апелляционной жалобе Ермолаева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная задолженность возникла по вине самих истцов, которые воспрепятствовали ей начать в арендованном помещении осуществление предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что её на должность руководителя назначили на общем собрании учредителей 25 сентября 2013 года на один год, более учредители Общества данный вопрос на собраниях не рассматривали, а следовательно, её полномочия руководителя истекли. Никакой вины или умысла в её действиях не имеется, напротив ею были предприняты все необходимые усилия для погашения задолженности перед истцами. Указывает, что истцы не обжаловали действия налоговой инспекции по ликвидации Общества и не обращались в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Просит учесть, что её семья является многодетной, малоимущей, и средний доход семьи на одного человека ниже прожиточного уровня, иного дохода у неё не имеется. Имущество, которое она могла бы продать для погашения заявленных требований, у неё также не имеется.

Представителем истцов поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчицы Ермолаевой Е.В. С., поддержавшую жалобу, представителя истцов С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 августа 2018 года по гражданскому делу <...> с Общества в пользу Штерна Е.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16 декабря 2015 года в размере <...>, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в пользу Васильева С.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16 декабря 2015 года в размере <...>, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Судом при принятии решения установлено, что задолженность по арендной плате образовалась в связи с неоднократным нарушением Обществом внесения арендной платы за периоды апрель-декабрь 2016 года и июнь-декабрь 2017 года.

13 сентября 2018 года для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых 8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородкой области возбуждены исполнительные производства: <...>-ИП – в пользу взыскателя Васильева С.А., <...>-ИП – в пользу взыскателя Штерна Е.А.

9 августа 2019 года перечисленные исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателям без реального исполнения.

Ермолаева Е.В. являлась директором Общества с 30 октября 2013 года. Она же является учредителем Общества. Вторым учредителем значится Яковлева С.В.

23 августа 2019 года в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН <...>) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счёту.

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ налоговым органом было принято 22.04.2019г. и истцами не обжаловалось.

Из материалов дела также видно, что основным видом деятельности Общества являлось предоставление дополнительных образовательных услуг для детей и взрослых. Арендованное Обществом у истцов помещение планировалось учредителями для использования под детское образовательное учреждение, в связи с чем в нём арендатором производились необходимые ремонтные работы для его приведения в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом, с момента заключения договора аренды и до его расторжения Общество к деятельности так и не приступило, а ремонтные работы, необходимые для открытия детского сада, так и не были окончены в связи с расторжением договора аренды, что явилось причиной не получения Обществом соответствующей лицензии для осуществления основного вида деятельности.

Таким образом, с момента заключения договора аренды с истцами и до исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего, у Общества ни достаточных для погашения долга доходов, ни имущества не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами, позволяющими привлечь руководителя Общества к субсидиарной ответственности, являлось неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также не представление на протяжении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, при наличии задолженности Общества перед истцами.

Между тем сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам и бездействие его руководителя, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и последствиями в виде наступления неплатежеспособности Общества.

В рассматриваемом случае Общество несостоятельным (банкротом) признано не было, а закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и банкротством юридического лица не доказаны.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведённые выше нормы материального права и разъяснения во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если неплатежеспособность должника наступила вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, основанием для привлечения Ермолаевой Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что она действовала недобросовестно или неразумно, в том числе, если её действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчице).

Между тем, истцами в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что бездействие руководителя Общества имело целью намеренного уклонения от исполнения обязательств Общества перед истцами. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчицей мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого судом решения о взыскании задолженности в пользу истцов, могло привести к погашению этой задолженности.

Само по себе наличие у Общества задолженности перед истцами и его исключение из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению – отсутствие отчётности и расчётов в течение длительного времени, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчицы, как руководителя или учредителя этого юридического лица, поскольку, как видно из материалов дела, Общество как на момент заключения с истцами договора аренды, так и в последующем, к предусмотренному учредительными документами виду деятельности приступить не смогло ввиду расторжения указанного договора, а потому доходов не имело и имущества не приобрело. Следовательно, то обстоятельство, что Ермолаева Е.В. являлась руководителем и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности, поскольку руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности требуется, чтобы её неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Между тем, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что у Общества имелось имущество и (или) доходы, за счёт которых мог быть исполнен судебный акт в пользу истцов, которые впоследствии были утрачены по вине ответчицы, истцами в суд не представлено.

Таким образом, истцами не доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчица действовала недобросовестно или неразумно, в том числе, что её бездействие не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Следовательно, не доказана вина Ермолаевой Е.В. в доведении Общества до неплатежеспособного состояния.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска является незаконным, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отклонении иска по вышеизложенным основаниям.

В части отклонённых требований к Яковлевой С.В. решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года в части удовлетворения иска и взыскании судебных расходов отменить, постановив в этой части новое решение, которым в иске Васильева С.А. и Штерна Е.А. к Ермолаевой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «УНИОН», взыскании денежных средств, отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Котова М.А.

                                Тарасова Н.В.