Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2018 (2-12355/2017;) от 08.09.2017

Дело № 2-640/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Фёдора Владимировича к Вершининой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Вершининой Г. В. к Корнилову Фёдору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов Ф.В. обратился в суд с иском к Вершининой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., поскольку в период с <//> по <//> на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 900000 руб.

Определением суда от <//> в рамках данного дела принят встречный иск Вершининой Г.В. к Корнилову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Вершинин О.Л., ООО «ТК «Рыбак» и Шарипов И.З.

В судебном заседании Корнилов Ф.В. и его представитель Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности <адрес>8 от <//>, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали и просили иск в полном объеме удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили их удовлетворении Вершининой Г.В. отказать по доводам письменного отзыва, в отношении требований по расписке от <//> заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Вершинина Г.В. и ее представитель Жуков И.О., действующий на основании доверенности <адрес>4 от <//>, первоначальные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск, в отношении перевода денежных средств от <//> на сумму 200000 руб. заявили о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТК «Рыбак» Лугуманова Ю.К., действующая на основании доверенности от <//>, первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Шарипова И.З. – Устинова Л.С., действующая на основании доверенности <адрес>4 от <//>, первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Вершинин О.Л. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить по доводам письменного отзыва на иск.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <//> по <//> Корнилов Ф.В. перечислил со своего банковского счета на банковский счет Вершининой Г.В. денежные средства в общем размере 900000 руб., а именно, <//> – 200000 руб., <//> – 100000 руб., <//> – 100000 руб., <//> – 50000 руб., <//> – 300000 руб., <//> – 150000 руб. Факт получения указанных денежных средств от Корнилова Ф.В. Вершинина Г.В. не оспаривала.

В отношении заявленных денежных средств размере 900000 руб., Вершинина Г.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что Корнилов Ф.В., осуществляя данные денежные переводы, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Надлежащих доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств на заявленную сумму именно между Корниловым Ф.В. и Вершининой Г.В., суду также не представлено.

Доводы Вершининой Г.В. и представителя третьего лица ООО «ТК «Рыбак» о том, что заявленные ко взысканию денежные средства, перечисленные Корниловым Ф.В. с его счета на ее счет, фактически являются денежными средствами ООО «ТК «Рыбак», полученными Корниловым Ф.В. из кассы ОО «ТК «Рыбак» и не внесенными на расчетный счет ООО «ТК «Рыбак», судом не приняты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Корнилова Ф.В. о взыскании с Вершининой Г.В. перечисленных на ее счет денежных средств в размере 900000 руб., как суммы неосновательного обогащения, основанным на законе.

Между тем, Вершининой Г.В. и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении денежного перевода от <//> на сумму 200000 руб.

В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права Корнилов Ф.В. в отношении денежного перевода от <//> узнал <//>, соответственно, срок исковой давности истек <//>, однако настоящий иск был направлен в суд почтой Корниловым Ф.В. <//>.

Соответственно, срок исковой давности в отношении перечисления на сумму 200000 руб. от <//> является пропущенным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Корниловым Ф.В. не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., следует Корнилову Ф.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с Вершининой Г.В. в пользу Корнилова Ф.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 700000 руб.

В судебном заседании установлено, что <//> Вершинина Г.В. перечислила со своего банковского счета на банковский счет Корнилова Ф.В. денежные средства в размере 100000 руб. Факт получения указанных денежных средств от Вершининой Г.В. Корнилов Ф.В. не оспаривал.

В отношении заявленных денежных средств размере 100000 руб., Корнилов Ф.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что Вершинина Г.В., осуществляя данный денежный перевод, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Надлежащих доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств на заявленную сумму именно между Корниловым Ф.В. и Вершининой Г.В., суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Вершининой Г.В. о взыскании с Корнилова Ф.В. перечисленных на его счет денежных средств в размере 100000 руб., как суммы неосновательного обогащения, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречное требование Вершининой Г.В. о взыскании с Корнилова Ф.В. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования Вершининой Г.В. в суд представлен подлинник расписки от <//>, в соответствии с которой, Корнилов Ф.В. получил от Шарипова И.З. деньги в сумме 500000 руб. <//> для передачи Вершинину О.Л.

Данные денежные средства передавались в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Вершининым О.Л. и Шариповым И.З.

В силу буквального толкования расписки от <//>, получателем денежных средств в размере 500000 руб. является Вершинин О.Л., а не Вершинина Г.В.

Факт нахождения Вершинина О.Л. и Вершининой Г.В. в зарегистрированном браке не является основанием для замены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, требование Вершининой Г.В. о взыскании с Корнилова Ф.В. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 500000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку Вершинина Г.В. является ненадлежащим истцом в части данного требования.

Корниловым Ф.В. и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования по расписке от <//> на сумму 500000 руб.

В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, учитывая, что Вершинина Г.В. является ненадлежащим истцом в отношении требования, основанного на расписке от <//> на сумму 500000 руб., заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, путем зачета взаимных требований, с Вершининой Г.В. в пользу Корнилова Ф.В. подлежит взысканию 600000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, путем зачета взаимных требований, с Вершининой Г.В. в пользу Корнилова Ф.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова Фёдора Владимировича к Вершининой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Исковые требования Вершининой Г. В. к Корнилову Фёдору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Путем зачета взаимных требований взыскать с Вершининой Г. В. в пользу Корнилова Фёдора Владимировича неосновательное обогащение в размере 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья