Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18867/2021 от 15.06.2021

    Судья: Соколов И.А.                                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Петровой О.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2021 года дело <данные изъяты> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Болдашкиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Болдашкиной О.В.,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Болдашкиной О.В. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба - 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Афонасьевым А.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год.

<данные изъяты> по вине водителя Болдашкина А.А. произошло ДТП, который, управляя вышеуказанным автомобилем без внесения сведений о нем в страховой полис, причинил механические повреждения автомобилю DAEWOOGENTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился под управлением Винокурова В.В.

Балдашкин А.А. в результате данного ДТП погиб. Ответчик по делу является наследником причинителя вреда.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Болдашкина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что является не единственным наследником Болдашкина А.А., а также тем, что фактически наследственного имущества она не получила.

Третьи лица нотариус Кузнецова Т.А. и Сидачева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Болдашкина А.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Болдашкина О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное,

На основании протокольного определения от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что к участию в деле в надлежащем процессуальном положении не были привлечены: лицо, которое может являться наследником причинителя вреда, а также собственник транспортного средства, управляя которым, причинитель вреда совершил ДТП.

В этой связи к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Сидачева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Болдашкина А.А., а также Афонасьев А.А.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болдашкина О.В., заявленные к ней исковые требования не признала, считает, что материально-правовую ответственность должен нести Афонасьев А.А., как владелец источника повышенной опасности, в трудовых отношениях с которым состоял ее сын Болдашкин А.А.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Афонасьев А.А., третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая своевременное и надлежащее извещение не явившихся лиц, которые ходатайств об отложении не заявляли и об уважительности неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющейся в материалах дела копии Постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, следует, что <данные изъяты> примерно в 21 часа 20 минут Болдашкин А.А. воспользовался автомобилем DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак У987KH33. Поскольку ранее между Болдашкиным А.А. и собственником автомобиля Афонасьевым А.А. состоялась устная договоренность о принятии Болдашкина А.А. на работу в качестве водителя с установлением испытательного срока 2 месяца, то такое завладение автомобилем, по мнению органа дознания, не образует состав преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

Из объяснений Афонасьева А.А., приведенных в указанном постановлении, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем автосервиса. В конце июня 2017 года он приобрел названный выше автомобиль DAEWOONEXIA, который планировал сдать в такси, для чего пригнал автомобиль к себе в автосервис для ремонта.

Также в июне 2017 года он принял на работу с испытательным сроком на два месяца в качестве водителя Болдашкина А.А., но трудовой договор в установленном порядке оформлен не был. Афонасьев А.А. объяснял Болдашкину А.А., что тот не может передвигаться в вышеуказанном автомобиле без разрешения собственника, поскольку он не включен в страховку. Вместе с тем, два раза Болдашкину А.А. было разрешено воспользоваться указанным автомобилем, чтобы доехать до магазина автозапчастей. <данные изъяты> Болдашкин А.А. сообщил Афонасьеву А.А. о неисправности названного выше автомобиля. После этого автомобиль был подвергнут ремонту. Болдашкин А.А. участия в ремонте не принимал, отпросился по личным делам. В тот же день состоялось два телефонных разговора с Болдашкиным А.А., один около 16 часов, в ходе которого партнер по бизнесу Юдаев сообщил Болдашкину А.А., что возвращаться в сервис не надо, что машина еще ремонтируется, и он может приехать на следующий день, т.е. <данные изъяты> к 09 час. 00 мин. Второй телефонный звонок был произведен примерно в 18 часов, Афонасьев А.А. позвонил Болдашкину А.А., и также сообщил об отсутствии необходимости приезжать в автосервис в этот день.

В ходе телефонных звонков у Афонасьева А.А. сформировалось мнение, что Болдашкин А.А. нетрезв. Ремонт автомобиля продолжался примерно до 21 часа, после чего автомобиль выкатили на улицу и поставили у ворот автосервиса.

Аналогичные показания дал Юдаев Ю.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузьминов М.В. показал, что он работает автомехаником в автосервисе ИП «Афанасьев А.А», в данной должности работает около четырех лет. В первой половине дня приехал мужчина на автомобиле DAEWOONEXIA, который принадлежит Афонасьеву А.А, сообщил о поломке генератора, просил произвести замену неисправной детали. Автомобиль был принят в ремонт, срок выполнения ремонта был обозначен – в течение суток. Ремонт был завершен примерно к 21 часу в тот же день, автомобиль выкатили к воротам автосервиса. На протяжении всего периода работы свидетеля в автосервисе, вышеназванный молодой человек по имени Алексей (Болдашкин А.А.) несколько раз приезжал на данной машине в автосервис.

Балдашкина О.В. показала, что работает водителем такси в компании «МИРАЖ». Ее сын Болдашкин Алексей в начале июня 2017 года устроился работать в такси «Удача», где ему был передан автомобиль DAEWOONEXIA и ключи от него. Около 20 часов 15 минут Балдашкиной О.В. позвонил сын Болдашкин А.А. и сообщил о звонке из автосервиса и готовности автомобиля.

Около 21 часа Балдашкина О.В. приехала по месту жительства сына, где ее ждал сын с другом Коробейниковым Олегом, свидетель отвезла их к автосервису. Она видела, как ее сын привезенным с собой ключом открыл водительскую дверь автомобиля DAEWOONEXIA, припаркованного возле автосервиса, завел его и вместе с другом намеревался ехать домой.

Свидетель Коробейников О.Б. показал, что <данные изъяты> он вместе с Болдашкиным Алексеем распивал алкогольные напитки по месту своего жительства. Болдашкину поступил телефонный звонок о том, что его автомобиль, на котором он работал в такси, готов. Алексей предложил свидетелю съездить с ним и забрать машину, к автосервису их привезла мать Болдашкина А.А. У автосервиса Алексей открыл привезенным с собой ключом автомобиль DAEWOONEXIA, сел в него и завел. Свидетель сел на пассажирское сиденье возле водителя и пристегнулся, после этого они поехали в сторону <данные изъяты>. В ходе движения они попали в ДТП.

Допрошенные свидетели Ерохин А.Е., Говорушкин А.В. и Турлупов А.В. показали, что являются профессиональными таксистами, работающими в различных таксопарках, знали Болдашкина А.А., как водителя такси. Болдашкин А.А. в работе использовал автомобиль DAEWOONEXIA, на котором имелись характерные для такси наклейки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ИП «Афонасьев А.А» имел место фактический допуск Болдашкина А.А. к исполнению обязанностей водителя автомобиля DAEWOONEXIA, принадлежащего Афонасьеву А.А. О наличии фактических трудовых отношений свидетельствуют приведенные выше объяснения самого Афонасьева А.А., который сообщил, какая трудовая функция была у Болдашкина А.А., что последний должен был пользоваться автомобилем с разрешения собственника, и, что в качестве водителя Болдашкин А.А. был принят с испытательным сроком.

Трудовой договор в рассматриваемом случае не был оформлен в письменном виде, что, однако не отменяет возможности применения положений ТК РФ.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП «Афанасьев А.А.» по отношению к Болдашкину А.А. выступал работодателем, а в отношении автомобиля DAEWOONEXIA владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая поведение Болдашкина А.А., который <данные изъяты> примерно в 21 часа 20 минут завладел автомобилем DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из текста приведенного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в части показаний свидетеля Коробейникова О.В., забирая автомобиль от ворот автосервиса, Болдашкин А.А. уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Работодатель Афонасьев А.А. в своих показаниях также ссылался на телефонные переговоры <данные изъяты>, с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Балдашкиным А.А. и запрете его выезда на автомашине в этот день.

Об имевшем место телефонном общении с автосервисом, сообщили свидетель Коробейников О.Б. и мать Болдашкина А.А. –Болдашкина О.В., показавшие об этом при допросах органу дознания, указав, что им это известно со слов погибшего Болдашкина А.А.

Утверждения Болдашкиной О.В. о том, что из автосервиса звонили и сообщали о возможности забрать автомашину, объективно по делу ничем не подтверждены. Балдашкина О.В. непосредственным участником телефонного разговора не являлась, знает о телефонном звонке со слов погибшего сына Балдашкина А.А.

Последующие обстоятельства завладения автомобилем, а именно: нахождение Болдашкина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие представителя автосервиса, без проверки качества ремонта и подписания соответствующих документов, свидетельствуют, что машина оказалась во владении работника, но в отсутствии согласия на это работодателя и вне связи с исполнением трудовой функции работником. То есть использование автомобиля имело место за пределами исполнения трудовых обязанностей работника.

При этом, неосторожности в какой- либо форме со стороны собственника автомобиля не усматривается.

Судебная коллегия считает относимым и допустимым доказательством вышеназванное постановление от <данные изъяты>, как составленное в установленном законом порядке и содержащее в себе юридически значимую информацию.

При этом участвующие в деле лица, каких- либо иных доказательств о характере взаимоотношений между Афонасьевым А.А. и Болдашкиным А.А. не представили.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>, в отношении водителя Болдашкина А.А. отказано, в связи со смертью последнего.

Названным постановлением установлено, что <данные изъяты> около 21 часа 40 минут, водитель Болдашкин А.А., управляя автомобилем DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем DAEWOOGENTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив последнему механические повреждения.

От полученных в ДТП травм водитель Болдашкин А.А. умер. Согласно заключению эксперта, на момент ДТП Болдашкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

Автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия",               однако Болдашкин А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Винокурову В.В. по факту ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" приобрела права требования возмещения ущерба в порядке регресса в размере страховой выплаты.

Наследником Болдашкина А.А. является его мать Болдашкина О.В., подавшая нотариусу заявление о вступлении в наследство.

Болдашкин А.А. (сын) <данные изъяты> года рождения и Болдашкин А.П. (отец) подали нотариусу заявления об отказе от наследования имущества Болдашкина А.А.

Из объяснений представителя Сидачевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя - Болдашкина А.А. (<данные изъяты> года рождения) следует, что младший сын, а также его представитель фактически в наследство не вступали и не намерены вступать в наследство юридически.

При таких обстоятельствах, единственным наследником Болдашкина А.А. является Болдашкина О.В.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

надлежащим ответчиком по делу является Болдашкина О.В., к которой в порядке универсального правопреемства перешла обязанность от сына возместить ущерб.

При этом возмещение ущерба не может быть осуществлено за счет Афанасьева А.А. в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

К общим основаниям, перечисленным в ст. 1064 ГК РФ относится возмещение ущерба на основании установления факта виновного и противоправного поведения причинителя вреда, т.е. по правилам генерального деликта.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ДТП участвовало два автомобиля, а требования истца вытекают из факта причинения механических повреждений одной из машин, то применению подлежит ст. 1064 ГК РФ.

Кроме этого, с Афонасьева А.А., как собственника источника повышенной опасности, не может быть взыскан ущерб и потому, что он не является непосредственным причинителем вреда и из его обладания машина выбыла помимо его воли. Доказательств обратного по делу не представлено.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отсутствие вины со стороны Афонасьева А.А. в изъятии машины следует из того, что им были приняты необходимые меры предосторожности, а именно: автомобиль был закрыт на замок. Болдашкин А.А., забирая автомобиль с территории автосервиса, воспользовался своим ключом. В этой связи, оснований для частичного возложения бремени возмещения ущерба на собственника машины, не имеется.

Не имеется оснований и для возложения обязанности по возмещению ущерба на Афонасьева А.А., как на работодателя причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность по возмещению ущерба работодателем за причиненный вред работником именно при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рамках настоящего дела, как указано выше, установлено, что использование автомобиля имело место за пределами исполнения трудовых обязанностей работника. При этом нарушение ПДД РФ при использовании автомобиля послужило причиной причинения имущественного вреда.

При таких данных, оснований для возложения материально-правовой ответственности на ответчика Афанасьева не имеется.

При этом, то обстоятельство, что органом дознания прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ означает только то, что в использовании автомобиля работником помимо воли работодателя не имеется состава названного преступления, что само по себе не свидетельствует о правомерности поведения Болдашкина А.А. по отношению к Афонасьеву А.А.

С учетом изложенного, вывод дознавателя об отсутствии состава конкретного преступления не противоречит выводам судебной коллегии в части оценки поведения Болдашкина А.А.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлено, что в наследственную массу Болдашкина А.А. входит ? доля жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно выводам проведенной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость названного имущества по состоянию на июнь 2017 года составляет 278 000 руб.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять представленной экспертизе не имеется.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию 278 000 руб.

Оснований для уменьшения взыскиваемого ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

Действительно, п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, в данном случае возмещение ущерба должно происходить в размере стоимости наследственной массы, размер которой не зависит от имущественного положения ответчика и имеющихся личных накоплений. Следовательно, доводы о том, что ответчик является пенсионером и не имеет иных источников к существованию кроме пенсии, не могут стать основанием для уменьшения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично, а постановленное по делу решение отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

    Иск СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать с Болдашкиной О. В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 278 000 рублей (двести семьдесят восемь тысяч рублей).

    В остальной части, заявленные требования – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи: