Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5855/2015 ~ М-445/2015 от 19.01.2015

копия

Дело № 2 –5855/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года                                                                                                       г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием ответчика Штрейх Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Штрейх ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ответчику Штрейх Л.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Штрейх Л.А. и КБ «СТРОМКОМБАНК» (ООО), взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1344277,38 рублей и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

          Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

              Ответчик Штрейх Л.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, указав, что в настоящее время задолженности по кредитному договору не допускает.

Третьи лица КБ «СТРОМКОМБАНК» (ООО), Штрейх В.В., Управление Росреестра по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствии ходатайства не заявляло, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивала, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Штрейх ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                                            О.В. Михайлова