Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3065/2016 от 26.08.2016

Судья Окорокова Э.Н.                  Дело № 33-3065/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Семину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потапова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потапова А.И. следующие денежные суммы: страхового возмещения - <...>; неустойки - <...>; штрафа - <...>; за транспортировку автомобиля - <...>; за почтовые расходы – <...>; за составление претензии – <...>; в счет компенсации расходов по оплате экспертного заключения – <...>; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – <...>

В удовлетворении требований к Семенину Ю.А. и ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП Дружинина Н.А. стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме <...>

Взыскать с Потапова А.И. в пользу ИП Дружинина Н.А. стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» по доверенности Шутова В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потапов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), Семину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <...>. на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак (г.р.з.) <...>, под управлением Потапова А.И., и автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, под управлением Семина Ю.А., который был признан виновным в ДТП.

Он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, однако <дата> получил отказ в выплате по тем основаниям, что ему следовало обратиться за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность.

С данным отказом он не согласен, так как на дату наступления страхового случая его ответственность не была застрахована.

Он отправил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, которая была получена <дата>.

Поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, он обратился за судебной защитой своих прав.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, Потапов А.И. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <...>, неустойку <...> за период с 21 января по <дата>, штраф, расходы по проведению независимой оценки ущерба <...>, расходы на эвакуацию автомобиля <...>, почтовые расходы <...>, расходы на составление претензии <...>, расходы на услуги представителя <...> Взыскать с Семина Ю.А. в счет возмещения ущерба <...>; уплаченную государственную пошлину при подаче иска. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

ОАО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что Потапову А.И. в приеме заявления о возмещении убытков по ОСАГО было отказано на законных основаниях.

Обращает внимание, что на момент ДТП транспортное средство Потапова А.И. было застраховано в установленном законом порядке, а увеличение периода использования застрахованного транспортного средства сверх периода, определенного страховым полисом, не является основанием для признания договора страхования недействительным, либо основанием для его расторжения.

Ссылается, что судом первой инстанции ошибочно признан соблюденным истцом досудебный порядок обращения в страховую компанию.

Указывает, что в нарушение Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») истцом, на момент подачи заявления о страховой выплате, равно как и на момент подачи претензии, заведомо не были сообщены сведения о причиненном, в результате ДТП, вреде его здоровью.

Считает, что истец не исполнил обязательства по предоставлению страховщику установленных законодательством документов и сведений об имеющемся вреде здоровью, чем ввел ответчика в заблуждение, относительно произошедшего страхового случая, лишив его, тем самым, права на досудебное урегулирование данного спора, права на проведение самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства.

Полагает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должен был исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункту 1 статьи 16 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 31.12.2015 в 13 час.40 мин. на автодороге «Дон» - 314 км.+ 815 м. произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак (г.р.з.) <...>, под управлением Потапова А.И., и автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, под управлением Семина Ю.А., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП причинен вред транспортным средствам, получены телесные повреждения Потаповым А.И., что подтверждается приложением к справке о ДТП от 31.12.2015.

Виновником ДТП признан водитель Семин Ю.А.

В результате ДТП автомобилю Потапова А.И. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Семина Ю.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшего Потапова А.И. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), в полисе которого имеется отметка об ограничении использования автомобиля периодом с 17.06.2015 по 16.09.2015.

Потапов А.И. обратился в страховую компанию причинителя вреда Семина Ю.А. – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 21.01.2016 ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему следует воспользоваться порядком прямого возмещения убытков и обратиться за получением возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, поскольку в столкновении участвовало только два транспортных средства, пострадавших (физических лиц) не имеется.

28.01.2016 Потапов А.И. не согласившись с отказом, направил в адрес страховой компании претензию.

ОАО «АльфаСтрахование» отказалось удовлетворить требования истца, что послужило причиной его обращения в суд.

Согласно выписке из журнала учета травматологических больных приемного покоя Ефремовской районной больницы Тульской области Потапов А.И. 31.12.2015 поступил в приемное отделение больницы с ушибом шейного отдела позвоночника в результате ДТП.

ОАО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что из документов, направленных истцом в страховую компанию в январе 2016 года, сведений о наличии данного обстоятельства Потаповым А.И. сообщено не было, как и не было указано о нем в его претензии, предъявленной страховщику в феврале 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец 22.04.2016 повторно направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения с указанием уже дополнительного обоснования отсутствия возможности воспользоваться порядком прямого возмещения убытков.

Данная претензия была получена ответчиком – 29.04.2016, однако, оставлена без ответа, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению № 162/13.4 от 31.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых узлов (агрегатов) составляет <...>, стоимость услуг эксперта – <...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами в полном объеме, пришел к правильному о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере <...>, а также о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки и штрафа.

Размер неустойки и штрафа ответчиком оспорен не был.

Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере <...>, расходов на оплату отчета об оценке ущерба <...>, почтовых расходов <...>, расходов на оказание юридической помощи <...> и за участие представителя в судебных заседаниях – <...>

Поскольку стоимость ремонта не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», суд обоснованно сделал вывод, что оснований для возложения на Семину Ю.А. ответственности за причинение вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает необоснованными, поскольку факт обращения истца к страховщику с претензией подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что истцом требования Закона Об ОСАГО при обращении к страховщику были соблюдены, оснований для оставления иска без рассмотрения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не влияют на законность судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи