Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36494/2019 от 09.09.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-36494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Гриценко И.В.

судей Гончарова Д.С., Калашникова Ю.В.,

прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Тихомирове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «СТЕРХ» по доверенности Шахворостовой А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года, по гражданскому делу № 2-7890/19, по иску Гук Е.А. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гук Е.А. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года исковые требования Гук Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Гука Е.А. страховое возмещение – 500 000 рублей, штраф – 230 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10,000 рублей, неустойку - 40000 рублей, финансовую санкцию - 3000 рублей, судебные расходы - 2472 рубля, а всего – 785 472 (семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8630 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «СТЕРХ» по доверенности Шахворостова А.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на неполноту первоначально представленного пакета документов. Полагает, что имеются основания для отказа во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, ссылается на то, что суд не применил ст.333 ГК РФ для снижения штрафа и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белоусову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. "а", "б" и "г" ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом в п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя Мовсесян А.Б., который управлял автомобилем, совершил наезд на пешеходов Гук В.Е. и Гук Е.Б., в результате Гук В.Е. получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 28.02.2019м года Мовсесян А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина Мовсесян А.Б. подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Мовсесян А.Б. на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх».

Истец Гук Е.А. является отцом погибшей Гук В.Е.

Представитель истца по доверенности Москвина Е.А. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового события с приложенным надлежащим образом заверенным пакетом документов в соответствии с п. 3.10, 4.4 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г., содержащих полные сведения об обстоятельствах наступившего страхового случая, которые получены ответчиком <...>.

Однако, АО СК «Стерх» ответа на заявление, а также мотивированный отказ в письменной форме не выдал ни в день обращения, ни впоследствии.

Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в связи с нарушением ответчиком срока компенсационной выплаты.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных норм и их разъяснений, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить также требования истца о присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документов, отклоняются судебной коллегией.

В п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ указано, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г. (Правила ОСАГО) в п. 3.10 предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению применительно к виду причиненного вреда. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 3.10 Правил ОСАГО).

В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате истцом предоставлены все необходимые документы, в том числе, копия приговора по уголовному делу.

Судом правильно установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок и размере ответчиком произведена не была в отсутствие на то оснований. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было ранее установлено судом, <...> ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок ответчик не направил в адрес истца мотивированного ответа на заявление о страховой выплате.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, и исходя из установленных по делу обстоятельств (пропуск срока направления истцу ответа на заявление о страховой выплате), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа не принимаются во внимание.

Данные доводы противоречат п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, неустойки судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания пункте 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учел, что штраф и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности и при определении их размера следует исходить из того, что они должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Штраф и неустойка не должны служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки и штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

В целом апелляционная жалоба направлена на несогласие с выводами суда и переоценку исследованных судом доказательств, при этом не содержит ссылок на факты, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «СТЕРХ» по доверенности Шахворостовой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи