Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11- 23/2018 от 24.09.2018

Апелляционное определение

Г. Калач Воронежской области

25 сентября 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Соляной И.В. при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по заявлению ООО МФО «Ростовщик» к Захарченко Дмитрию Юрьевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа по частной жалобе Захарченко Д.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.08.2018 г. о взыскании судебных издержек,

установил:

Захарченко Д.Ю., являющийся должником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.10.2016 г., обратился с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.08.2018 г. о взыскании судебных издержек. Обжалуемым определением с него в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взысканы 6 000 руб. судебных расходов.

Из содержания частной жалобы усматривается, что Захарченко Д.Ю. полагает, что имеют место мошеннические действия со стороны представителя ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалова Дмитрия Михайловича, который будучи одним из учредителей ООО МКК «РоСТгрупп», одновременно является индивидуальным предпринимателем, с которым ООО МКК «РоСТгрупп» заключило договор об оказании юридических услуг. По мнению должника Захарченко, ООО МКК «РоСТгрупп» не понесло реальных судебных расходов.

На данную частную жалобу взыскатель ООО МКК «РоСТгрупп» возражений не подал.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, а также материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения и вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании судебных издержек.

Судом установлено следующее: ООО МКК «РоСТгрупп» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2011 г., создано двумя учредителями: Васильевым Игорем Александровичем и Трущаловым Дмитрием Михайловичем, каждый из которых внес равных вклад в уставный капитал. Основной вид деятельности – деятельность по предоставлению потребительского кредита. Таким образом, профессиональная деятельность заявителя ООО МКК «РоСТгрупп» связана, в том числе, и с деятельностью по взысканию просроченных кредитов. Одним из учредителей заявителя является лицо, оказавшее юридические услуги ООО МКК «РоСТгрупп». Соответственно, защищая имущественные интересы заявителя в суде, такой учредитель действует в своем интересе и у представляемого им лица не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого иного профессионального представителя. Таким образом, в несении судебных издержек нет никакой необходимости, а также суд приходит к выводу о том, что судебные издержки заявителем фактически не понесены. Учитывая, что данное требование связано не с реальным получением юридической помощи истца со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, то данные расходы не должны быть отнесены на Захарченко Д.Ю. как на проигравшую сторону.

Несмотря на тот факт, что суду первой инстанции не были представлены Захарченко Д.Ю. доказательства в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц, но сам суд первой инстанции не предпринял мер по выяснению сведений о данном юридическом лице, ограничившись неполными сведениями о нем по состоянию на 2015 г., и уведомлением о переименовании юридического лица, что нельзя признать полным исследованием обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Данная норма применяется по аналогии.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основе исследованных доводов и доказательств, суд, разрешая вопрос по существу, отказывает ООО МКК «РоСТгрупп» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334, суд определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.08.2018 г. о взыскании судебных издержек отменить, частную жалобу должника по судебному приказу Захарченко Дмитрия Юрьевича – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, отказав ООО МКК «РоСТгрупп» в удовлетворении заявления о взыскании с Захарченко Дмитрия Юрьевича судебных издержек в сумме 6 000 рублей в полном объеме.

Судья                                                     И.В. Соляная