Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2014 ~ М-247/2014 от 07.04.2014

2-379/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                               17 декабря 2014 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Е.Н. к ВоронинойТ.В., Воронину А.Ф. и Пестовской О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Воронцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ворониной Т.В. и Воронину А.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что 23 мая 2011 года по договору купли-продажи недвижимости Ворониной Т.В., действующей по доверенности от имени и в интересах Воронина А.Ф., у нее было приобретено в собственность недвижимое имущество - 58/100 долей жилого дома по цене 350 000 рублей и 58/100 долей земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. метров, по цене 50 000 рублей, находящиеся по адресу: ... 10 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была осуществлена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, а также перехода к ответчику Воронину А.Ф. права собственности на отчуждаемые по договору доли жилого дома и земельного участка. Указанная сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 23 мая 2011 года, является ничтожной (притворной), совершенной с целью прикрыть сделку на иных условиях. Воспользовавшись ее пожилым возрастом и нуждаемостью в посторонних помощи и заботе, ее бывший зять Воронин А.Ф. уговорил ее переписать на его имя указанные доли жилого дома и земельного участка, обещая взамен переехать к ней в дом для постоянного проживания, ухаживать и заботиться о ней, помогать ей во всех делах, а также отремонтировать дом и следить за его надлежащим техническим состоянием. Никаких денежных средств в качестве оплаты имущества, отчуждаемого по указанному договору купли-продажи, ответчики ей не передавали, и производить расчеты по оплате стоимости этого имущества у сторон по сделке, намерений не было. Отчуждаемые по договору купли-продажи недвижимости доли жилого дома и земельного участка ею ответчикам фактически не передавались. После оформления договора купли-продажи Воронин А.Ф. к ней в дом для постоянного проживания не переехал, свои устные обещания о том, что будет ухаживать и заботиться о ней, не выполнил. С целью создания видимости исполнения устных обещаний Воронин А.Ф. временно проживал у нее в доме в период с апреля по ноябрь 2013 года, поменял кровлю на веранде, заменил окна в доме, но за ее счет. В настоящее время она продолжает нести бремя указанного имущества, оплачивая коммунальные платежи. Таким образом, считает, что совершенная между ней и ответчиками сделка по переоформлению права собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка фактически не является куплей-продажей, так как не соответствует положениям ст. 454 ГК РФ, и прикрывает собой сделку, совершенную на иных условиях, отличных от условий купли-продажи.

Определением суда от 05 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пестовская О.А.

В судебном заседании 28 мая 2014 года истец Воронцова Е.Н. и ее представитель Полозов С.Ю. увеличили исковые требования, просят суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости от 23 мая 2011 года в отношении 58/100 долей жилого дома и 58/100 долей земельного участка с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: Вологодская ..., заключенный между Воронцовой Е.Н. и Ворониной Т.В., действующей по доверенности от имени и в интересах Воронина А.Ф.; признать недействительной сделку - договор дарения недвижимости от 19 марта 2014 года в отношении 58/100 долей жилого дома и 58/100 долей земельного участка с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: ..., заключенный между Ворониным А.Ф. и его дочерью Пестовской О.А.; применить последствия недействительности указанных сделок; прекратить за ответчиком Пестовской О.А. право собственности на 58/100 долей жилого дома и 58/100 долей земельного участка; восстановить право собственности Воронцовой Е.Н. на указанное недвижимое имущество. В обоснование, кроме изложенного в исковом заявлении, указано, что сделка по купле-продаже 58/100 доли жилого дома и 58/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: ..., совершена Воронцовой Е.Н. под влиянием заблуждения. Истец заблуждалась относительно природы указанной сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку ее преклонный возраст, состояние здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора купли-продажи. Кроме того, считают, что последующая сделка в отношении указанного имущества - договор дарения недвижимости от 19 марта 2014 года, заключенный между Ворониным А.Ф. и его дочерью Пестовской О.А. и зарегистрированный в ЕГРП 02 апреля 2014 года, также является ничтожной, поскольку Воронин А.Ф. в силу ст. 168 ГК РФ не обладал правомочиями собственника в отношении спорного объекта, не имел права им распоряжаться. Воля сторон при заключении этого договора была направлена на наступление иных правовых последствий, нежели тех, которые указаны в договоре дарения, что следует из письменных объяснений Пестовской О.А., то есть направлена на переход права собственности в будущем в порядке наследования по завещанию. Пестовская О.А. является дочерью Воронина А.Ф., на момент заключения договора между Воронцовой Е.Н. и Ворониным А.Ф. являлась сособственником спорного недвижимого имущества и давала согласие на заключение договора купли-продажи, в связи с чем не могла не знать о фактическом характере данной сделки и действительных правоотношениях сторон по ней, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В настоящем судебном заседании истец Воронцова Е.Н. и ее представитель Полозов С.Ю. поддержали увеличенные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении о дополнении и уточнении исковых требований.

Истец Воронцова Е.Н. дополнительно пояснила, что ее дочь З.Н.. отказалась от 58/100 доли дома и земельного участка, их разговор слышал Воронин А.Ф. и предложил ухаживать за ней. Денег от него она не просила и не получала. У них была устная договоренность, что Воронин А.Ф. будет ухаживать за ней и следить за состоянием дома. Воронин А.Ф. приезжал временами, на протяжении 2011 года его не было, приехал только 01 апреля 2013 года и живет по настоящее время во второй половине дома, которая принадлежит Пестовской О.А. Расписки в получении денежных средств она не писала, договор купли-продажи не читала, условия договора не оговаривались. Она подписала договор там, где ей указали. Договор был подписан без какого либо понуждения. Недееспособной она не признавалась.

Ответчик Воронин А.Ф. в письменных объяснениях указал, что иск не признает, с доводами иска не согласен, считает их надуманными. По адресу: ... он стал приезжать и гостить с 1985 года. Приезжал на выходные, по праздникам и в отпуск. 42/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с 2006 года принадлежали его дочери Пестовской О.А., 58/100 доли - с 2011 года Воронцовой Е.Н. Воронцова Е.Н. приходится ему бывшей свекровью. Отношения с ней всегда были хорошими. После 2006 года в ее половине дома и земельного участка он заменил водопровод, установил стиральную машину, провел канализацию, подсоединил мойку, унитаз, раковину, установил емкость для ЖБО, провел отопление в туалете и в бане, покрыл крышу летней кухни и бани железом, поставил ворота, внутренний забор, забетонировал фундамент бани, давал 30 000 рублей на утепление стены туалета, застелил подход к ее части дома досками, отремонтировал забор, вскапывал огород. С 2010 года ежемесячно присылал средства для оплаты за ЖКУ за весь дом. В 2011 году Воронцова Е.Н. обратилась к нему с предложением выкупить у нее долю жилого дома и земельного участка. Объяснила это тем, что самостоятельно содержать дом и земельный участок не имеет возможности. Договорились о покупной цене в размере 400 000 рублей. 23 мая 2011 года между ними был заключен договор купли-продажи 58/100 долей на жилой дом и земельный участок. Договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме. 58/100 в праве собственности на жилой дом и земельный участок были переданы продавцом, ему были переданы документы на дом, комплект ключей. Сведения о передаче были отражены в договоре (п. 6), который согласно условиям договора одновременно выступает документом, подтверждающим факт передачи продаваемого имущества (ч. 1 ст. 556 ГК РФ). С его стороны были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем имеется расписка в их получении от 23 мая 2011 года. По обоюдному согласию сторон договор продажи был передан на государственную регистрацию, которая была произведена 10 июня 2011 года. В договоре (п. 3) прописано условие о том, что Воронцова Е.Н. сохраняет право пользования жилым помещением. Договор, заявление о его государственной регистрации Воронцова Е.Н. подписывала добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, значение своих действий осознавала, недееспособной или ограниченно дееспособной не была признана. Каких либо претензий по поводу совершения сделки или передачи денежных средств не было. Заявление об отзыве заявления о государственной регистрации договора продажи не поступало. Жалоб на него в полицию не было. Его действия являлись законными. С 2013 года по указанному адресу он проживает постоянно, содержит принадлежащее ему имущество. В 2012-2014 годах произвел ремонт, заменил 7 окон дома на пластиковые, заменил кровлю над туалетом и верандой, установил на отопление центробежный насос, заменил в туалете батарею, унитаз, раковину, обшил стены туалета панелями, в бане заменил печь, произвел кладку дымохода, установил два нержавеющих бака, заменил полы, провел водопровод, удобрил землю. Установил два парника. До марта 2014 года за дом (за ЖКУ) оплачивал он. Позиция истца о том, что якобы имелась договоренность заключить договор ренты или пожизненного содержания с иждивением является надуманной. Истец не нуждалась в постороннем уходе за собой. Размер ее пенсии составляет свыше 20 000 рублей в месяц. Обращение с иском вызвано давлением на истца со стороны ее дочери А.С.., которая требует отменить сделку и совершить дарение либо завещание в свою пользу. 19 марта 2014 года он подарил принадлежащие ему доли дочери Пестовской О.А. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 02 апреля 2014 года. В настоящее время Пестовская О.А. является собственником всего дома и земельного участка. Дополнительно указал, что 400 000 рублей он привез Воронцовой Е.Н. в феврале 2011 года, позже были оформлены расписка и сделка. От его имени при совершении сделки действовала на основании доверенности Воронина Т.В. Воронцова Е.Н. сама договаривалась с ней о представительстве его интересов в Управлении Росреестра по гор. Великий Устюг. Воронцовой Е.Н. были организованы составление договора купли-продажи, составление расписки в получении денежных средств, подача договора купли-продажи на государственную регистрацию в Управление Росреестра и заявления о государственной регистрации перехода права собственности. Воронцова Е.Н. никогда не предлагала ему ухаживать за собой, он никогда на это не соглашался, ни устные, ни письменные соглашения об этом между ними не заключались. Заключить договор ренты либо договор пожизненного содержания она ему никогда не предлагала, этот вопрос они не рассматривали.

В судебном заседании ответчик Воронин А.Ф. с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Представитель ответчика Воронина А.Ф. - Трушков Д.Н. с иском не согласился, пояснил, что истец Воронцова Е.Н. не отрицает того, что в момент совершения сделки продажи 58/100 долей жилого дома и земельного участка она присутствовала, подписала договор купли-продажи добровольно, подписала и подала заявление на государственную регистрацию перехода права собственности по договору продажи, при этом находилась в ясном уме и твердой памяти. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности с регистрации не отзывала. Не оспаривает и того, что договором были оговорены все существенные условия сделки. Вопрос о признании его незаключенным не ставит. До подписания договора купли-продажи истец ознакомилась с ним, была знакома с характером сделки (продажа), была ознакомлена и согласна с его содержанием (предметом, условиями и правовыми последствиями), вследствие чего - подписала его. Договором определена цена продаваемого имущества - 400 000 рублей. Истец не могла не знать, что подписывает именно договор купли-продажи. Воронин А.Ф. при совершении сделки не присутствовал, подписание договора и подача документов на государственную регистрацию происходили в его отсутствие. При оформлении сделки от его имени действовала дочь истца Воронина Т.В. на основании доверенности. Спор возник лишь после того, как к Воронцовой Е.Н. поселилась ее дочь П.С.., которая явилась инициатором обращения в суд. До этого времени каких либо исков и жалоб на Воронина А.Ф. не поступало. Права истца действиями Воронина А.Ф. не нарушались.

Ответчик Воронина Т.В. в письменных объяснениях указала, что считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Прав Воронцовой Е.Н. она не нарушала, собственником жилого дома и земельного участка, а также его части, она не является. С Ворониным А.Ф. брак расторгнут в 1994 году, заинтересованности по делу не имеет. Воронцова Е.Н. приходится ей матерью. В 2011 году Воронцова Е.Н. обратилась к ней с просьбой помочь оформить продажу ее доли на земельный участок и жилой дом по адресу: ... Воронину А.Ф. Воронцова Е.Н. уговорила ее быть представителем Воронина А.Ф. по доверенности. Воронин А.Ф. постоянно проживал и работал в Архангельской области. На ее имя была выдана доверенность. Организацией всего процесса оформления сделки продажи занималась Воронцова Е.Н. Она сказала, что должен быть составлен договор продажи доли, что получила от Воронина А.Ф. 400 000 рублей и должна оформить для него расписку. Воронин А.Ф. при оформлении сделки не присутствовал. При подписании договора присутствовали истец, она и Здрогова С.В. Договор составляла Здрогова С.В. по просьбе Воронцовой Е.Н. Условия договора истец обсуждала со Здроговой С.В. 23 мая 2011 года был заключен договор купли-продажи дома .... Воронцова Е.Н. договор подписала собственноручно, добровольно и осознанно. Она под диктовку Воронцовой Е.Н. составила расписку в получении денежных средств, после чего Воронцова Е.Н. ее подписала. Сделку совершала осознанно, добровольно. Заключить с ней договор ренты либо пожизненного содержания не просила. В постороннем уходе не нуждалась. Дом был старый, Воронин А.Ф. поддерживал его в технически исправном состоянии, неоднократно делал ремонт. Иск подан под давлением П.С.., которая претендует на долю дома и земельного участка. Денежные средства в размере 400 000 рублей Воронин А.Ф. передал Воронцовой Е.Н. в феврале 2011 года.

В судебном заседании ответчик Воронина Т.В. с иском не согласилась, сослалась на доводы, изложенные в письменных объяснениях к иску.

Ответчик Пестовская О.А. в судебные заседания не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях указала, что с иском не согласна, она является собственником дома и земельного участка по адресу: ... Право собственности возникло на основании государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения 58/100 доли в праве, заключенного между ней и отцом Ворониным А.Ф. 19 марта 2014 года. На момент заключения указанного договора она являлась владельцем 42/100 доли в праве собственности на указанное имущество. Отец подарил ей указанную долю в праве по причине ухудшения его состояния здоровья, сказал, что незачем мучиться с оформлением завещания, проще оформить дарение. Она согласилась. Договор был заключен до обращения ее бабушки Воронцовой Е.Н. в суд. При совершении сделки ей какие либо нормы закона не нарушались. Жилой дом, земельный участок или их доли не были обременены арестом или запретом, под судебным спором не состояли. Чьи либо права она не нарушила. Ранее Воронин А.Ф. владел спорной долей недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с Воронцовой Е.Н. от 23 мая 2011 года. Со слов отца и бабушки знает, что Воронцовой Е.Н. до заключения договора продажи в 2011 году была передана денежная сумма в размере 400 000 рублей. До поселения ее тети П.С. в спорном доме, бабушка никаких претензий отцу не высказывала, была всем довольна. Между ними складывались хорошие отношения. Отец как до сделки, так и после нее по мере своих сил всячески поддерживал дом в технически исправном состоянии, а также ухаживал за земельным участком. Непрерывно проживает в доме более года. До этого времени приезжал в отпуск, на праздники и выходные. Инициатива продажи доли и ее оценки в 400 000 рублей исходила от бабушки. Отец согласился с ее приобретением и переехал жить в дом. Воронцова Е.Н. была знакома с содержанием договора, его подписывала добровольно, приняла от Воронина А.Ф. денежные средства. Намерение переписать свою долю на него имела, заявление о государственной регистрации права собственности Воронцова Е.Н. не отзывала. Считает себя и Воронина А.Ф. добросовестными приобретателями.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляют рассмотрение дела на усмотрение суда. В письменном отзыве указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие сведения, имеющие отношение к рассматриваемому делу, на жилой дом, с кадастровым номером ... 1-этажный, общая площадь .... метров, инв. № ... лит. ... и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метров, расположенные по адресу: ...: 10 октября 2006 года зарегистрировано право собственности Воронцова В.И. на жилой дом на основании договора дарения от 16 августа 1991 года, на земельный участок на основании постановления о закреплении земельных участков за гражданами города Великий Устюг № ... от 13 апреля 1992 года, постановления об уточнении площади земельного участка № ... от 25 октября 2005 года; 10 октября 2006 года зарегистрирован договор дарения жилого дома и земельного участка от 13 сентября 2006 года, заключенный между Воронцовым В.И. и Пестовской О.А., З.Н.. и переход права общей долевой собственности 42/100 доли в праве к Пестовской О.А., 58/100 доли в праве к З.Н.. на основании данного договора; 25 апреля 2011 года зарегистрирован договор дарения от 19 апреля 2011 года, заключенный между З.Н.. и Воронцовой Е.Н. и переход права общей долевой собственности к Воронцовой Е.Н. 58/100 доли в праве на основании данного договора; 10 июня 2011 года зарегистрирован договор купли-продажи недвижимости от 23 мая 2011 года, заключенный между Воронцовой Е.Н. и Ворониным А.Ф. и переход права общей долевой собственности 58/100 доли в праве к Воронину А.Ф. на основании данного договора; 02 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности Пестовской О.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 сентября 2006 года, договора дарения недвижимости от 19 марта 2014 года.

Свидетель П.С.. суду показала, что Воронцова Е.Н. приходится ее матерью. Дом с земельным участком приобрели ее родители. Отец Воронцов В.И. обустроил дом. Половину дома дарственной оформили на внучку Пестовскую О.А., вторую половину на сестру, которая живет в гор. Тула, потом на Воронцову Е.Н. После смерти отца искали, кто будет ухаживать за Воронцовой Е.Н. Воронин А.Ф. изъявил желание ухаживать за мамой, она была этому рада. Воронин А.Ф. приехал только через два года, занялся огородом, обустроил туалет, полы в бане перебрал, на веранде крышу перекрыл. Сейчас за Воронцовой Е.Н. ухаживает она, возит в больницу, платит коммунальные услуги. Осенью 2013 года Воронцова Е.Н. ей рассказала, что дом сейчас ей не принадлежит, она переписала его. Воронцова Е.Н. думала, что Воронин А.Ф. будет за ней ухаживать, но он ей ни в чем не помогает. Она разговаривала с Ворониным А.Ф., предлагала вернуть деньги за ремонт, чтобы он вернул матери долю в доме. Он ответил, чтобы все спрашивали у Ворониной Т.В. В феврале 2014 года она общалась с Ворониной Т.В., все хотела решить миром, но они уже переписали долю на Пестовскую О.А. Считает, что Воронцову Е.Н. оставили без жилья обманным путем.

Свидетель Ю.Н.. суду показал, что в настоящее время по адресу: ... проживают в одной половине дома Воронцова Е.Н. с П.С. во второй половине - Воронин А.Ф. Воронин А.Ф. проживает в доме с 2013 года, сделал в доме ремонт, копает огород, поставил две теплицы, баню отремонтировал, сантехнику поставил, покрыл крышу. Отношения между Воронцовой Е.Н. и Ворониным А.Ф. натянутые в связи с приездом П.С.., раньше отношения были лучше.

Свидетель Щ.Н.. суду показала, что Воронцова Е.Н. - ее мать никогда не предлагала ей либо кому-либо другому заключить договор содержания, в постороннем уходе не нуждается. У Воронцовой Е.Н. пятеро детей, от нее никто не отказывался. Препятствий по ухаживанию за мамой Воронин А.Ф. не чинит. У Воронцовой Е.Н. с Ворониным А.Ф. ранее были хорошие отношения, стали портиться с 2013 года, с приездом П.С. они резко ухудшились. Доверенность Ворониным А.Ф. на Воронину Т.В. была оформлена по просьбе Воронцовой Е.Н., чтобы заключить договор. Ранее часть дома была оформлена на сестру З.Н.., которая проживает в гор. ... Воронцова Е.Н. ждала ее, чтобы сделать ремонт в доме. В дальнейшем З.Н.. от дома отказалась. В 2012 году она узнала, что Воронцова Е.Н. отписала дом Воронину А.Ф., сославшись на то, что они все отказались, а Воронин А.Ф. делает все. Изначально Воронцова Е.Н. хотела, чтобы Воронин А.Ф. проживал с ней, следил за домом, за ней. Про передачу денежных средств ей ничего не известно.

Свидетель З.С. суду показала, что в 2011 году Воронцова Е.Н. позвонила ей, попросила помочь составить договор, хотела переписать свою долю Воронину А.Ф., пояснив, что Воронин А.Ф. ей во всем помогает и все для нее делает, от дочерей помощи нет, а дом требует ремонта. Она объясняла Воронцовой Е.Н., что договоры бывают возмездные и безвозмездные, Воронцова Е.Н. определилась, что хочет составить договор купли-продажи. Она разъясняла Воронцовой Е.Н. правовые последствия в связи с заключением договора купли-продажи. При заключении сделки присутствовали она, Воронина Т.В. и Воронцова Е.Н. Воронцова Е.Н. понимала, что это именно договор купли-продажи, читала договор в ее присутствии, по крайней мере, смотрела его. Стороны предоставили условия договора, в соответствии с договором купли-продажи продавалась 1/2 доля жилого дома и земельного участка Воронину А.Ф. Сделка была возмездная. Воронцова Е.Н. сказала, что имеет право проживать в этом доме и называла предмет сделки. Все условия были оговорены. Факт передачи денежных средств она не видела. Составлялась ли при ней расписка в получении денежных средств, не помнит.

Свидетель З.М.. суду показала, что является соседкой Воронцовой Е.Н. После смерти мужа Воронцова В.И. в 2009 году Воронцова Е.Н. осталась одна, они с мужем ей помогали. Воронцова Е.Н. говорила, что отношения с детьми не сложились. Воронин А.Ф. - бывший зять Воронцовой Е.Н., нашел к ней подход, расположил ее к себе, сказал, что будет приезжать к ней и помогать. Воронцовой Е.Н. требовалась помощь. Намерений продать или подарить часть дома Воронцова Е.Н. при ней не высказывала. Когда приехал Воронин А.Ф., Воронцова Е.Н. обрадовалась, их помощь стала не нужна, потом она узнала, что Воронцова Е.Н. продала дом.

Свидетель А.О.. суду показала, что в 2012-2013 году она приезжала к Воронцовой Е.Н. - бабушке ее бывшего мужа, предлагала продать ее долю в доме, где она проживает, ей за материнский капитал, сказала, что будет помогать ей, поскольку Воронцова Е.Н. нуждалась в посторонней помощи. Воронцова Е.Н. предложила приезжать, жить, но продавать долю категорически отказалась.

Свидетель Ж.В.. суду показала, что по адресу: ..., проживают Воронин А.Ф. и Воронцова Е.Н. Воронин А.Ф. приехал весной 2012 года, отремонтировал дом. Ранее между ними были хорошие отношения. Со слов Воронина А.Ф. ей известно, что он купил у Воронцовой Е.Н. половину дома и заплатил ей 400 000 рублей.

Свидетель Р.Б.. суду показал, что в настоящее время с Воронцовой Е.Н. проживает Воронин А.Ф. Осенью 2013 года Воронин А.Ф. в присутствии Воронцовой Е.Н. сказал ему, что оформил договор купли-продажи, Воронцова Е.Н. по этому поводу ничего не сказала. Отношения между ними были хорошие.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.       Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.            На основании ст.ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 19 апреля 2011 года, заключенного между Ворониной Т.В., действующей по доверенности от имени и в интересах З.Н.., и Воронцовой Е.Н., и свидетельств о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года серии ... и серии ... Воронцовой Е.Н. принадлежало на праве общей долевой собственности 58/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....      23 мая 2011 года между Воронцовой Е.Н. и Ворониной Т.В., действующей по доверенности от имени и в интересах Воронина А.Ф., заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Воронцова Е.Н. продает Воронину А.Ф. 58/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... До составления договора указанные доли никому не отчуждены, не заложены, в споре и под запрещением не состоят. В отчуждаемом жилом доме по месту жительства зарегистрирована Воронцова Е.Н., за которой сохраняется право проживания на все время по своему усмотрению (п. 3). Стороны пришли к соглашению, что 58/100 долей жилого дома и земельного участка оцениваются в размере 400 000 рублей. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в момент подписания договора (п. 4). Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (п. 6). Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть сделаны или приняты сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (п. 8). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор (п. 9).           Договор купли-продажи и переход права общей долевой собственности 58/100 долей в праве к Воронину А.Ф. зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 10 июня 2011 года.               19 марта 2014 года между Ворониным А.Ф. и Пестовской О.А. заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, 02 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности Пестовской О.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 сентября 2006 года и договора дарения недвижимости от 19 марта 2014 года.     Ответчик Воронин А.Ф. и его представитель Трушков Д.Н. заявили ходатайство о применении по требованиям истца срока исковой давности.        В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Договор купли-продажи недвижимости заключен 23 мая 2011 года, 10 июня 2011 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Срок исковой давности по требованиюо применении последствий недействительности ничтожной сделки ко времени подачи иска в суд (07 апреля 2014 года) не истек.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен, поскольку Воронцова Е.Н. участвовала при совершении сделки, собственноручно подписывала данный договор, подавала заявление на государственную регистрацию.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворить, признать причину пропуска истцом Воронцовой Е.Н срока давности (преклонный возраст и юридическая неграмотность) уважительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.       В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.            Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями лиц, участвующих деле, и показаниями свидетелей, договор был заключен по инициативе истца.Воронцова Е.Н. присутствовала при совершении сделки купли-продажи недвижимости, подписала договор добровольно, подписала и подала заявление на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи.       Суд полагает, что истец не доказала то обстоятельство, что заблуждалась относительно природы и условий сделки, и что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение ее в заблуждение. Доводы о том, что она не понимала значение сделки и ее последствия в силу имеющихся у нее заболеваний, преклонного возраста и юридической неграмотности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.     Из показаний свидетеля Здроговой С.В. следует, что она разъясняла Воронцовой Е.Н. правовую природу и последствия заключения договора купли-продажи. Воронцова Е.Н. была намерена заключить именно договор купли-продажи.        По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 ноября 2014 года № ... проведенной БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 2» у Воронцовой Е.Н. отсутствуют и отсутствовали временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими как в настоящий момент, так и в момент совершения сделки купли-продажи недвижимости. С учетом целенаправленности, планомерности ее действий в момент совершения сделки, отсутствия в них хаотичности, признаков какого-либо помрачнения сознания, галлюцинаторно-бредового поведения, нарушений логического строя мышления, двигательно-волевых расстройств, слабоумия, а также наличие критической оценки ситуации, сохранности интеллекта, удовлетворительной осведомленности в социально-бытовых вопросах испытуемая могла осознавать условия купли-продажи недвижимости 23 мая 2011 года. Со слов испытуемой, на момент заключения сделки на нее никакого давления или обмана со стороны не было, условия сделки Воронцовой Е.Н. осознавались, и она не заблуждалась относительно правовой природы сделки договора купли-продажи (имеет место логичность, мотивированность и понимание испытуемой своих действий и правовых последствий).        Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной в силу ст.178 ГК РФ не имеется.        Истец также указывает на то, что сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 23 мая 2011 года, является ничтожной (притворной), совершенной с целью прикрыть сделку на иных условиях.        Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки не достаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          Стороной истца не представлено объективных доказательств того, что сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 23 мая 2011 года, является притворной. Заявляя о притворности сделки, сторона истца не указала, какую сделку, заключаемую между этими же сторонами, прикрывала оспариваемая сделка, чтобы можно было применить относящиеся к ней правила.             Представленными доказательствами подтверждается, что воля Воронцовой Е.Н. и Воронина А.Ф. была направлена именно на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. Каких либо дополнительных соглашений между сторонами сделки не заключалось. Кроме того, пунктом 8 договора купли-продажи недвижимости от 23 мая 2011 года предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть сделаны или приняты сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.            Доводы представителя истца о том, что Воронцова Е.Н. продолжает жить в данном жилом доме, пользуется им и несет расходы по его содержанию, не являются основанием считать сделку притворной, поскольку пунктом 3 договора купли-продажи недвижимости от 23 мая 2011 года предусмотрено, что в отчуждаемом жилом доме по месту жительства зарегистрирована Воронцова Е.Н., за которой сохраняется право проживания на все время по своему усмотрению. Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания договора дарения недействительным, судом также не установлено. Сомнений в законности оспариваемой сделки у суда не возникло.           Договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями закона, заключен между дееспособными, совершеннолетними лицами, в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован надлежащим образом, в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 июня 2011 года серии ... и серии ....         Истец Воронцова Е.Н. пояснила, что денежных средств в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи от Воронина А.Ф. она не получала.       Между тем, непередача денег в соответствии с условиями договора от покупателя продавцу, даже если и имела место, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и не может являться основанием для признания сделки недействительной.            Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.         Таким образом, суд считает, что у истца в соответствии с действующим гражданским законодательством имеется иной способ защиты нарушенного права, а не тот, который ею был выбран при предъявлении настоящего иска.         Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи суд не находит, так как основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 168-179 ГК РФ, отсутствуют.        Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 23 мая 2011 года, заключенный между Воронцовой Е.Н. и Ворониной Т.В., действующей по доверенности от имени и в интересах Воронина А.Ф., недействительным не признан, на момент заключения договора дарения недвижимости от 19 марта 2014 года между Ворониным А.Ф. и Пестовской О.А., Воронин А.Ф. обладал правомочиями собственника в отношении спорного объекта, а значит, имел право им распоряжаться. Договор дарения недвижимости от 19 марта 2014 года составлен в соответствии с требованиями закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован надлежащим образом, в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., от 02 апреля 2014 года серии 35-АБ № 483918 и серии 35-АБ № 483919.          Доводы представителя истца Полозова С.Ю. о том, что воля сторон при заключении этого договора была направлена на наступление иных правовых последствий, нежели тех, которые указаны в договоре дарения, что следует из письменных объяснений Пестовской О.А., то есть направлена на переход права собственности в будущем в порядке наследования по завещанию, суд находит несостоятельными, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, данный договор сторонами не оспаривался, заключен добровольно.       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недвижимости от 19 марта 2014 года недействительным не имеется.     Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделок, прекращении за ответчиком Пестовской О.А. право собственности на 58/100 долей жилого дома и 58/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: ..., и восстановлении права собственности Воронцовой Е.Н. на указанное недвижимое имущество, отказать.      Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Е.Н. к Ворониной Т.В., Воронину А.Ф. и Пестовской О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделок, прекращении за Пестовской О.А. право собственности на 58/100 долей жилого дома и 58/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: ..., и восстановлении права собственности Воронцовой Е.Н. на указанное недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - Т.Г. Зеленская