Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2019 (2-4952/2018;) ~ М-5203/2018 от 21.12.2018

63RS0039-01-2018-006484-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                         14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2019 по иску Степановой И. А. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> «А» произошёл наезд на выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, автомобиля марки CHEVROLET AVEO государственный регистрационный номер № под управлением Степанова П.А. По заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 771 рубль, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 159 771 рубль в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы на снятие и дефектовку АКПП в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 743, 50 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петухов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 920, 96 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы на снятие и дефектовку АКПП в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 743, 50 рубля (т.2 л.д.13).

Представитель ответчика - Администрации г.о.Самара, 3 лица - Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара, по доверенности Дубовицкая Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель 3 лица - МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Петров В.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3 лица - ООО «Научно-производственная фирма «21 век» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.181).

Изучив материалы дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> «А» водитель Степанов П.А., управляя автомобилем марки CHEVROLET AVEO государственный регистрационный номер № Степановой И.А. допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82, 95).

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет длина 1,5 м * ширина 0,6 м * глубина 0,13 м (т.1 л.д. 84).

Судом установлено, что причиной данного ДТП явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 470 рублей, с учетом износа составляет 159 771 рубль (т.1 л.д.9-46).

На основании определения суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки CHEVROLET AVEO государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 167 920, 96 рублей, с учетом износа – 150 966 руб. Водитель с учетом погодных условий на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (выбоину) (т.1 л.д.204-243).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Степанов П.А. (управлявший автомобилем на момент ДТП) пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около 18:00, дорога хорошо просматривалась. В указанный день впереди идущие машины двигались с небольшой скоростью, т.к. движение на дороге было плотное. Свидетель следовал за впереди идущей машиной, соблюдая дистанцию и скоростной режим, но не удалось совершить маневр объезда выбоины, и он не мог оценить степень риска препятствия, поскольку в яме находилась вода, не мог предположить, что может произойти ДТП. После наезда на выбоину загорелся аварийный сигнал, в связи с чем совершил остановку со включением аварийного сигнала, когда вышел из машины, обнаружил, что вытекло машинное масло, вызвал дорожных комиссаров, замеры выбоины осуществляли дорожные комиссары с его участием. Препятствие, на которое был произведен наезд, представляло собой яму шириной 1,5 м., но ее глубина оказалась намного больше, чем на вид. При наезде на яму был повреждено переднее левое колесо, пробита коробка, вследствие падения колеса в яму. Ограждающих, предупреждающих дорожных знаков на месте ДТП не имелось. После наезда на препятствие, я освободил проезжую часть, и вышел из автомобиля, увидел, что из автомобиля вытекла жидкость. Яма, в которую произошел наезд, была наполнена жидкостью и грязью, а возле нее находится канализационный люк, который выпирал из общего уровня высоты асфальта. После ДТП понадобился эвакуатор, поскольку передвигаться на нем было небезопасно, после наезда на выбоину в автомобиле загорелась ошибка двигателя, в момент ДТП двигался со скоростью 20 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность собранных по делу по делу доказательства согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в полном объеме в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 167 920, 96 рублей. Учитывая, что вывод о наличии у водителя возможности избежать наезда на препятствие (выбоину) сделан экспертом только с учетом погодных условий на момент ДТП, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку судом установлено, что ограждающих, предупреждающих дорожных знаков на месте ДТП не имелось, яма, в которую произошел наезд, была наполнена жидкостью и грязью, согласно пояснениям водителя Степанова П.А. впереди него следовало транспортное средство, яму он не видел.

Кроме того, судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения г.о.Самара.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию дорог муниципального значения возложена на Администрацию г.о. Самара.

Судом установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание <адрес> в г.о.Самара, является Администрация г.о.Самара, действующая от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара в качестве собственника этой дороги, бездействие которого по ненадлежащему содержанию дороги повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на Администрацию г.о.Самара.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 10 400 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49, 50).

Расходы по снятию и дефектовке АКПП подтверждены заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля подтверждены заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.35, 47, 48)

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Суд считает, что с учетом проделанного представителем истца объема работы, количества судебных заседаний, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана для представления интересов по данному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 рублей (л.д.2).

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самара, таким образом с Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара подлежат взысканию в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей (т.1 л.д.244-246).

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой И. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Степановой И. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 920,96 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы на снятие и дефектовку АКПП в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)         И.А.Фомина

Копия верна

Судья