Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-791/2011;) ~ М-835/2011 от 08.12.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года                   г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Соляному П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Соляного Павла Петровича к ООО «Столичный Экспресс» о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки, взысканию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Столичный экспресс» с иском к Соляному П.П., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на приобретение автотранспортного средства был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Тогда же между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1.1) ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» согласно договора залога (п.4.1) вправе обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный Экспресс». Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Столичный Экспресс» просил взыскать с Соляного П.П.в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с Соляного П.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660,80 руб.

В письменных возражениях Соляной П.П., с иском не согласился и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а надлежащее исполнение обязательств перед ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» было обеспечено передачей автомобиля в залог, который был оценен в <данные изъяты> руб. Свои обязанности по уплате ежемесячных платежей он исполнял надлежащим образом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погасив кредит в размере <данные изъяты> руб., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. В начале июля 2011г. ему позвонил сотрудник банка, с которым они сверили поступления платежей на счёт. Во время разговора, он указал на незаконность удержания комиссии за открытие и ведение счета, с чем сотрудник банка согласился. После этого, каких либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору он не осуществлял, так как считал кредитные обязательства исполненными. Банк в свою очередь, так же ни каких требований о погашении задолженности не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ, он попал в аварию, в результате которой предмет залога был поврежден. В настоящее время истец указанную договоренность нарушил, предъявив иск о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Считает требования банка незаконными, а расчет задолженности не объективными, поскольку в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, тогда как ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Соляной П.П. просил признать недействительным п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», кредитный договор № - исполненным, а сумму долга погашенной полностью.

В последующем Соляной П.П. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Столичный Экспресс», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» был заключен кредитный договор и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. В кредитный договор кредитор включил условие (п.2.1) о том, что заемщик уплачивает ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Исполняя обязанности по уплате кредита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внёс на счёт кредитора <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - уплата основного долга, <данные изъяты> руб. - уплата процентов, <данные изъяты> руб. - уплата комиссии за открытие и ведение счёта, <данные изъяты> руб. - уплата неустойки. В начале июля 2011г., при сверке платежей с сотрудником банка, в телефонном разговоре он указывал на незаконность удержания комиссии за открытие и ведение счета, с чем сотрудник банка согласился. После этого, каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору он не осуществлял, считая кредитные обязательства исполненными. Банк в свою очередь, так же ни каких требований о погашении задолженности не заявлял. Считает, требования банка незаконными, а расчет задолженности не объективным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, а включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением его прав потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за комиссию, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, которая с учетом установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. Также указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя. Соляной П.П. просил: признать недействительным условие п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика (ООО «Столичный Экспресс») проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Столичный Экспресс» указал, что комиссия за ведение ссудного счета ранее принадлежала ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», до момента уступки права требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № в ООО «Столичный Экспресс» по договору об уступке прав (требований), поэтому Общество считает, что требования по взысканию ранее уплаченной комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком. Требования по взысканию комиссии за ведение ссудного счета, должны бытьадресованы к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле по встречному исковому заявлению Соляного П.П. были привлечены: ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс Банк».

Представитель ООО «Столичный Экспресс» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие, поддержав исковые требования ООО «Столичный Экспресс», а также позицию по встречному иску.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие. Возражений по первоначальному и встречному искам от данного ответчика не поступало.

Представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений от данного ответчика по первоначальному и встречному искам не поступало.

Ответчик-истец Соляной П.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлял.

Ранее в судебном заседанииСоляной П.П. с требованиями ООО «Столичный Экспресс» не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, указывал, что удержанную с него сумму комиссии за ведение ссудного счета можно было перечислить в счет основного долга по кредиту. Также сообщил, что исполнял обязанности по уплате кредита в пользу ОАО «Столичное кредитное товарищество». Уведомления о переуступке прав ему не поступали. О переходе прав требований по его обязательствам узнал в июне 2011г. в телефонном разговоре от сотрудника ООО «Русфинанс Банк». От него же узнал, что остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб. С расчетом задолженности (ООО «Столичный Экспресс») не согласен в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Суд находит, что неявка представителя ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», ответчика-истца Соляного П.П. в судебное заседание имеет место без уважительных причин, иные стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика-истца Соляного П.П., изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Соляным П.П.был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с установленным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых.

В соответствии с п.4.2, 4.3 Договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного и текущих счетов, включающие в себя также ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей путем ежемесячного зачисления (наличным или безналичным способом) на открытый в Банке текущий счет заемщика. Пунктом 2.2 Договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которая согласно графика платежей составляла от <данные изъяты>

Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячных комиссий в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячных комиссий (п.7.5, 7.5.1 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Соляным П.П. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля <данные изъяты>. (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. (продавец) и Соляным П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля, цена которого составила 250000 руб.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель оплачивает в кассу продавца 62500 руб., а оплату оставшейся части стоимости автомобиля производит за счет кредитных средств, предоставленных ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», путем перечисления на расчетный счет продавца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ИП А.

Таким образом, суд находит, что в материалах дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическую выдачу кредита Соляному П.П. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (цендент) и ООО «Русфинанс Банк» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований). Согласно п.1.1 данного договора, цендент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров согласно приложению к договору, а также права (требования) по договорам залога, обеспечивающим указанные обязательства. Права по кредитным обязательствам передаются в том объеме, в котором они существуют на момент подписания приложения к договору.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соляного П.П. был передан остаток основного долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., начисленные (но невыплаченные) проценты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цендент) и ООО «Столичный Экспресс» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) согласно которому, к ООО «Столичный Экспресс» перешли права требования по кредитным договорам (в соответствии с перечнем), в которую входят права на часть основного долга по кредитному договору, подлежащую уплате заемщиком в соответствии с его условиями, в также проценты за пользование кредитом, неустойки и штрафные санкции, в том числе начисляемые в дальнейшем. По выписке из приложения к договору, подготовленной ООО «Русфинанс Банк», по кредитному договору № была передана часть основного долга и проценты за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ) всего в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленного ООО «Столичный Экспресс» расчета, задолженность Соляного П.П. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета.

Правильность данного расчета в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом Соляным П.П. фактически не оспаривалась, контррасчет им не представлялся. Кроме того, указанные в нем сведения о размере платежей по кредитному договору подтверждены заемщиком во встречном иске. При указанных обстоятельствах, суд находит расчет достоверным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3 ст.382 ГК РФ).

Сведений об уведомлении Соляного П.П. о совершении цессий не имеется, тогда как, в ООО «Столичный Экспресс» в письмом в адрес суда сообщил, что не направлял заемщику уведомлений о совершении цессий.

При таких обстоятельствах, осуществление Соляным П.П. платежей по кредитному договору только в адрес ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» следует признать надлежащим исполнением обязательств (по кругу лиц).

Оценивая возражения Соляного П.П. относительно расчета в части обоснованности начисления комиссии за ведение ссудного счета и погашения суммы долга за счет уплаты данной комиссии, суд исходит из следующего.

Как следует из п.1.1, 1.2 договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ при совершении данной сделки стороны договора не имели целью изменение правоотношений цендента по ведению банковских (текущих) счетов должника, а также передачу прав на взимание комиссии за ведение счетов. Право на получение комиссий, предусмотренных кредитным договором, оставлено за цендентом, т.е. за ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество».

Не передавалось к ООО «Столичный Экспресс» право требования по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в любом случае, подлежат отклонению.

Кроме того, в силу ст.390 ГК РФ ответственность за недействительность передаваемого требования перед новым кредитором несет первоначальный кредитор, уступивший требование.

Пунктом 1 ст.422 ГК установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п.4 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами (открываемыми для клиентов, как на то указано в оспоренном положении договора) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и поскольку взимание с заемщика тарифа за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством РФ также не предусмотрено, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении данными действиями его прав потребителя.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима или не предусмотрены иные последствия нарушения.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем, произведенная истцом фактическая уплата данной комиссии должна была быть учтена при определении окончательного размера кредитной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку сведениями расчета задолженности нашел свое подтверждение факт уплаты Соляным П.В. комиссии за ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты> руб., с него подлежит взысканию задолженность всего в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Исходя из этого, в силу ч.1 ст.389 ГПК РФ, передача прав по договору залога должна быть совершена в письменной форме.

Вместе с тем условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переход прав по договору залога от ООО «Русфинанс Банк» кООО «Столичный Экспресс» не предусмотрен. Кроме того, в соответствии с представленной в материалах дела выпиской к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Столичный Экспресс» перешла лишь часть обязательств по кредитному договору возникающих только с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что к ООО «Столичный Экспресс» перешли права залогодержателя по договору залога не имеется, а иск в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Данные требования заявлены Соляным П.П. только к ООО «Столичный экспресс».

После привлечения судом иных соответчиков, требования к ним Соляным П.П. не заявлялись.

В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает встречный иск в пределах заявленных требований.

Согласно материалов дела, оспариваемый договор совершен между Соляным П.П. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», которому и производилась фактическая уплата комиссии за ведение ссудного счета, что подтвердил в судебном заседании автор встречного иска.

При указанных обстоятельствах, полагать, что действиями ООО «Столичный экспресс» нарушены какие-либо права Соляного П.П., как потребителя, не имеется, а встречный иск, по мнению суда, заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Соляного П.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Соляного П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки, взысканию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               подпись Точинов С.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2012г.