Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2020 ~ М-3329/2020 от 25.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ за нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению УФАС, <ФИО>1 не обеспечил направление нового проекта договора <ФИО>3 в ответ на ее мотивированный отказ с требованием о подключении к газопроводу основного абонента.

Вступившим в силу решением Синарского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление УФАС было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Судом сделан вывод о том, что в материалах дела не содержаться доказательства обращения заявителя в АО «ГАЗЕКС» с запросом на выдачу технологических условий подключения, следовательно, срок рассмотрения запроса, нарушение которого вменяется истцу, не мог быть нарушен.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Действиями УФАС Рублеву П.Я. были причинены моральные и нравственные страдания, нанесен вред деловой репутации и авторитету эффективного руководителя, были поставлены под сомнения профессиональные качества и управленческие навыки, в ходе производства по делу УФАС были допущены грубые нарушения основополагающих принципов административного производства и процессуальных требований КоАП РФ, которые сами по себе хоть и не могут являться самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого акта органа власти, но существенно нарушают права лица, привлекаемого к ответственности и посягают на его законные интересы.

УФАС был нарушен принцип презумпции невиновности, ошибочно распределено бремя доказывания. В материалах дела отсутствует основное доказательство, которым подтверждается хотя бы наличие события вменяемого правонарушения, не говоря уже о доказательствах виновности. При наличии таких обстоятельств УФАС не могло даже возбудить дело об административном правонарушении, однако в нарушение основных принципов и целей административного производства УФАС привлекло к ответственности исполнительного директора-заместителя генерального директора АО «ГАЗЭКС» <ФИО>1 по надуманным и недоказанным основаниям.

Нарушение основополагающих принципов административного производства, направленных на обеспечение интересов и соблюдение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, является недопустимым и противоречит самой цели административного производства. Вместо предупреждения совершения новых административных правонарушений и устранения причин и последствий совершенных правонарушений в данном случае усматривается карательный характер преследования <ФИО>1, связанный с полным отрицанием обстоятельств его невиновности должностными лицами УФАС и возложением обязанности доказывания отрицательных фактов на привлекаемое к ответственности лицо.

На протяжении всей процедуры привлечения к ответственности и обжалования постановления УФАС в суде истец испытывал беспокойство, связанное с нарушением его базовых прав действиями органа власти, что негативно повлияло на его восприятие себя как личности, гражданина и полноправного члена современного российского общества, стало причиной моральных нравственных переживаний и утраты уверенности в стабильности своего социального положения.

Незаконным привлечением к административной ответственности был привлечен вред деловой репутации истца, так как под сомнения была поставлена его порядочность и эффективность как руководителя высшего звена. Продолжительный период времени, который заняло производство по делу в административном органе и в суде, истцу пришлось справляться с переживаниями относительно своей деловой репутации, нести последствия снижения уровня доверия и авторитета среди коллег, корректировать свое поведение и расходовать время на корректировку управленческих стратегий, предоставлять регулярные объяснения руководству компании о ходе обжалования постановления УФАС, до тех пор, пока постановление УФАС не было признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу.

Действия Свердловского УФАС становятся причиной формирования в деловой среде негативного мнения о методах и мотивах административного производства Свердловского управления антимонопольного органа, подрывают авторитет и доверие к органу власти как среди представителей бизнес-сообщества, так и на уровне исполнительной власти субъекта РФ. По этой причине размер заявленных требований, по мнению истца, не может быть снижен. Компенсация морального вреда должна соответствовать причиненному незаконными действиями вреду деловой репутации, степени нравственных страданий и переживаний. Разумная компенсация морального вреда стимулирует орган власти пересмотреть свой подход к осуществлению своих властных полномочий, так как в настоящих условиях деятельность органа власти не только не соответствует своей цели, но и прямо противоречит ей.

По смыслу ст. 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно ч. 4 п. 1 данного Положения ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с пунктом 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Таким образом, ФАС является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть ФАС выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика направил в суд возражения на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Синарского районного суда <адрес> Свердловской области, постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением судом признан не основанным на законе вывод должностного лица антимонопольного органа о наличии со стороны истца неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения судьи Свердловского областного суда об оставлении решения без изменения, а жалобы на него без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки позиции, изложенной в возражениях ответчика, на основании вынесенных ранее судебных актов, установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, в результате незаконных действий должностных лиц территориального органа государственной власти Федеральной антимонопольной службы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит позицию. истца о наличии права на компенсацию морального вреда, в связи с причиненными незаконным административным преследованием, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов при проведении производства по делу об административном правонарушении, повлекшем незаконное привлечение истца к административной ответственности, на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и обоснованности исковых требований.

По мнению суда, в результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право истца, как право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности истца, носило характер негативной оценки его поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оценивая в совокупности все исследованные доказательства и приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Суд находит обоснованной позицию истца о надлежащем ответчике по настоящему иску.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 4 п. 1 данного Положения ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с п. 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, ФАС является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть ФАС выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на Федеральную антимонопольную службу в полной мере распространяются положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы РФ за счет казны РФ в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                     Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                              <ФИО>5