Решение по делу № 02-1353/2020 от 23.12.2019

Гражданское дело № 2-1352/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Хадаханэ А.А., с участием истца Сивцова А.Е., представителя истца Котова Н.Н., представителя ответчиков Мильского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/20 по иску Сивцова А.Е. к Семенову И.Ю., Кондауровой В.С. о защите чести, достоинства, защите деловой репутации, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сивцов А.Е. обратился в суд с иском к Семенову И.Ю., Кондауровой В.С. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением очередного Общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Рубцовский», состоявшегося в период с 05 по 19 мая 2018 года, он был избран на должность руководителя данной организации - председателя правления гаражно-строительного кооператива «Рубцовский». 03 февраля 2019 года, находясь в здании гаража, расположенного по адресу: г. ***, истец стал очевидцем того, как собственник гаражного бокса № *** Семёнов И.Ю., не являющийся членом ГСК «Рубцовский», и его жена Кондаурова B.C. подбрасывают в гаражные боксы листовки, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как руководителя организации, а именно, распространили следующие сведения: 1) «***»; 2) «***»; 3) «***»; 4) «***»; 5) «***»; 6) «***».

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем Сивцов А.Е., с учетом уточненных исковых требований, просил признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого из ответчиков, обязать ответчиков принести истцу письменные извинения.

Истец Сивцов А.Е., его представитель Котов Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Семенова И.Ю., Кондауровой В.С. по доверенности - Мильский А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей В. А.В., А. И.А., П. О.В., обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Сивцова А.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в период с 05 по 19 мая 2018 года по адресу: г. *** состоялось очно-заочное собрание членов гаражно-строительного кооператива «Рубцовский». Как следует из протокола указанного заседания, датированного 23 мая 2018 года (л.д. 19-23), председателем гаражно-строительного кооператива избран истец Сивцов А.Е.

Согласно представленной копии свидетельства о праве собственности, ответчик Семенов И.Ю. является собственником гаражного бокса № *** по адресу: г. ***. При этом, как пояснили стороны, членом ГСК Семёнов И.Ю. не является. Ответчик Кондаурова В.С. является супругой ответчика Семёнова И.Ю.

Также в материалах дела представлена листовка, не содержащая подписи, либо указания на имя автора, представляющая собой обращение к собственникам гаражных боксов, в тексте которой имеются следующие высказывания:

1) «***»;

2) «***»;

3) «***»;

4) «***»;

5) «***»;

6) «***»;

а также просьба позвонить по телефону *** и выразить свое мнение.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, датой создания которой указано 03 февраля 2019 года, на которой мужчина, представляется Семёновым, собственником гаражного бокса № ***, и совместно с женщиной, которая никак не представляется, преимущественно находится спиной к камере, подкладывают листовки неизвестного содержания под ворота гаражных боксов. Из диалога участников усматривается, что съемка ведется Сивцовым И.Ю., мужчина, назвавшийся Семёновым, выказывает сомнения в легитимности ГСК и предлагает разбираться в ситуации в полиции и в суде. Также из представленного видео усматривается, что сначала листовки раскладывались на 2 этаже, затем действующие лица спустились на первый этаж, где раскладка листовок продолжилась, затем покинули ГСК.

В судебном заседании истец Сивцов А.Е. пояснил, что 03 февраля 2019 года истец стал очевидцем того, как собственник гаражного бокса № *** Семёнов И.Ю. и его жена Кондаурова В.С. подбрасывают в гаражные боксы вышеупомянутые листовки. Данные обстоятельства зафиксированы истцом с помощью видеосъемки на его мобильный телефон. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат истца, вызвали негативную реакцию членов кооператива по отношению к истцу.

Ответчик Семёнов И.Ю. в судебном заседании отрицал факт распространения листовок, указывал, что на видеозаписи был незнакомый ему человек, а также пояснял, что номер телефона *** ему не принадлежит, но, возможно, является дополнительным номером его жены. Примерно в этот период времени (начало января 2019 года) ответчиком действительно распространялись листовки, с содержанием о сборе собственников для проведения общего собрания.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что факт распространения именно ответчиками сведений, являющихся предметом спора, истцом не доказан. Кроме того, указанные сведения не являются утверждениями о фактах, а представляют собой мнение их авторов о деятельности ГКС и его руководства и не содержат какой-либо порочащей информации о Сивцове А.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. О.В. пояснил, что он является членом ГСК «Рубцовский», в 2019 году он находился в ГСК в своём боксе, когда услышал шум. Выйдя на шум, свидетель увидел Семёнова И.Ю. с женщиной, у них была папка с листовками, одну из которых они дали свидетелю, остальные подкладывали под двери боксов. Впоследствии между членами ГСК обсуждались данные листовки, речь шла о том, что Сивцов А.Е. незаконно занял свою должность и нерационально тратил денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. А.В. пояснил, что работает в ГСК «Рубцовский» в должности вахтера-контролера, представил копию трудовой книжки, пояснил, что 3 февраля 2019 года была его смена, что подтверждается представленным графиком дежурств на февраль 2019 года, указал, что в тот день заступил на смену в 8 утра, около 11 утра приехал Семенов И.Ю. с женой, они поднялись наверх. В 11 часов В. А.В. совершал обход и увидел в руках у Семенова И.Ю. стопку бумаг, которые он подкидывал в гаражи, текст листовок, которые они подкидывали в гаражи свидетель не видел, но на выходе Семенов И.Ю. прикрепил одну из листовок на доску объявлений, откуда В. А.В. ее впоследствии снял и оставил храниться на КПП. Вечером того же дня к В. на КПП подходили члены кооператива, приносили листовки, спрашивали в чем дело.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. И.А. пояснил, что 3 февраля он обратился к Семенову И.Ю. с просьбой помочь перевезти вещи из его бокса, поскольку его машина сломалась. Семенов И.Ю. помогал А. И.А. перевозить вещи 3 февраля с 9.00-9.30 на протяжении 2-3 часов, никуда не отлучался, никаких листовок при себе не имел, жены Семенова И.Ю. с ними не было.

Оценивая показания свидетеля В. А.В. суд принимает во внимание, что 16 января 2018 года автомобиль Семенова И.Ю. был поврежден в результате удара шлагбаумом, которым управлял В. А.В., по крыше автомобиля, что подтверждается копией решения Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и показаниями самого свидетеля В. А.В. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля не могут быть приняты судом как бесспорные, поскольку неприязненные отношения могли повлиять на объективность свидетеля. При этом отсутствие свидетеля на видео в момент выхода участвующих лиц из здания гаражного комплекса вступает в противоречие с его показаниями.

Оценивая показания свидетелей П. О.В. и А. И.А. суд находит их противоречащими друг другу, не согласующимися с иными доказательствами по делу, в частности с просмотренной видеозаписью, на которой каких-либо иных лиц, в том числе свидетелей, зафиксировано не было.

Оценивая просмотренную видеозапись в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что мужчиной, представившимся на видеозаписи как Семёнов, собственник гаражного бокса № ***, с высокой долей вероятности является истец Семёнов И.Ю., однако, учитывая пояснения ответчика о том, что он распространял листовки иного содержания, распространение истцом именно того текста, на который ссылается истец, не доказано. Доказательства того, что Кондаурова В.С. распространяла какие-либо листовки, также отсутствуют.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста Т. Т.А. по результатам психологического и лингвистического исследования № *** от 05 марта 2020 года, согласно выводам которого в представленном информационном материале отсутствуют порочащие сведения, понижающие социальный статус, приписывающие асоциальное поведение, негативно влияющие на доброе имя Сивцова А.Е. Имеется единственное негативное высказывание, выраженное в форме утверждения, которое не имеет самостоятельной значимости при условии невозможности верификации всех остальных суждений, в контексте которого оно приведено.

Стороной истца представлено заключение специалиста № *** в форме рецензии на лингвистическое исследование № *** от 05 марта 2020 года. Специалистом сделаны выводы о наличии операционной ошибки, наличие нарушения методики проведения экспертиз, наличие ошибок процессуального характера, сделан вывод, что выводы методически не обоснованы.

Оценивая представленные заключения, суд полагает возможным положить в основу доказывания заключение специалиста Т. Т.А. по результатам психологического и лингвистического исследования № *** от 05 марта 2020 года, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальное образование и достаточную квалификацию для выполнения исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Указанные в рецензии на заключение доводы о том, что специалист вышел за пределы предоставленных ему полномочий, суд не принимает во внимание, поскольку окончательная квалификация информации как порочащей честь и достоинство лица или имеющей форму оскорбления относится к компетенции суда, высказанные специалистом суждения суд принимает в части проведённого лингвистического анализа содержательно-смысловой и формальной стороны речевого произведения, являющегося основным способом выявления словесных конструкций и языковых единиц, подпадающих под признаки конкретного деликта, предусмотренного соответствующей законодательной нормой.

Основываясь на выводах специалиста Т. Т.А., из которых усматривается, что в представленном информационном материале отсутствуют порочащие сведения в отношении истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сивцова А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, требования о взыскании компенсации морального вреда и принесении извинений также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сивцова А.Е. к Семенову И.Ю., Кондауровой В.С. о защите чести, достоинства, защите деловой репутации, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова