Решение по делу № 12-365/2013 от 24.06.2013

Решение

по делу об административном правонарушении

08.07.2013 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.13 КоАП РД,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на грубое нарушение процессуальных требований норм административного законодательства, допущенных административной комиссией при рассмотрении данного дела.

Так, в жалобе имеется указание на нарушение административной комиссией требований ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ обязанность о вызове лиц, участвующих в деле на стадии подготовки к рассмотрению дела, с тем, чтобы при осуществлении рассмотрения дела об административном правонарушении гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

ФИО1 ссылается на необходимость соблюдения требования ст. 1.6. КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил его удовлетворить, отменить постановление административной комиссии, так как ею при рассмотрении дела в отношении нее допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное правонарушение она не допускала, так как он никакого складирования строительного материала не допускала, никаких строительных работ не ведет. Участкового инспектора вообще не видела, никаких объяснений от нее не требовали. О том, что на нее наложен административный штраф, она узнала случайно, когда ее пригласили к ней пришел судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд отменить указанные постановления как незаконные.

Представитель административной комиссии администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1 и доводы, изложенные в жалобе и в суде, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из разъяснений положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А<адрес> другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1 Закона РД «Об Административных комиссиях в <адрес>», административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение вышеуказанных норм, при отсутствии уведомления о вручении извещения о времени и месте заседания Административной комиссии, в Постановлениях имеется отметка о вступлении его в законную силу.

В виду того, что Административная комиссия своего представителя на судебное заседание не обеспечила и материал об административном правонарушении подтверждающие вину ФИО1 и данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не представила, суд исходит из факта нарушения комиссией норм закона. Данное обстоятельство подтверждает факт рассмотрения дела об административном правонарушении без надлежащего извещения ФИО1

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о существовании обжалуемого постановления, ей стало известно, когда ее пригласили в ССП и ознакомили с этим постановлением ДД.ММ.ГГГГ, до этого ничего ей известно не было.

В соответствии со ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Требования вышеуказанной статьи административной комиссией <адрес> не выполнены, доказательства направления постановление лицу, в отношении которого оно вынесено Административной комиссией не представлены.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц на заседание решаются судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Таким образом, административной комиссией <адрес> нарушены права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Нарушено также право лица на обжалование незаконно вынесенного постановления в установленные законом сроки.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что она никаких строительных работ она не проводила и складирования строительного мусора не производила.

При составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала и никто к ней с повесткой вызовом на заседание административной комиссии не приходили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административной комиссией <адрес> при рассмотрении дела об административной правонарушении, предусмотренном ст. 8.13. КоАП РД, в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное дело подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава Административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП РД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3