Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6349/2017 от 12.05.2017

№ 4г/7-6349/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Беляковой-Губа О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по заявлению Беляковой-Губа О.Н. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в редакции определения того же суда от 22 мая 2013 года об исправлении описки по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в редакции определения того же суда от 22 мая 2013 года об исправлении описки исковые требования ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Беляковой-Губа О.Н. отказано, указанным решением с Беляковой-Губа О.Н. в пользу ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» по соглашению от 27 июня 2011 года к договору соинвестирования от 23 октября 2009 года взыскано ***** руб., начисленные проценты в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг представителя ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда в редакции определения того же суда от 22 мая 2013 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда установлено вступление в законную силу решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2011 года до истечения 6-ти месячного срока с даты подписания соглашения, в связи с чем исковые требования ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» были удовлетворены.

Между тем, имеется вступившее в законную силу судебное постановление апелляционного суда, которым установлено отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта, необходимого для регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, о чем заявителю на момент рассмотрения судом данного дела известно не было.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Беляковой-Губа О.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белякова-Губа О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в редакции определения того же суда от 22 мая 2013 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования ЗАО «Компания РЕНТ - Альянс» к Беляковой-Губа О.Н. о взыскании денежных средств по соглашению от 27 июня 2011 года к договору соинвестирования от 23 октября 2009 года, с нее в пользу ЗАО «Компания РЕНТ - Альянс» взыскано ***** руб., в удовлетворении ее встречного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда в редакции определения того же суда от 22 мая 2013 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Отказывая Беляковой-Губа О.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в редакции определения того же суда от 22 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст.392 ГПК РФ, доводы Беляковой-Губа О.Н. по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в редакции определения того же суда от 22 мая 2013 года об исправлении описки по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что до настоящего времени имеется спор между Правительством г.Москвы и инвестором-застройщиком по распределению площадей в объекте, возведенном на основании инвестиционного контракта от 15 мая 2008 года, на нежилое помещение в котором претендует Белякова-Губа О.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда от 24.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведений о том, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым за Беляковой-Губа О.Н. признано право собственности на указанное выше нежилое помещение, отменено, а произведенная на его основании государственная регистрация права собственности Беляковой-Губа О.Н. прекращено, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Беляковой-Губа О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-5-