Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5454/2011 ~ М-5478/2011 от 11.07.2011

Дело № 2 - 5454/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      16 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Михалевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 53 658, 34руб., расходов по оплате госпошлины и по оформлению нотариальной доверенности, мотивируя тем, что 14.12.2010 г. ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-№, принадлежащим ФИО4, нарушив требования п. 8.12. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в сумме 74 361 руб. двумя платежными поручениями. В последствии истцом было установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому он обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 110 564, 34 с учетом износа, сумма УТС - 13 455 руб., за проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб., таким образом, ответчиком необоснованно была занижена сумма страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Михалевич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые должны быть ему возмещены ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.12.2010 г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-№, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хонда №, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2010 г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 14.12.2010 года автомобиль Хонда №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС серии №), получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-№ на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса ВВВ №, что не оспаривается ответчиком.

16.12.2010г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от 21.12.2010 г., и акт дополнительного осмотра от 25.01.2011 г., на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 74 361 руб., что подтверждается страховыми актами № от 29.12.2010 г. на сумму 65 776 руб. и № от 07.02.2011 г. на сумму 8 585 руб., а также копиями платежных поручений № от 30.12.2010 г. и № от 08.02.2011 г.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ЗАО <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно подготовленного данной организацией отчета № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хонда №, принадлежащего истцу, составляет 164 887, 49 руб. - без учета износа, 110 564, 34 руб. - с учетом износа, величина УТС - 13 455 руб.

Оценивая представленный истцом отчет ЗАО <данные изъяты> №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулиуемой организации оценщиков, что подтверждается приложенными копиями сертификата, выписки из реестра, свидетельства, экспертиза проведена на основании акта осмотра автомобиля, справки о ДТП, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в актах осмотра ООО <данные изъяты> выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, в том числе не представлено заключение эксперта, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составила 124 019, 34 (110 564, 34+13 455), в связи с чем, учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 49 658, 34 руб. (120 000-74 361), а также по возмещению расходов за составление отчета в сумме 4000 руб., размер которых подтверждается квитанцией № от 27.05.2011г.

Судом установлено, что истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 569, 17 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Денисова ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 658, 34 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569, 17 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.08.2011г.

Председательствующий судья                                                    Гневышева М.А.