Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2328/2014 от 30.09.2014

Судья Найденов А.В. Дело № 33-2328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Моторс-Орел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Верона-Моторс-Орел» на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июля 2014 г., которым постановлено:

«Иск Черных А.А. к ООО «Верона-Моторс-Орел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верона-Моторс-Орел» в пользу Черных А.А. неустойку в сумме <...> руб., в счет возмещения морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО «Верона-Моторс-Орел» в бюджет муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., возражения Черных А.А., судебная коллегия

установила:

Черных А.А. обратился в суд с иском к ООО «Верона-Моторс-Орел» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2011 он приобрел в ОАО «Автотрейд-Орел» автомобиль <...> за <...> руб.

Ссылался, что гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев или 50 000 км пробега.

Указывал на то, что в межсервисном интервале, между ТО-2 и ТО-3, были выявлены следующие недостатки: не работает обогрев водительского сидения, постоянный стук переднего пассажирского сидения, вздутие, отслоение и разрушение покрытия центральных опор правого и левого рейлингов.

Для устранения указанных неисправностей при пробеге по счетчику одометра 27 720 км 23.11.2013 он обратился в ООО «Верона-Моторс-Орел», где подтвердилось их наличие. Инженером по гарантии ему было пояснено, что данные недостатки подпадают под условия гарантии завода изготовителя, однако для проведения гарантийного ремонта необходимы запасные части, которых нет в наличии. При этом ему было сообщено, что он будет уведомлен о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта, как только запасные части поступят на склад.

Ссылался на то, что в период с 17.12.2013 по 29.01.2014 он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить дефекты, однако ему отказывали в гарантийном ремонте, ссылаясь на отсутствие запасных частей.

29.01.2014 он обратился к ООО «Верона-Моторс-Орел» с претензией для гарантийного ремонта и устранения неисправностей. Однако из полученного 06.02.2014 ответа следовало, что в связи с временной задержкой подписания договора с ОАО «АВТОВАЗ» об оказании услуг гарантийного обслуживания, автомобиль не может быть принят для проведения гарантийного ремонта в кратчайшие сроки, при этом срок ремонта обозначен не был.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Верона-Моторс-Орел» неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <...> руб. (по 1% в день, исходя из стоимости товара на момент вынесения решения суда в размере <...> руб., начиная с 08.01.2014 до 13.02.2014); компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Верона-Моторс-Орел» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца 23.11.2013 в ООО «Верона-Моторс-Орел» с целью устранения каких-либо неисправностей автомобиля.

Обращает внимание на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Черных А.А., поскольку автомобиль был приобретен в ОАО «Автотрейд-Орел» и ранее истец не обращался в ООО «Верона-Моторс-Орел» для устранения неисправностей автомобиля.

Ссылается на то, что ООО «Верона-Моторс-Орел» не могло осуществлять гарантийный ремонт автомобиля, поскольку 15.01.2014 закончилось действие договора с ОАО «АВТОВАЗ» об оказании услуг гарантийного обслуживания.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных положений закона при разрешении возникшего спора о наступления ответственности ответчика следует установить факт обращения потребителя к нему с требованием об устранении недостатков, наличие у ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт и факт невыполнения требований потребителя в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 09.10.2011 между ОАО «Автотрейд-Орел» и Черных А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2592, по условиям которого истец приобрел автомобиль <...>, №.

Срок действия гарантии на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что 23.11.2013 в период гарантийного срока в автомобиле инженером по гарантии ООО «Верона-Моторс-Орел» были обнаружены недостатки, а именно: не работает обогрев водительского сидения, постоянный стук переднего пассажирского сидения, вздутие, отслоение и разрушение покрытия центральных опор правого и левого рейлингов.

При этом инженер по гарантии ему пояснил, что указанные недостатки подпадают под условия гарантии завода изготовителя, однако для проведения гарантийного ремонта необходимы запасные части, которых нет в наличии, в связи с этим, как только запасные части поступят на склад, он будет уведомлен о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Факт обращения Черных А.А. к ООО «Верона-Моторс-Орел» 23.11.2013 для устранения недостатков автомобиля подтверждается письмом инженера по гарантии ООО «Верона-Моторс-Орел» ФИО5 (л.д.112), в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие факт обращения истца 23.11.2013 в ООО «Верона-Моторс-Орел».

При таких обстоятельствах, установив нарушения прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков и неисправностей автомобиля в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера, о которых ответчик был поставлен в известность, однако, в установленные законом сроки (45 дней) неисправности устранены не были.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Верона-Моторс-Орел» в пользу Черных А.А. неустойку в сумме <...> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований об устранении недостатков и неисправностей автомобиля, дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в <...> руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Верона-Моторс-Орел» штраф в размере <...> руб. в пользу потребителя Черных А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог осуществлять гарантийный ремонт автомобиля, поскольку 15.01.2014 закончилось действие договора с ОАО «АВТОВАЗ» об оказании услуг гарантийного обслуживания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что истец обращался к ООО «Верона-Моторс-Орел» для устранения недостатков автомобиля в период действия указанного договора. То есть по состоянию на 23.11.2013 (первичное обращение потребителя) и в последующие 45 дней (срок для устранения производственных недостатков товара) ответчик являлся официальным дилером завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ», осуществлявшим гарантийный ремонт автомобилей марки LADA.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона-Моторс-Орел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи