Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1017-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: представителя истца – Леденцовой Н.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Манукян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» к Манукян ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Закрытое Акционерное общество ««Ипотечный агент АИЖК-2014-2» (далее по тексту – ЗАО «АИЖК – 2014-2») обратилось в суд с иском к Манукян Т.Б., с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращению взыскания на заложенное имущество.

Требования ЗАО «АИЖК – 2014-2» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» и Манукян Т.Б. заключён кредитный договор № на сумму 950 000,00 руб. на срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ под 12,35 % годовых для приобретения четырехкомнатной квартиры, общей площадью 77,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являлся залог предмета ипотеки. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю (далее - Закладная).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – Истец). Права Истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также статьёй 309 ГК РФ, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользованием им.

На основании статьи 330 ГК РФ, в соответствии с Кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с п. № Кредитного договора Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

В связи с этим, ЗАО «АИЖК – 2014-2» просило взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 014 973 руб. 55 коп., в том числе: 917 221,99 руб. - задолженность по Кредиту; 72 389,41 руб. - начисленные проценты за пользование Кредитом; 25 362,15 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры исходя из суммы определённой оценкой, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 114,88 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манукян Т.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Манукян М.А., Манукян И.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком Манукян Т.Б. представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ, суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учётом их уточнений в ходе судебного разбирательства дела, поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ранее участвующая в судебном заседании ответчик Манукян Т.Б. с исковыми требованиями истца не согласилась, по существу иска суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ вся сумма просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов погашена в установленном порядке, пени, начисленные за просрочку, также уплачены истцу.

На данный момент ответчик вошёл в график ежемесячных платежей и намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счёт погашения суммы кредита. Нарушений прав истца в настоящее время нет. Относительно заявленной неустойки пояснила, что она не соответствует нарушенным обязательствам, в связи с чем, просила снизить её сумму.

Третье лицо Манукян А.Р., участвующий в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, представил суду дополнительно платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому пояснил, что сумма основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и Манукян Т.Б. заключён договор займа №, по условиям которого ООО «Доступное жилье» взяло обязательство предоставить заемщику Манукян Т.Б., а заемщик возвратить заем в установленные сроки и уплатить проценты за пользование займом в размере 950 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (240 месяцев) под 12,35 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения в собственность Манукян Т.Б. жилого помещения состоящего из четырех комнат, общей площадью 77,3 кв.м., расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома стоимостью 2 500 000,00 рублей, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. № Договора займа, заем предоставляется Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Филиал № АКБ «Московский областной банк», г. Ижевск, открытый на имя Манукян Т.Б. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры (ООО «Доступное жилье») были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

На момент рассмотрения дела владельцем Закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что следует из отметок в Закладной. Кроме того, указанный факт подтверждается справкой о наличии закладной на счёте депо, согласно которой номер счета депо № владелец счета депо - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», номер закладной №

Пунктом № Договора займа предусмотрено, что размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 10 251,00 руб.

Согласно п. №. Договора Займа при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно) (п. № Договора Займа).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стал допускать просрочки внесения очередных платежей в счёт оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, платежи в погашение задолженности производились, но не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту ответчика Манукян Т.Б. составляет 1 014 973 руб. 55 коп., из которых: 917 221,99 руб. - задолженность по Кредиту (основной долг); 72 389,41 руб. - начисленные проценты за пользование Кредитом; 25 362,15 руб. – сумма пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Из представленных в судебное заседание стороной ответчика платежных документов следует, что ответчиком за июнь – ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) внесены платежи по кредитному договору на сумму 132 621,00 рублей.

Согласно расчёту платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Манукян Т.Б. по кредитному договору составляла 914 041,38 руб., в том числе: 889 028,18 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 1 702,55 руб.; пени – 13 056,35 руб.; просроченные платежи по уплате основного долга – 10 254,30 руб.

Таким образом, с учётом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа от ответчика Манукян Т.Б. на сумму 12 000,00 руб. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу – текущий остаток и текущие начисленные проценты за пользование кредитом по кредитному договору ответчиком полностью погашены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского Кодекса РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Следовательно, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ней, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, а также взыскать неустойку (пени) за несвоевременное внесение платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 014 973,55 руб., из которых:

задолженность по основному долгу - 917 221,99 руб.; задолженность по процентам – 72 389,41 руб.; задолженность по пеням – 25 362,15 руб.

Из представленного истцом уточнённого расчёта суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что текущая задолженность по основному долгу на указанную дату составляет 1 721,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 702,55 руб., сумма просроченных процентов составляет 8 532,54 руб.; пени – 13 056,35 руб.

Из представленного третьим лицом Манукян А.Р. платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Манукян Т.Б. произведена оплата в рамках кредитного договора на сумму 12 000,00 рублей.

Следовательно, текущая задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела погашена ответчиком Манукян Т.Б. в полном объёме (1 721,76 руб. + 1 702,55 руб.+ 8 532,54 руб. = 11 956,85 руб.).

Факт погашения текущей задолженности по кредитному договору по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, подтверждается представленными в суд ответчиком платежными документами на общую сумму 132 621,00 рублей и расчётом суммы задолженности, представленной истцом.

Истцом данное обстоятельство – внесение денежных средств и погашение текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом не оспаривалось, подтверждается представленным суду расчётом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует.

Ответчик тем самым в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ погасил имеющуюся просроченную задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учётом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной текущей задолженности по кредитному договору, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется.

Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в ДД.ММ.ГГГГ) и его последствиям.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Истец не лишён возможности предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При указанных выше обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

Касаясь вопроса о взыскании с ответчика пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту истца составила 13 056,35 руб., суд приходит к следующему выводу.

Договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа Заемщик, а также сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В ходе разбирательства дела в суде, ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 71,75 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является отсутствие просроченной задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения данного дела, что свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные истцом расчёты сумм задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения, согласно которым ответчиком Манукян Т.Б. произведены оплаты имеющейся задолженности за июнь – ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что размер неустойки (пени), уплаченный ответчиком за указанный период времени (согласно расчёту на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составлял общую сумму 25 362,15 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляла 13 056,35 руб.) составил 12 305,80 руб.

С учётом того обстоятельства, что сумма пени ответчиком частично погашена, а уплаченная сумма неустойки (12 305,80 руб.) является соразмерной сумме нарушенных ответчиком обязательств, суд оснований для дополнительного взыскания неустойки с ответчика Манукян Т.Б. не усматривает. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиком Манукян Т.Б. уже после предъявления иска, понесённые истцом по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 114, 88 руб.

В связи с этим, с ответчика Манукян Т.Б. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 114, 88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» к Манукян ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Манукян ФИО8 в пользу Закрытого Акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 19 114 (девятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 12 июля 2017 года.

Судья Д.В. Поляков