Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-761/2019 от 28.02.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33а-761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Владимировича к врио руководителя Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Орловской области Авдееву Сергею Викторовичу, Государственной инспекции труда в Орловской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Владимировича на решение Советского районного суда города Орла от 21 декабря 2018 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Склярука С.А., объяснения административного истца Позднякова В.В. и его представителя по доверенности Черновой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица Масловой М.Н. и её представителя по доверенности Ермаковой Е.Д., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Поздняков В.В. обратился в суд с административным иском к врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Орловской области Авдееву С.В. о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 27 июля
2018 года с Масловым М.И., являвшимся его работником, произошел несчастный случай со смертельным исходом, для расследования которого была создана специальная комиссия по расследованию несчастного случая, составившая акт о виновности Позднякова В.В. в произошедшем.

Не согласившись с данным актом, он был вынужден обратиться в трудовую инспекцию с жалобой об отмене указанного акта, однако решением руководителя инспекции ему было отказано в проведении дополнительного расследования несчастного случая, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

По изложенным основаниям просил суд решение врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Орловской области Авдеева С.В. от 17.09.2018 г. признать незаконным.

Определением суда в качестве административного соответчика к участию в деле была привлечена Государственная инспекция труда в Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель
Поздняков В.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих факт нарушения действующего законодательства должностным лицом, принявшим оспариваемое решение по жалобе, а также факт нарушения прав и законных интересов административного истца

Полагает, что данные факты подтверждены тем, что комиссией при расследовании несчастного случая в нарушение положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерацией не установлена степень вины застрахованного лица, несмотря на то, что в ходе расследования несчастного случая было бесспорно установлено, что имела место грубая неосторожность водителя Маслова И.И., явившаяся непосредственной причиной его смертельного травмирования, а также тем, что в результате принятия оспариваемого решения, на административного истца возлагается обязанность по возмещению морального вреда наследникам Маслова М.И., что подтверждает факт нарушения его прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и подтверждается его материалами, 26 июля 2018 года с водителем административного истца Масловым М.И. произошел несчастный случай со смертельным исходом, в целях расследования обстоятельств которого индивидуальным предпринимателем Поздняковым В.В. была создана специальная комиссия.

По результатам проведенного комиссией расследования было установлено, что с водителем Маслов М.И. 26 июля 2018 года, при выполнении им на своем рабочем месте ремонтных работ закрепленного автомобиля, произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть.

В ходе проведенных химико-токсикологических исследований этиловый спирт в крови Маслова М.И. не обнаружен, что подтверждается справкой от 27 июля 2018 года № 1018.

Также проведенным расследованием было установлено, что у индивидуального предпринимателя Позднякова В.В. специально отведенных мест, оснащенных необходимым оборудованием, устройствами, приспособлениями и инвентарем, для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния автотранспорта не имеется.

В инструкции №2 по охране труда при ремонте автомобилей, утвержденной индивидуальным предпринимателем Поздняковым В.В. 1 сентября 2015 года, не в полном объеме отражены требования безопасности при снятии спаренных бездисковых колес.

Установив указанные обстоятельства, комиссия по расследованию несчастного случая составила акт о несчастном случае на производстве от
15 августа 2018 года № 1, в котором указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились недостатки, допущенные при организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в некачественном проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Комиссией было установлено лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами, расследуемого несчастного случая, - индивидуальный предприниматель Поздняков В.В., которым был проведен некачественный инструктаж по охране труда с водителем Маловым М.И. по инструкции, в не в полном объеме отражающей требования безопасности при снятии спаренных бездисковых колес.

С учетом этого несчастный случай, расследуемый комиссией, был квалифицирован, как несчастный случай на производстве, поскольку он произошел в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей.

При этом два члена комиссии выразили особое мнение.

Член комиссии Поздняков В.В. выразил несогласие с квалификацией, расследуемого несчастного случая, сославшись на то, что Маслов М.И. никакие ремонтные работы по заданию работодателя не выполнял. Полагал, что в ходе расследования было установлено, что имеет место грубая неосторожность пострадавшего.

Член комиссии Воронов В.В. – специалист по охране труда ИП Позднякова В.В. выразил мнение, что, несмотря на установленные нарушения в сфере охраны труда, индивидуальный предприниматель Поздняков В.В. не виновен в произошедшем несчастном случае.

В последующем индивидуальный предприниматель Поздняков В.В. подал жалобу в Государственную инспекцию труда в Орловской области, по результатам проверки доводов которой, врио руководителя Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Орловской области Авдеев С.В. принял решение от 17 октября 2018 года об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26 июля 2018 года с Масловым М.И., ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что расследование указанного несчастного случая, проведенное комиссией было осуществлено в установленном порядке и соответствующим составом комиссии, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что не установление комиссией степени вины застрахованного лица может служить основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая, отклоняется судебной коллегий как основанный на неверном подходе к толкованию права.

В силу вышеприведенных норм права следует, что законом определен исчерпывающий перечень оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, к числу которых относятся - выявление сокрытого несчастного случая, поступление жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Из анализа данных норм усматривается, что отсутствие установленной комиссией по расследованию несчастного случая степени вины застрахованного лица, на которое ссылается административный истец в апелляционной жалобе не входит в данный перечень в связи с чем не может служить основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

При этом не приведение в акте сведений о степени вины застрахованного лица не может расцениваться и как нарушение порядка соответствующего расследования, так как вина пострадавшего лица комиссией в целом по итогам расследования установлена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, приведенные в решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие административного истца – Позднякова В.В. с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи