Решение по делу № 12-36/2017 (12-511/2016;) от 21.12.2016

Дело № 12-36/17

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Лебедевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 32, жалобу К. на постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 ноября 2016 года К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, К. обратилось с жалобой в суд, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании К.., а также его защитник Ч. на доводах жалобы настаивали.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции по городу Ухте, составившее в отношении К.. протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представило.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.08.2016 Государственной жилищной инспекции по городу Ухте вынесено предписание № ...., согласно которому К.. – собственнику квартиры № .... дома № .... по ул. .... в г. Ухте в срок до 20.09.2016 надлежало устранить допущенные им нарушения требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а именно согласовать со всеми собственниками вышеуказанного многоквартирного дома выполненные работы по установке на крыше дома самовольного непроектного оборудования – вертикальной металлической мачты высотой 7 метров, либо произвести его демонтаж.

26 октября 2016 года Государственной жилищной инспекцией по городу Ухте проведена проверка по исполнению К. предписания от 04.08.2016 № ...., в ходе которой установлено, что К. в установленный срок до 20.09.2016 предписание не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2016 в отношении К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного К. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 07.11.2016, предписанием № .... от 04.08.2016, протоколом осмотра от 26.10.2016, а также иными собранными по делу материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 ноября 2016 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов