Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2020 ~ М-1123/2020 от 02.09.2020

Дело № 2–1329/2020

18RS0021-01-2020-001785-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 9 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием ответчиков Чернова Г.Б., Черновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Чернову Геннадию Борисовичу, Черновой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Некоммерческий потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к Чернову Геннадию Борисовичу, Черновой Ларисе Николаевне о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.01.2016 г. Можгинским районным судом вынесено решение по делу № 2-152/2016 по иску НПК «Касса взаимного кредита» (ранее КПК «Касса взаимного кредита») о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № 000009519 от 17.01.2015 г., начисленной по состоянию на 12.11.2015 г. в размере 83247,33 руб.

По заявлению истца службой судебных приставов Вавожского РО СП 18.12.2015 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

В рамках исполнительных производств с ответчиков были взысканы денежные средства в размере 83247,33 руб., из которых 50000 руб. – сумма займа, 26490,37 руб. – проценты за пользование займом, 6756,96 руб. – неустойка вследствие несвоевременного возврата займа. Кроме того, были взысканы: 3000 руб. – расходы, связанные с юридическими услугами, 2697,42 руб. – расходы, связанные с уплатой госпошлины, по 2848,71 руб. с каждого.

Основная сумма займа была закрыта ответчиками 13.12.2018 г., что подтверждается выпиской по счету № 58.03. В связи с этим истец просит взыскать начисленные проценты за пользование займом за период с 13.11.2015 г. по 13.12.2018 г., исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых на сумму займа в размере 111057,53 руб., а также неустойку за этот же период в размере 30849,32 руб., исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

По соглашению об уплате членского взноса долевого участия от 17.01.2015 г. член кредитного кооператива обязался уплатить членский взнос долевого участия в размере 6000 руб., который составляет <данные изъяты>% от доли участия в деятельности Кооператива, уплачивается за полный календарный месяц пользования займом. Согласно выписке по счету 76.33 ответчик уплатил в счет погашения задолженности по членскому взносу долевого участия 2300 руб. Задолженность ответчика по уплате членского взноса составляет 3700 руб.

На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с Чернова Г.Б. и Черновой Л.Н.:

- проценты за пользование займом 111057,53 руб.,

- неустойку за просрочку платежа 30849,32 руб.,

- членский взнос долевого участия в размере 3700 руб.

В судебное заседание представитель истца НПК «Касса взаимного кредита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Заявлением от 05.10.2020 г. представитель НПК «Касса взаимного кредита» Якупов М.Р. просил о рассмотрении дела без участия представителя Кооператива.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Чернова Л.Н., Чернов Г.Б. в судебном заседании с иском не согласились, факт заключения договора займа и поручительства не оспаривали, пояснили, что задолженность перед истцом погасили в декабре 2018 г. Полагают, что займодавец не вправе по истечении срока действия договора займа применять процентную ставку, установленную лишь на срок действия договора займа. Размер процентной ставки за пользование займом по истечении срока действия займа должен определяться ключевой ставкой Банка России. Кроме того, ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

17.01.2015 г. между КПК «Касса взаимного кредита» (с 05.07.2017 г. НПК «Касса взаимного кредита») и пайщиком кооператива Черновым Геннадием Борисовичем был заключен договор займа № 000009519, согласно которому займодавец КПК «Касса взаимного кредита» передает заемщику Чернову Г.Б. денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 6 месяцев с 17.01.2015 по 17.07.2015 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, а также уплатить членский взнос в порядке и на условиях договора займа.

Во исполнение договора займа истец передал заемщику 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 119 от 17.01.2015 г.

В обеспечение обязательств по возврату займа, 17.01.2015 г. между КПК «Касса взаимного кредита» и Черновой Ларисой Николаевной был заключен договор поручительства.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные графиком платежей, Чернов Г.Б. не исполнил.

18.01.2016 г. решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу 25.02.2016 г., с Чернова Геннадия Борисовича и Черновой Ларисы Николаевны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» взыскана солидарно задолженность по договору займа № 000009519 от 17.01.2015 г. по состоянию на 12.11.2015 г. в размере 83247 руб. 33 коп., из которых: основной долг 50000 руб., проценты по договору 26490,37 руб., неустойка 6756,96 руб., а также взысканы в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины 2697,42 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., по 2848,71 руб. с каждого.

18.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Вавожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства в пользу КПК «Касса взаимного кредита»:

№ 336/17/18025-ИП в отношении Чернова Г.Б.

№ 337/17/18025-ИП в отношении Черновой Л.Н.

13.12.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 337/17/18025-ИП в отношении Черновой Л.Н. окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

В связи с несвоевременной уплатой задолженности, за период с 13.11.2015 г. по 13.12.2018 г. по договору займа № 000009519 истцом начислены проценты за пользование займом в размере 111057,53 руб., неустойка за просрочку платежа – 30849,32 руб.

09.09.2019 г. мировым судьей судебного участка Вавожского района УР вынесен судебный приказ № 2-1394/2019 по заявлению НПК «Касса взаимного кредита» о взыскании с Черновых задолженности по договору займа № 000009519 от 17.01.2015 г. за период с 13.11.2015 г. по 13.12.2018 г.

27.11.2019 г. определением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР судебный приказ № 2-1394/2019 отменен, в связи с поступившими возражениями должников относительно его исполнения.

Спорные правоотношения будут регулироваться главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Статьей 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 4, 6 договора займа, процентная ставка по займу определена в размере <данные изъяты>% годовых. Срок пользования займом распределен на 6 ежемесячных периодов кредитования, с 17.02.2015 г. по 17.07.2015 г., с уплатой платежей в погашение основного долга и процентов за период пользования займом.

Как следует из текста решения Можгинского районного суда УР от 18.01.2016 г. задолженность по договору займа с ответчиков в пользу истца была взыскана по состоянию на 12.11.2015 г. В рассматриваемом деле истец просит взыскать задолженность за период с 13.11.2015 г. по 13.12.2018 г. Так, сумма начисленных процентов за данный период составляет 111057,53 руб. (50000 х 72% / 100 / 365 х 1126 дней просрочки).

Довод ответчиков о том, что займодавец не вправе по истечении срока действия займа применять процентную ставку, установленную лишь на срок действия договора займа, судом отклоняется, как противоречащий пункту 2 статьи 809 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовую деятельность могут осуществлять юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона.

К иным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, отнесены в числе прочих кредитные кооперативы (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

На правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, распространяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Данный закон не содержит ограничений в части начисления процентов по займам.

Подп. 4 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

С учетом даты заключения договора займа, его условий, названного Указания Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ).

В пункте 19 договора займа указано о том, что пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 6000 рублей, определенном в соответствии с Положением о порядке формирования имущества КПК «КВК», Положением о членстве в КПК «КВК». Членский взнос уплачивается пайщиком единовременно или в рассрочку, не позднее 1 числа каждого месяца соответствующего периода кредитования. Порядок внесения членских взносов отражены в соглашении об уплате членских взносов и в специальном графике платежей по уплате членских взносов.

Соглашением об уплате членского взноса долевого участия № 000009519 от 17.01.2015 г., заключенным КПК «Касса взаимного кредита» с Черновым Геннадием Борисовичем, предусмотрено, что пайщик участвует в деятельности Кооператива посредством получения финансовой помощи от Кооператива по договору займа № 000009519 от 17.01.2015 г. При этом пайщик обязуется уплатить членский взнос долевого участия в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением. Размер членского взноса составляет 6000 руб. Графиком уплаты членского взноса долевого участия предусмотрена его уплата ежемесячно, начиная с 28.02.2015 г. по 31.07.2015 г., в сумме по 1000 рублей.

Учитывая, что платежи в данной части ответчиком внесены лишь в размере 2300 руб., задолженность по уплате членского взноса долевого участия составляет 3700 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по уплате суммы займа и процентов, Кооператив вправе начислить неустойку на просроченный платеж (включая сумму основного долга и проценты) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Данное условие договора займа не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заемщик Чернов Г.Б. своевременно не исполнял обязанность по возврату займа и уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Учитывая, что договором займа размер неустойки установлен в максимально возможном размере (<данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, потребительский характер займа, размер процентов за пользование займом, длительность неисполнения ответчиками денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 2 раза, до <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день). Следовательно, неустойка на просроченный платеж составит 15424,66 руб.

По договору поручительства от 17.01.2015 г., заключенному КПК «Касса взаимного кредита» с Черновой Л.Н., последняя обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Черновым Г.Б. всех его обязательств, возникших из договора займа № 000009519 от 17.01.2015 г.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из раздела 5 рассматриваемого договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед заимодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен. С требованием о взыскании задолженности по договору займа истец обратился к ответчикам еще 09.12.2015 г. и решением суда от 18.01.2016 г. с ответчиков взыскана сумма задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом и неустойке. Поскольку обеспеченные поручительством обязательства в части уплаты процентов за пользование займом и неустойки не исполнены до настоящего времени, сумма основного долга ранее была взыскана в пределах годичного срока с момента неисполнения заемщиком своего обязательства, то поручительство Черновой Л.Н. не прекратилось.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае, поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором займа обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать от поручителя и заемщика солидарного взыскания задолженности.

В ходе судебного заседания ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий договора займа (пункты 2, 6, график платежей), исполнение кредитного обязательства заемщиком должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с 17.02.2015 г. по 17.07.2015 г.

Как указано выше, исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки были рассмотрены решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 г., т.е. истец получил судебную защиту по требованию о взыскании основного долга в размере 50000 руб., процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 12.11.2015 г., в размере 26490,37 руб., неустойки - 6756,96 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 13.11.2015 г. по 13.12.2018 г., т.к. договор займа не был расторгнут и судебный акт заемщиком не исполнялся.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу была взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности, постольку требование о взыскании процентов и неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных сумм (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа НПК «Касса взаимного кредита» было подано в суд согласно почтовому штемпелю 03.09.2019 г. Определение об отмене судебного приказа вынесено 27.11.2019 г.

Следовательно, за пределами срока исковой давности остаются суммы процентов и неустойки, начисленные до 03.09.2016 г.

Начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось 28.11.2019 г. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по процентам, начисляемым с 04.09.2016 г. по 03.03.2017 г. на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 28.11.2019 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 28.05.2020 г.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с исковым заявлением 01.09.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности по начисленным процентам и неустойке за период по 07.06.2017 г. включительно.

Так, применительно к сумме процентов и неустойки за 07.06.2017 г., срок исковой давности истекает 07.06.2020 г. Этот срок продлевается на 2 месяца 24 дня, поскольку течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу на 01.09.2020 г. истек (последний день срока 31.08.2020 г.).

Таким образом, в пределах срока исковой давности за период с 08.06.2017 г. по 13.12.2018 г. (554 дня) с ответчиков подлежит взысканию сумма начисленных процентов в размере 54641,10 руб. (50000 х 554 / 365 х <данные изъяты>%), неустойка 7589,04 руб. (50000 х 554 / 365 х <данные изъяты>%).

После погашения основного долга 13.12.2018 г. начисление процентов и неустойки прекращается (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

В части исковых требований о взыскании задолженности по уплате членского взноса долевого участия в размере 3700 руб. суд полагает об истечении срока исковой давности.

Как указано выше, обязательство по уплате членского взноса должно было исполняться по частям, ежемесячно с 28.02.2015 г. по 31.07.2015 г. Ответчиком Черновым Г.Б. уплачено 2300 руб., то есть платеж от 30.04.2015 г. был погашен не в полном объеме. В данной части о нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (01.05.2015 г.) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членского взноса истец обратился лишь 03.09.2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Ранее задолженность в данной части не взыскивалась и ко взысканию не предъявлялась.

Учитывая вышеизложенное, с поручителя и заемщика подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере 62230,14 руб., в том числе, проценты за пользование займом 54641,10 руб., неустойка 7589,04 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 4112,14 руб. Без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ требования истца удовлетворены на 47,95% от заявленных (неустойка 15178,08 + проценты 54641,10), поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1971,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования НПК «Касса взаимного кредита» к Чернову Геннадию Борисовичу, Черновой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернова Геннадия Борисовича, Черновой Ларисы Николаевны в пользу НПК «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа № 000009519 от 17.01.2015 г. по состоянию на 09.07.2020 г. в размере 62230 руб. 14 коп. (в том числе, проценты за пользование займом 54641,10 руб., неустойка вследствие несвоевременного возврата займа,- 7589,04 руб.).

Взыскать с Чернова Геннадия Борисовича, Черновой Ларисы Николаевны в пользу НПК «Касса взаимного кредита» расходы по уплате госпошлины 985,88 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.