Решение по делу № 2-31/2016 (2-3412/2015;) ~ М-3410/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 20 января 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева МВ к Бондареву АЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев И.В. обратился в суд с иском к Бондареву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП), указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен имущественный вред.

Авария произошла по вине водителя Бондарева А.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА в действиях водителя Бондарева А.Ю. усматривается нарушение п.10.1 ч.1 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 260000 руб., кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 262000 руб.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец подал документы в ООО МСК «Страж», которая выплатила ему 120000 руб.

Данной суммы истцу не достаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения по полисам, оформленным до ДАТА, составляет 120000 руб. Полис истцу выдан ДАТА, ответчику полис выдан ДАТА.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 142000 руб. ( 262000 – 120000).

Истец считает, что виновник аварии Бондарев А.Ю. обязан возместить сумму ущерба, а именно 142000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на получение фотографий с осмотра 1 000 руб., расходы на экспертное заключение 3500 руб., доверенность на представителя 1100 руб., оплату услуг представителя 15000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Бондарева А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 142000 руб., расходы на получение фотографий с осмотра в размере 1000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4040 руб.

В судебное заседание истец Воротынцев И.В. и третье лицо Воротынцева Т.Г. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Писанова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении. Просила, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет возмещения расходов за экспертное заключение по определению годных остатков автомобиля.

Ответчик Бондарев А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Арутюнов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ также установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждения автомобиля истца <данные изъяты> получены в результате ДТП, произошедшего ДАТА по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бондарева А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, в котором указано, что в действиях водителя Бондарева А.Ю. усматривается нарушение требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что административная ответственность за нарушение вышеуказанного пункта не предусмотрена положениями КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева А.Ю. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения НОМЕР.15, составленного экспертом Лаборатории независимой экспертизы, установившего рыночную стоимость автомобиля Тойота Ипсум гос.рег.знак Х 277 ТР 22 в доаварийном состоянии в размере 260000 руб., а размер расходов (стоимость услуг, материалов, запасных частей) необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 646432 руб., и экспертного заключения НОМЕР.15, составленного экспертом Лаборатории независимой экспертизы, установившего рыночную стоимость годных остатков указанного автомобиля в размере 40420 руб.

Риск гражданской ответственности Бондарева А.Ю. на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом ССС НОМЕР.

ООО МСК «Страж» выплатило Воротынцеву И.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. ( в пределах лимита ответственности страховщика).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на время ДТП, сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля к моменту ДТП за минусом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба размер ущерба, 99580 руб. из расчета: 260000 руб. – 120000 руб. - 40420 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2000 руб. за понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Бондарева А.Ю. в пользу Воротынцева И.В. подлежит взысканию 3500 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату производства экспертных заключений ; 3231 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ( пропорционально удовлетворенным требованиям).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет возмещения расходов на получение фотографий с осмотра, поскольку согласно информации, предоставленной по запросу суда ООО СК «Согласие», услуга по осуществлению фото и видеосъемки при проведении осмотра транспортных средств, а также последующему изготовлению фото и видеоматериала для клиентов (страхователей) ООО СК «Согласие» является безвозмездной.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности ( ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда и с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Алтайского края.

В судебном заседании установлено, что Воротынцев И.В. понес расходы в размере 15000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств за оказанные услуги от Воротынцева И.В., а также копией нотариальной доверенности, выданной представителю. Поэтому суд, оценивая объем оказанных услуг, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с Бондарева А.Ю. в пользу Воротынцева И.В. 1 100 рублей за оформление доверенности и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Писановой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротынцева МВ удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева АЮ в пользу Воротоынцева МВ 99 580 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, 5500 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертных заключений, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1100 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя и 3231руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 122421 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016