Решение по делу № 2-2342/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2342/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием истца Лисюткиной Ю.Н.,

представителя третьего лица Хмелляр А.Ф.,

ответчика Редькиной С.В.,

сурдопереводчика Анисимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисюткина Ю.Н. к Редькиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лисюткина Ю.Н. обратилась с исковыми требованиями к Редькиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, по причине неудовлетворительного состояния системы водоснабжения в квартире произошло залитие квартиры горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло очередное залитие квартиры. Согласно оценке, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма рублей сумма копеек. Оплата услуг по оценке ущерба составила сумма рублей. Решить вопрос компенсации ущерба в досудебном порядке ответчик отказался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма рубля сумма копеек, компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма рубля сумма копеек.

В судебном заседании истец Лисюткина Ю.Н. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что ущерб причинен после залития горячей водой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» - Хмелляр А.Ф. пояснила, что залитие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ответчика Редькиной С.В.

Ответчик Редькина С.В. в судебном заседании с помощью сурдопереводчика Анисимовой В.В. пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, самостоятельно произвела замену труб горячего водоснабжения в своей квартире, работы произведены некачественно, в результате чего произошло залитие. Вину в залитии признает, сумму ущерба и результаты оценки, произведенные истцом, не оспаривает, заявлять о назначении судебной экспертизы не намерена. Просит учесть свое сложное финансовое положение, наличие инвалидности, в силу незначительного дохода не может быстро произвести погашение ущерба.

Третье лицо Лисюткин Д.Ю., своевременно и надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Третьякова С.П., своевременно и надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу Лисюткиной Ю.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (с равными размерами долей в праве – по 1/2) квартира жилого назначения, общей площадью сумма кв.м., расположенная на 3-м этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право собственности истца и ее сына Лисюткина Д.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Ответчик Редькина С.В. является собственником квартиры на 4-м этаже над квартирой истца (на один этаж выше), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

В указанной квартире, принадлежащей ответчику, зарегистрирована по месту жительства её дочь - Третьякова С.П.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности в системе горячего водоснабжения квартира истца Лисюткиной Ю.Н. была залита водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры (кухня, коридор), что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Город» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), пояснениями истца и представленными им фотографиями повреждений квартиры (л.д.45-49).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В этой связи собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, т.е. за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

Так как залив ДД.ММ.ГГГГ водой квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> произошел в результате течи по фитингу на грёбенке горячей воды в расположенной этажом выше квартире №, принадлежащей Редькиной С.В., которая самостоятельно произвела замену труб горячего водоснабжения, а фитинги на гребенках при этом не включаются в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние в данном случае возложено на собственника Редькину С.В.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец Лисюткина Ю.Н. заключила договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» проведен осмотр квартиры истца, что подтверждается актами осмотра (л.д. 19-21).

Перед проведением осмотра принимались меры к уведомлению ответчика о дате и времени осмотра квартиры истца (л.д. 50).

Содержание указанных в акте повреждений внутренней отделки помещений квартиры (кухня, коридор), а также работ, необходимых для их устранения, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма рублей сумма копеек, что подтверждено расчетом специалиста (л.д. 13-15), сметой (л.д. 22-28).

Стороной ответчика суду не представлено доказательств иного.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в объективности представленного отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку расчет произведен на основании акта осмотра поврежденной квартиры истца, осмотр произведен непосредственно после возникновения залития и причинения соответствующих повреждений, в связи с чем суд признает указанный выше отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости материалов, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

От проведения судебной экспертизы ответчик Редькина С.В. отказалась, выводы оценщика ею не оспариваются (л.д. 177).

Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, равно как и об истребовании доказательств судом, ответчиком не заявлено.

При этом в ходе подготовки дела к рассмотрению пунктом 6 определения суда от 16.05.2016 (л.д. 56), копия которого направлялась ответчику Редькиной С.В. (л.д. 58), стороне ответчика разъяснено положение ГПК РФ об обязанности представления доказательств имеющихся возражений ко дню судебного заседания, а также последствия непредставления таких доказательств.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду не представлено доказательств того, что определенная согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма рублей сумма копеек, исходя из объема предстоящих работ по восстановлению, не соответствует требованиям разумности.

Доказательств ошибочности расчетов причиненного истцу материального ущерба суду не представлено и на такие ошибки сторона ответчика не ссылается, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца и совершения им действий, влекущих увеличение фактического размера причиненного ущерба, наличие в действиях истца и (или) членов ее семьи умысла или грубой неосторожности на причинение вреда имуществу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Редькиной С.В. в пользу истца Лисюткиной Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма рублей сумма копеек.

В части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, допущенного гражданином вследствие залива помещения, в законе не предусмотрена.

Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Лисюткина Ю.Н. в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплата услуг об оценке размера ущерба (в части имущественных требований) в размере сумма рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 193 от 25.12.2015 (л.д. 55), актом выполненных работ (л.д. 44).

Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного имущественного права.

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рубля сумма копеек, что подтверждается банковским чеком (л.д. 2).

Приведенные выше судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисюткина Ю.Н. к Редькиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Редькиной С.В. в пользу Лисюткина Ю.Н. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере сумма рублей сумма копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рубля сумма копеек.

В удовлетворении требования Лисюткина Ю.Н. к Редькиной С.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2016