Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1027/2018 от 14.08.2018

Дело № 1-1027/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 30 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Кленько О.А.

подсудимого Николаева В.А.

защитника - адвоката Коняхина А.А., представившего удостоверение <...>

потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Николаева В.А. <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев В.А совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 15 часов 00 минут Николаев В.А. находился в арендуемой <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему в пользование имущества, принадлежащего ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасностьи противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Николаев В.А. в указанное время, из указанной квартиры похитил путем присвоения имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: стиральную машину <...> стоимостью 4000 руб., три алюминиевых багеты стоимостью 1200 руб. каждая, всего на общую сумму 7600 руб. После чего, обратив похищенное в свою пользу, Николаев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 7600 руб.

Подсудимый Николаев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Коняхин А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Николаеву В.А. понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Николаева В.А. с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Николаева В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Николаева В.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Николаев В.А. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства и регистрации не находился и не находится (л.д. 65, 67).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной (л.д. 8), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Николаева В.А. суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Николаевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом характера совершенного преступления и личности Николаева А.В. суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении Николаева В.А. по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При производстве предварительного расследования Николаеву В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, нарушений которой им Николаевым В.А. допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Николаеву В.А. меру пресечения до вступления приговора прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Николаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Николаева В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении Николаева В.А. п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному Николаеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор <...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: