Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-985/2021 (33-31416/2020;) от 20.10.2020

CудьяСидорукК.К.                                            Дело<№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

<Адрес...>вогосудавсоставе:Председательствующего

судей

подокладусудьиЧирьевойС.В.,

МантулН.М.,ВолошинойС.Г.,

МантулН.М.,присекретареЗайцевойК.А.рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобеХамалянТатьяныАлексеевнынарешениеХостинскогорайонногосудаг.<Адрес...>от<Дата ...>,

заслушавдокладсудьиМантулН.М.обобстоятельствахдела,

УСТАНОВИЛА:

ХамалянТ.А.обратиласьвсудсискомкУфимцевуС.П.,БарановуА.А.опризнаниипредварительногодоговоракупли-продажиквартиры,заключенногомеждуУфимцевымС.П.иХамалянТ.А.основнымдоговором,опризнаниизанейправасобственностинаквартиру,признавправособственностиБарановаА.А.недействительнымипрекративего,обистребованииквартирыизчужогонезаконноговладения.

РешениемХостинскогорайонногосудаг.<Адрес...>от<Дата ...>вудовлетворенииисковыхтребованийХамалянТ.А.отказано.

Вапелляционнойжалобе,поданнойнарешение,ХамалянТ.А.указываетнаегонезаконностьинеобоснованность,нанарушениесудомнормматериальногоипроцессуальногоправаприеговынесении.Полагаетнеобоснованнымотказсудавудовлетворениизаявленныхисковыхтребований.Считает,чтоврешенииошибочноуказанонанадлежащеееёизвещениеовременииместеслушанияделаинаеенеявкувсудпонеуважительнойпричине.Онанаправлялавсудтелеграммусходатайствомоботложениислушанияделаввидуухудшениясостоянияздоровьяипросиланерассматриватьделовееотсутствие.Однакосуднепринялвовниманиезаявленноееюходатайствоипредставленныееюдоказательства,ивынесрешениелишьнаоснованииобъясненийпредставителяответчикаБарановаА.А.Проситрешениесудапервойинстанцииотменить,заявленныеисковыетребованияудовлетворитьвполномобъеме.

         Всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциилица,участвующиевделенеявились,овременииместеслушанияделапоапелляционнойжалобебылиизвещенынадлежащимобразом,очемсвидетельствуютУведомленияпочтовогоотделенияовручениисудебныхповесток,имеющиесявматериалахдела.Опричинахнеявкисудунесообщили.

Крометого,информацияовременииместерассмотренияделаразмещенавсвободномдоступенасайтеКраснодарскогокраевогосуда.

          Притакихобстоятельствах,судебнаяколлегияпришлаквыводуовозможностирассмотренияделавотсутствиенеявившегосялицавсоответствиистребованиямистатьи167ГПКРФ.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводыжалобы,судебнаяколлегияненаходитоснованийкотменерешениясуда,какпостановленноговсоответствиисобстоятельствамиделаинепротиворечащеготребованиямзакона.

         Статьей3ГПКРФзакрепленоправонаобращениевсуд.Заинтересованноелицовправевпорядке,установленномзаконодательствомогражданскомсудопроизводстве,обратитьсявсудзазащитойнарушенныхлибооспариваемыхправ,свободилизаконныхинтересов.

         Судпервойинстанции,исследоваввсепредставленныедоказательства,сделалобоснованныйвыводоботсутствииправовыхоснованийдляудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

Какустановленосудомпервойинстанциииследуетизматериаловдела,<Дата ...>междуУфимцевымС.П.иХамалянТ.А.заключенпредварительныйдоговоркупли-продажи,согласнокоторомуистецприобрелжилоепомещение,эквивалентное<Адрес...>,общейплощадью41кв.м.вжиломдоме,расположенномпоадресу:<Адрес...>,участок11.

Пунктом4.1договорастороныопределилиценудоговоракакобщуюстоимостьпомещениявразмере2050000рублей.ОплатастоимостиквартирыпроизведенаналичнымрасчетомврубляхРФнамоментподписаниядоговора.Подтверждениемфактаоплатыявляютсярасписки,выданныепродавцомпокупателювпериодссентября2011годапомай2012года,копиикоторыхприобщеныкматериаламдела.СпорнаяквартирапереданаУфимцевымС.П.ХамалянТ.А.поАктуприема-передачиот<Дата ...>.

Согласнопункту1.3предварительногодоговоракупли-продажижилогопомещенияосновнойдоговордолженбытьзаключенсторонамипослетого,какпродавецоформитправособственностинауказанныйжилойдом.

Изпоясненийистцаследует,чтоонанеоднократнообращаласькответчикустребованиемозаключенииосновногодоговоракупли-продажижилогопомещения,однакоУфимцевС.П.отзаключенияосновногодоговорауклоняется.

Согласнопункту1статьи420ГКРФдоговоромпризнаетсясоглашениедвухилинесколькихлицобустановлении,измененииилипрекращениигражданскихправиобязанностей.

Всоответствииспунктом1статьи429ГКРФпопредварительномудоговорустороныобязуютсязаключитьвбудущемдоговоропередачеимущества,выполненииработилиоказанииуслуг(основнойдоговор)наусловиях,предусмотренныхпредварительнымдоговором.

Изматериаловделатакжеследует,чтонаоснованиидоговоракупли-продажиот<Дата ...>УфимцевС.П.продалБарановуА.А.земельныйучасток,расположенныйпоадресу:<Адрес...>.Наданномземельномучасткебылвозведенмногоквартирныйжилойдом.Наосновании<Адрес...>вогосудаот<Дата ...>заБарановымА.А.признаноправособственностинамногоквартирныйжилойдом,расположенныйназемельномучасткескадастровымномером23:39:0301011:120поадресу:<Адрес...>.

Такимобразом,судомпервойинстанцииправомерноустановлено,чтоправособственностиБарановаА.А.втомчисленаспорнуюквартирузарегистрировановустановленномзакономпорядке,иникемнеоспорено.

Такжематериаламиделаподтверждается,что<Дата ...>нотариусомудостовереныдоверенности,выданныеБарановымА.А.УфимцевуС.П.направопродажиквартирвдомепо<Адрес...>г.Сочиотименисобственника.Однако<Дата ...>этидоверенностибылиотозваныБарановымА.А.всвязиснарушениемУфимцевымС.П.условийданногоемупоручениявчастипередачивырученныхотпродажиквартирденежныхсредствБарановуА.А.ДанныеобстоятельстваподтвержденыРешениемХостинскогорайонногосудаг.<Адрес...>от<Дата ...>,копиякоторогоимеетсявматериалахдела.СогласноданномурешениюсУфимцеваС.П.впользуБарановаА.А.взыскано81781000рублейвырученныхУфимцевымС.П.отпродажиквартир.Даннымрешениемсудатакжепризнано,чторанеезаключенныеУфимцевымС.П.сгражданамипредварительныедоговорыкупли-продажиквартирявляютсянедействительными.

ВОпределенииВерховногоСудаРФот<Дата ...>N81-КГ16-24указано,чтовсилупункта3статьи487ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивслучае,когдапродавец,получившийсуммупредварительнойоплаты,неисполняетобязанностьпопередачетоваравустановленныйсрок(статья457),покупательвправепотребоватьпередачиоплаченноготовараиливозвратасуммыпредварительнойоплатызатовар,непереданныйпродавцом.

Такимобразом,вслучае,когдапродавец,получившийсуммупредварительнойоплаты,неисполняетобязанностьпопередачетоваравустановленныйсрок,покупательвправепотребоватьвозвратасуммыпредварительнойоплатызатовар.

Правилопункта6статьи429ГКРФобусловленоорганизационнымхарактеромпредварительногодоговораипризнаниемтогофакта,чтоданныйдоговорпредставляетсобойоднуизформограничениясвободыдоговорапутемпринятиянасебядобровольновзятыхобязательств.Предварительныйдоговорнеможетсвязыватьсторонынавечно,ноприэтомдолженвыполнитьсвоюорганизационнуюфункцию.Поэтомуобязательства,предусмотренныепредварительнымдоговором,прекращаются,еслидоокончаниясрока,вкоторыйстороныдолжнызаключитьосновнойдоговор,оннебудетзаключен,либооднаизсторонненаправитдругойсторонепредложениезаключитьэтотдоговор.

Данноеправилоноситимперативныйхарактеридовольнооднозначноприменяетсянапрактике.Изсодержанияпунктов1и6статьи429ГКРФ,следует,чтопредварительныйдоговорпрекращаетсвоедействиевслучае,еслисторонывустановленныйсрокнезаключилиосновнойдоговор.Приэтомникакихобязательств,вытекающихизосновногодоговора,предварительныйдоговорнепорождает(АпелляционноеопределениеЛипецкогообластногосудаот<Дата ...>г.поделуN33-3360/2013).

Такимобразом,выводсудаоневерноизбранномистцомспособезащитынарушенногоправаявляетсяправомерным.

           Доказательствтому,чтоистецХамалянТ.А.исобственникквартирыБарановА.А.состояливгражданско-правовыхотношенияхсудупредставленонебыло.

    Всоответствиистребованиямичасти1статьи55ГПКРФдоказательствамиподелуявляютсяполученныевпредусмотренномзакономпорядкесведенияофактах,наосновекоторыхсудустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияивозражениясторон,атакжеиныхобстоятельств,имеющихзначениедляправильногорассмотренияиразрешениядела.

Согласностатье59ГПКРФ,судпринимаеттолькотедоказательства,которыеимеютзначениедлярассмотренияиразрешениядела.

Всоответствиистребованиямистатьи60ГПКРФ,обстоятельствадела,которыевсоответствиисзакономдолжныбытьподтвержденыопределеннымисредствамидоказывания,немогутподтверждатьсяникакимидругимидоказательствами.

          Судпервойинстанцииправомерноуказалврешенииотом,чтоистцомнепредставленодоказательствзаконностизаявленныхеютребований.

          Судебнаяколлегиякритическиотноситсякдоводамапелляционнойжалобыотом,чтоистецовременииместеслушанияделабылаизвещена,однаконеявилась.Вматериалахделаимеютсятелеграммы,направленныеистцомвадрессудаоботложениислушанияделаот<Дата ...>насудебноезаседаниеот<Дата ...>г.,от<Дата ...>насудебноезаседаниеот<Дата ...><Адрес...>,слушаниеделапопервойтелеграммебылоприостановлено,повторойотложенонаинуюдату.Телеграмма,направленнаяистцомоботложениислушаниядела,назначенногона<Дата ...>вматериалахделаотсутствует,всвязисчемделовуказаннуюдатуправомернобылорассмотреносудомвотсутствиенеявившихсялиц.     

            Крометого,всилучасти1статьи48ГПКРФгражданевправевестисвоиделавсуделичноиличерезпредставителей.Приневозможностиявкивсудебноезаседаниястороныподелувтечениидлительноговремени,онавправезаключитьсоглашениенапредставлениееёинтересоввсудепредставителем.

Всоответствиистребованиямичасти1статьи6.1ГПКРФсудопроизводствовсудахиисполнениесудебногопостановленияосуществляютсявразумныесроки.

Согласночасти3статьи6.1ГПКРФприопределенииразумногосрокасудебногоразбирательства,которыйвключаетвсебяпериодсодняпоступленияисковогозаявленияилизаявлениявсудпервойинстанциидодняпринятияпоследнегосудебногопостановленияподелу,учитываютсятакиеобстоятельства,какправоваяифактическаясложностьдела,поведениеучастниковгражданскогопроцесса,достаточностьиэффективностьдействийсуда,осуществляемыхвцеляхсвоевременногорассмотрениядела,иобщаяпродолжительностьсудопроизводстваподелу.

Всоответствиистребованиямичасти1статьи327.1ГПКРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

ДоводыапелляционнойжалобыХамалянТ.А.несостоятельныинемогутбытьудовлетворенысудебнойколлегией.РешениесудапервойинстанциипоуказаннымвапелляционнойжалобеХамалянТ.А.основаниямотмененеподлежит.

Фактическиеобстоятельстваделасудомвыясненыполноивсесторонне.Материальныйипроцессуальныйзаконквозникшимправоотношениямпримененправильно.

Согласностатье59ГПКРФсудьяпринялтолькотедоказательства,которыеимеютзначениедлярассмотренияиразрешенияделапосуществу.

Судомправильно,всестороннеиполнобылиисследованыдоказательства,предметиоснованияискаустановленправильноисудебныйспормеждусторонамиразрешенвсоответствиистребованияминормпроцессуальногоиматериальногоправа,применимыхкспорнымправоотношениям.

Доводыжеапелляционнойжалобынаправленынапереоценкусобранныхподелудоказательств.

        Основанийдляотменысудебногопостановления,вынесенногоссоблюдениемнормпроцессуальногоправаивсоответствииснормамиматериальногоправа,регулирующимиспорныеправоотношения,неимеется.

         Руководствуясьст.ст.328-330ГПКРФ,судебнаяколлегияпогражданскимделам

ОПРЕДЕЛИЛА:

          РешениеХостинскогорайонногосудаг.<Адрес...>от<Дата ...>оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуответчикаХамалянТатьяныАлексеевныбезудовлетворения.

Председательствующий                                                      С.В.Чирьева

Судьи:                                                                                 <ФИО>7

<ФИО>6