Решения по делу № 2-1-1/2019 (2-1-297/2018;) ~ М-1-254/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1-1/2019

УИД: 33RS0017-01-2018-000408-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего            Дементьевой В.В.,

при секретаре                    Бусуриной Е.А.,

с участием

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гладыш Г.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)

Кузьминой А.Н.,             

ответчика по первоначальному и встречному искам Евсеева М.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

Пустовалова С.В.,

третьего лица по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Евсеевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Гладыш Галины Алексеевны к Евсееву Александру Евгеньевичу, Евсееву Максиму Анатольевичу, Николаевой Елене Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли в праве на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Евсеева Александра Евгеньевича к Гладыш Галине Алексеевне, Евсееву Максиму Анатольевичу, Николаевой Елене Анатольевне о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, установлении выплаты за счет доли в земельном участке,

у с т а н о в и л:

Гладыш Г.А. обратилась в суд с иском к Евсееву А.Е., Евсееву М.А., Николаевой Е.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, выделении в натуре 1/3 доли в праве на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, площадью 1167 кв.м, в соответствии с межевым планом от 22.03.2018 года и координатами точек границ образуемого земельного участка: н5: Х 187446.36 Y 206882.22; н4: Х 187461.40 Y206895.87; 7: Х 187423.31 Y 206939.05; 8: Х 187408.11 Y 206926.02; н5: Х 187446.36 Y 206882.22. В обоснование иска указала, что указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ей – в 1/3 доли в праве, Евсееву М.А. – в 1/12 доли в праве, Николаевой Е.А. – в 1/12 доли в праве, Евсееву А.Е. – в ? доли в праве. На участке расположен жилой дом, площадью 36,8 кв.м, не принадлежащий ей на праве собственности. Долю в праве на земельный участок она получила по договору дарения от 12.12.2013 года, заключенному с Евсеевой Р.А. Границы спорного земельного участка поставлены на кадастровый учет. С момента приобретения в собственность спорного земельного участка между ней и ответчиками сложился порядок пользования, при котором ответчики пользуются частью земельного участка, примерно площадью 2333 кв.м, она пользуется частью земельного участка, примерно площадью 1167 кв.м. Учитывая расположение и конфигурацию участка, размещение жилого дома, сложившийся порядок пользования, ей из площади общего земельного участка может быть выделен земельный участок площадью 1167 кв.м, а в собственность ответчиков – участок, площадью 2333 кв.м. Она неоднократно обращалась к ответчикам с предложением внесудебного разрешения конфликта путем выделения доли по соглашению, однако до настоящего времени договоренность не достигнута. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5 - 6, т. 2 л.д. 119).

Определением судьи от 04.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 2 – 3).

В ходе рассмотрения дела ответчик Евсеев А.Е. обратился в суд со встречным иском к Гладыш Г.А., Евсееву М.А., Николаевой Е.А., с требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выделе в натуре ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, с образованием земельного участка <...> площадью 1733 кв.м, в соответствии с межевым планом от 17.12.2018 года, признании права собственности на выделенный земельный участок, установлении выплаты Евсееву М.А. и Николаевой Е.А. за счет доли Евсеева А.Е. в земельном участке с кадастровым номером <...> в размере 17 кв.м земли, признании права собственности Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. на измененный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, обозначенный как <...> на межевом плане от 17.12.2018 года. В обоснование встречного иска указал, что ему принадлежит ? доля в праве на данный земельный участок. На участке имеется жилой дом, прав на который он не имеет. В соответствии со сложившимся порядком он пользуется своей долей земельного участка, площадью 1750 кв.м. 1/3 доля в праве на земельный участок принадлежит Гладыш Г.А., по 1/12 доли в праве принадлежат Евсееву М.А. и Николаевой Е.А. Полагает, что он вправе выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве на земельный участок, в связи с чем, он обратился в суд со встречным иском (т. 1 л.д. 61, 124, т. 2 л.д. 138 - 139). Встречный иск и уточнения к нему приняты к производству суда (т. 1 л.д. 68 – 70).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гладыш Г.А. и ее представитель Кузьмина А.Н., первоначальный иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, встречный иск не признали. Суду пояснили, что имеется уже сложившийся порядок пользования земельным участком, находящийся в пользовании каждого участок отделен определенными границами. Имеется спор только по организации подъезда к участку Евсеева А.Е. Считают целесообразным сделать подход к среднему земельному участку Евсеева А.Е. через земельный участок, который предполагается к выделу Евсееву М.А. и Николаевой Е.А. Материальные затраты по организации дороги через участок Гладыш Г.И. и через участок Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. будут одни и те же. Организация подхода к земельному участку Евсеева А.Е. через земельный участок Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. составляет примерно 35 метров, а через участок Гладыш Г.А. составляет 70 метров. На момент приобретения земельного участка порядок пользования участком уже сложился. Прохождение дороги вдоль ее участка приведет к сужению участка Гладыш Г.А., и, как следствие, невозможности построить большой дом, поскольку расстояние от дома до забора будет меньше 3 метров, предусмотренных строительными нормами и правилами, если дом каменный, и более 3 метров, если дом будет деревянный. Просили иск Гладыш Г.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Евсеева А.Е. отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Евсеев А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд представителей Пустовалова С.В. и Евсеевой Р.А., которые первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что в течение многих лет сложился такой порядок пользования, что подъезд к средней части участка, которой пользуется сейчас Евсеев А.Е., а ранее пользовалась его мама, в течение 50 лет проходил от улицы Дворянской до середины этого земельного участка по краю всего общего участка на расстоянии 70 метров. Проезд по участку, на котором расположен дом, требует больших затрат. На момент приобретения Гладыш Г.А. доли в праве на земельный участок порядок пользования этим участком уже существовал, при несогласии с порядком пользования она могла отказаться от приобретения этого участка. Фактически участок Гладыш примыкает к улице Дворянской, подъезд к ее участку имеется. При удовлетворении иска Гладыш Г.А. будут ущемлены права Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. Считают, что возможно выделить три земельных участка. Они решили добавить площадь Евсееву М.А. и Николаевой Е.А., чтобы площадь участка составляла 6 соток, и они смогли поставить свой участок на кадастровый учет. В этом случае у Евсеева А.Е. остается 1733 кв.м. Просили в удовлетворении исковых требований Гладыш Г.А. отказать, встречное исковое заявление Евсеева А.Е., с учетом уточнений, удовлетворить.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Евсеев М.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить, суду пояснил, что у них с сестрой земельный участок не 6 соток, а 5,8 соток, на участке находится дом с двором. Если по участку будет проходить дорога, то возможность его использовать еще больше уменьшится. Не согласны с вариантом раздела Гладыш Г.А., согласны с вариантом раздела Евсеева А.Е.

Ответчик Николаева Е.А., извещенная о времени и месте слушания дела СМС-извещением, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Правоотношения сособственников по владению и пользованию общим имуществом регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд установил, что земельный участок, с кадастровым номером <...> площадью 3500 кв.м, расположен по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9 - 10).

Как следует из указанной выписки, земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Гладыш Г.А. - в 1/3 доли в праве, Евсееву М.А. – в 1/12 доли в праве, Николаевой Е.А. – в 1/12 доли в праве, Евсееву А.Е. – в ? доли в праве собственности на указанный участок, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Гладыш Г.А. (т. 1 л.д. 8).

Доля в праве на земельный участок принадлежит Евсееву А.Е. на основании договора дарения от 30.10.2017 года, заключенному с Евсеевой Р.А., доля в праве на участок принадлежит Евсееву М.А. и Николаевой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2015 года, Гладыш Г.А. - на основании договора дарения от 12.12.2013 года, заключенному с Евсеевой Р.А. (т. 1 л.д. 14, 63, 114, 182).

На участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 36,8 кв.м, по сведениям ЕГРН принадлежащий на праве собственности Евсеевой Р.А. в размере 1/3 доли (т. 1 л.д. 11 – 13). Согласно материалам наследственного дела к имуществу <...> которой принадлежала, в том числе, 1/6 доля в праве собственности на дом, наследство принято ответчиками Евсеевым М.А. и Николаевой Е.А. (т. 1 л.д. 132, 133, 180).

Сособственниками Гладыш Г.А. и Евсеевым А.Е. заявлены требования о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Особенности выдела земельного участка регламентированы ст. 11.5 ЗК РФ, в соответствии с которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Поскольку стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о способе и условиях выдела долей в общем имуществе, суд приходит к выводу о необходимости такого выдела в судебном порядке и том, что любая из сторон вправе обратиться в суд с иском о выделе своей доли, препятствий для реализации прав истцов на выдел доли принадлежащего им имущества суд не находит.

Рассматривая варианты выдела долей в праве на земельный участок, суд учитывает сложившийся порядок раздельного пользования земельным участком, согласно которому Гладыш Г.А. пользовалась земельным участком, расположенным в задней части (ближе к <...>), Евсеев А.Е. – пользуется средней частью земельного участка, используя подъезд с <...>, проходящий вдоль части участка, используемой Гладыш Г.А. Такой порядок пользования земельным участком по объяснениям третьего лица по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Евсеевой Р.А. существует в течение последних 50 лет. На момент приобретения Гладыш Г.А. доли в праве на спорный участок – в 2013 году, такой порядок пользования уже существовал, что ею не оспорено.

Суд также учитывает, что сособственниками 1/6 в праве на дом, находящийся на спорном земельном участке, являются ответчики Евсеев М.А. и Николаева Е.А., которые приняли наследство после смерти бывшего собственника указанной доли – Евсеевой З.И. При этом ненадлежащее оформление прав на дом указанными ответчиками (отсутствие регистрации права в ЕГРН) правового значения для данного спора не имеет, поскольку в силу п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При определении варианта выдела долей суд не может принять заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 64 от 25.10.2018 года, выполненной ООО «Агентство «Эксперт», проведенной в рамках настоящего дела, поскольку варианты выдела доли Гладыш Г.А. определены экспертом без учета уточненных требований Евсеева А.И. о выделе ему доли в праве на земельный участок при оставлении ответчикам Евсееву М.А. и Николаевой Е.А. земельного участка, площадью 600 кв.м, увеличенного за счет участка Евсеева А.И., заявленных после проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым произвести выдел долей в праве на земельный участок в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Сервислеспроект» Тимофеевой Л.В. (т. 2 л.д. 140 – 160), поскольку указанный межевой план составлен кадастровым инженером ООО «Сервислеспроект» Тимофеевой Л.В., зарегистрированной в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, межевой план ответчиками по встречному иску не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом уточненных встречных исковых требований ими не заявлено, каких-либо препятствий для применения указанного в межевом плане варианта выдела долей судом не установлено, вариант выдела, предлагаемый кадастровым инженером, является наиболее оптимальным и соответствующим интересам сторон.

Предлагаемые в межевом плане к выделу участки соответствуют идеальным долям владельцев, при этом увеличение на 17 кв.м участка, предлагаемого оставить ответчикам Евсееву М.А. и Николаевой Е.А., произведено без их требований о выделе принадлежащей им доли, по добровольному волеизъявлению Евсеева А.И. за счет уменьшения выделяемого ему земельного участка, при отсутствии с его стороны требований о какой-либо денежной компенсации.

Кроме того, выделяемые согласно межевому плану каждой стороне участки соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их образованию (ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как было установлено выше, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <...> имеет целевое использование - личное подсобное хозяйство.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из принципа использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, вновь образуемые в результате выдела земельные участки должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области, с изменениями внесенными решением Совета народных депутатов Собинского района № 56/6 от 26.04.2017 года.

Между тем подлежащая выделу в общую долевую собственность Евсееву М.А. и Николаевой Е.А. доля земельного участка (1/12 + 1/12 = 1/6), составляющая по площади 597 кв.м, не соответствует предельной минимальной площади земельного участка – 600 кв.м, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области для зоны «Ж-1 - Зоны застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками», в которой расположен спорный земельный участок, что в силу требований указанных ПЗЗ препятствует разделению земельного участка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предлагаемый истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Гладыш Г.А. вариант выдела ее доли без оставления дороги для проезда Евсеева А.Е. к своему участку предполагает проезд к участку Евсеева А.Е. по участку, оставляемому Евсееву М.А. и Николаевой Е.А., что, при небольшой площади участка и нахождении на нем жилого дома, затруднит его использование по назначению и еще более ограничит права Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. на использование принадлежащего им объекта недвижимости. Наличие на указанном участке столбов линии электропередач само по себе значения не имеет и при отсутствии каких-либо возражений Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. не влияет на возможность раздела участка по варианту, отраженному в межевом плане, в связи с чем, указанные доводы Гладыш Г.А. и ее представителя не принимаются судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым произвести выдел долей в праве на земельный участок следующим образом: выделить в собственность Гладыш Г.А. земельный участок <...> площадью 1167 кв.м, в собственность Евсеева А.Е. земельный участок <...> площадью 1733 кв.м, оставить в общей долевой собственности Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. по ? доли в праве у каждого на измененный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м, обозначенный как <...>, в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Сервислеспроект» Тимофеевой Л.В., и установить границы выделенных из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3500 кв.м, земельных участков в соответствии с указанным межевым планом.

Такой вариант выдела соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, долям сторон в праве собственности на земельный участок, предусматривает наличие самостоятельного выхода из всех выделяемых частей на земли общего пользования, наиболее полно отвечает интересам сторон.

При изложенных обстоятельствах первоначальный и встречный иски в части выдела доли в праве собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования Евсеева А.Е. об установлении выплаты Евсееву М.А. и Николаевой Е.А. за счет доли Евсеева А.Е. в земельном участке с кадастровым номером <...> в размере 17 кв.м земли суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для выплаты компенсации в ходе рассмотрения дела не установлено и действующим законодательством не предусмотрено.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ч. 4 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности, в результате которого такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закон о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 58 Закон о государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, настоящее решение является самостоятельным основанием как для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующих записей в отношении этого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разделе между сторонами имущества решение принимается в интересах обеих сторон, имущество выделяется как истцам, так и ответчикам, государственная пошлина подлежит уплате обеими сторонами.

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса РФ по исковым требованиям о разделе имущества, находящегося в общей собственности, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, размер подлежащей уплате государственной пошлины исчисляется в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть исходя из стоимости выделяемого имущества.

Истцом Гладыш Г.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 254 рублей.

Исходя из стоимости выделяемого сторонам имущества, с Евсеева А.Е. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 068 рублей 84 копеек, с Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. – государственная пошлина в размере 2 556 рублей 56 копеек, по 1 278 рублей 28 копеек с каждого.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на Гладыш Г.А., в связи с данным экспертным заключением необходим был вызов эксперта в суд, и указанное экспертное заключение не было положено в основу данного судебного решения, стоимость выезда эксперта в суд согласно счету на оплату № 97 от 23.11.2018 года в размере 6 000 рублей, заявленная к взысканию экспертным учреждением ООО «Агентство «Эксперт», подлежит взысканию с Гладыш Г.А. (т. 2 л.д. 12 – 16, 47 – 92, 125, 135 - 137).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гладыш Галины Алексеевны удовлетворить, встречный иск Евсеева Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Прекратить режим общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская <...>,

Выделить в собственность Гладыш Галины Алексеевны земельный участок <...> площадью 1167 кв.м, в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Сервислеспроект» Тимофеевой Ларисой Викторовной.

Выделить в собственность Евсеева Александра Евгеньевича земельный участок <...> площадью 1733 кв.м, в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Сервислеспроект» Тимофеевой Ларисой Викторовной.

Оставить в общей долевой собственности Евсеева Максима Анатольевича и Николаевой Елены Анатольевны по ? доли в праве у каждого на измененный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, обозначенный как <...> на межевом плане от 17 декабря 2018 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Сервислеспроект» Тимофеевой Ларисой Викторовной.

Установить границы земельных участков, выделенных в натуре участникам долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: <...> в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Сервислеспроект» Тимофеевой Ларисой Викторовной.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

В удовлетворении остальной части иска Евсеева Александра Евгеньевича отказать.

Взыскать с Гладыш Галины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» 6 000 рублей.

Взыскать с Евсеева Александра Евгеньевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 068 рублей 84 копеек, с Евсеева Максима Анатольевича и Николаевой Елены Анатольевны – 2 556 рублей 56 копеек, по 1 278 рублей 28 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева