Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2022 ~ М-121/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-678/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      15 февраля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Касумову И. Магомед оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Касумову И.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.07.2017 года Администрацией городского округа Клин была проведена внеплановая проверка на земельном участке, по адресу: /адрес/, земли неразграниченной государственной собственности находящиеся в ведении муниципалитета, расположенные в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером /номер/, напротив АЗС, находящейся по адресу: /адрес/, автодорога М-10 «Россия», 81 км+235.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что на земельном участке являющимся неразграниченной государственной собственностью, расположены деревянные постройки (домики), которые имеют окна - ставни, двери, перекрытие в виде крыши, на одном из деревянных строений имеется рекламная вывеска «Бар», также имеются деревянные хозяйственные постройки, площадка перед вышеуказанными домиками заасфальтирована. /адрес/ земельного участка неразграниченной государственной собственности, используемая (захваченная) Касумовым И.М., составляет 700 кв.м., постройки также частично расположены на земельном участке с кадастровым номером /номер/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) площадь земельного участка, самовольно захваченная составляет около 571 кв.м.; с кадастровым номером /номер/ (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, площадь земельного участка, самовольно захваченная Касумовым И.М. составляет около 454 кв.м. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка у Касумова И.М. отсутствуют.

Таким образом, в действиях Касумова И.М. имеются признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1, ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Предписанием Управления муниципального контроля №229 от 19.07.2017 года Касумова И.М. обязали освободить самовольно занятый земельный участок от незаконных построек.

14.05.2018 года была проведена повторная проверка земельного участка в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером /номер/, в связи с которой установлено, что Касумов И.М. по - прежнему занимает земельный участок площадью 700 кв.м., являющийся неразграниченной государственной собственностью, находящийся в ведении муниципалитета, где расположены деревянные постройки, а также торговая площадка «Лотос», в связи с чем был составлен протокол /номер/-П об административном правонарушении в отношении Касумова И.М., так как его действия попадают под ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

19.11.2018 года в ходе проведения выездной проверки, органом муниципального контроля установлено, что земли неразграниченной государственной собственности, ранее самовольно занятые Касумовым И.М., освобождены от деревянных построек и торговой палатки «Лотос».

Однако, на момент осмотра 04.06.2021 года земельный участок, находящийся в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером /номер/, а также земельный участок с кадастровым номером /номер/ и его прилегающая территория (в радиусе 50м, включая р. Сестру) захламлены мусором (стройматериалы - последствия демонтированных строений, пластиковые и стеклянные бутылки, автопокрышки и прочее).

Таким образом, Касумов И.М. с 19.07.2017 года по своему усмотрению использовал земельный участок, не имея на то правовых оснований, без правоустанавливающих документов и уплаты арендных платежей.

В соответствии с актом расчета неосновательного обогащения по состоянию на 07.06.2021 года сумма задолженности со стороны ответчика за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2021 года составляет 1 511 504 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 г. по 07.06.2021 г. - 227 522 руб. 20 коп.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ.

08 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № Исх/5861-2-17 с требованиями о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2021 года основной долг в размере 1 511 504 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017г. по 07.06.2021 г. в размере - 227 522 руб. 20 коп. по состоянию на 07.06.2021 года.

Представитель истца администрации городского округа Клин Московской области в судебное заедание явился, требования поддержал.

Ответчик Касумов И.М. оглы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что земельными участка не пользуется с 2017 года после окончания срока договора аренды. Чей мусор на участке он не знает.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ч.2 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа. При этом в ч.2 ст.3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст.2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло Имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2017 года Администрацией городского округа Клин была проведена внеплановая проверка на земельном участке, по адресу: /адрес/, земли неразграниченной государственной собственности находящиеся в ведении муниципалитета, расположенные в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером /номер/, напротив АЗС, находящейся по адресу: /адрес/, автодорога М-10 «Россия», 81 км+235.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что на земельном участке являющимся неразграниченной государственной собственностью, расположены деревянные постройки (домики), которые имеют окна - ставни, двери, перекрытие в виде крыши, на одном из деревянных строений имеется рекламная вывеска «Бар», также имеются деревянные хозяйственные постройки, площадка перед вышеуказанными домиками заасфальтирована. Общая площадь земельного участка неразграниченной государственной собственности, используемая (захваченная) Касумовым И.М., составляет 700 кв.м., постройки также частично расположены на земельном участке с кадастровым номером /номер/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) площадь земельного участка, самовольно захваченная составляет около 571 кв.м.; с кадастровым номером /номер/ (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, площадь земельного участка, самовольно захваченная Касумовым И.М. составляет около 454 кв.м. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка у Касумова И.М. отсутствуют.

Таким образом, в действиях Касумова И.М. имеются признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1, ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Предписанием Управления муниципального контроля №229 от 19.07.2017 года Касумова И.М. обязали освободить самовольно занятый земельный участок от незаконных построек.

14.05.2018 года была проведена повторная проверка земельного участка в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером /номер/, в связи с которой установлено, что Касумов И.М. по - прежнему занимает земельный участок площадью 700 кв.м., являющийся неразграниченной государственной собственностью, находящийся в ведении муниципалитета, где расположены деревянные постройки, а также торговая площадка «Лотос», в связи с чем был составлен протокол /номер/-П об административном правонарушении в отношении Касумова И.М., так как его действия попадают под ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

19.11.2018 года в ходе проведения выездной проверки, органом муниципального контроля установлено, что земли неразграниченной государственной собственности, ранее самовольно занятые Касумовым И.М., освобождены от деревянных построек и торговой палатки «Лотос».

Однако, на момент осмотра 04.06.2021 года земельный участок, находящийся в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером /номер/, а также земельный участок с кадастровым номером /номер/ и его прилегающая территория (в радиусе 50м, включая р. Сестру) захламлены мусором (стройматериалы - последствия демонтированных строений, пластиковые и стеклянные бутылки, автопокрышки и прочее).

Таким образом, Касумов И.М. с 19.07.2017 года по своему усмотрению использовал земельный участок, не имея на то правовых оснований, без правоустанавливающих документов и уплаты арендных платежей.

В соответствии с актом расчета неосновательного обогащения по состоянию на 07.06.2021 года сумма задолженности со стороны ответчика за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2021 года составляет 1 511 504 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 г. по 07.06.2021 г. - 227 522 руб. 20 коп.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ.

08 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № Исх/5861-2-17 с требованиями о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2021 года основной долг в размере 1 511 504 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017г. по 07.06.2021 г. в размере - 227 522 руб. 20 коп. по состоянию на 07.06.2021 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 895 рублей 13 копеек.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к Касумову И. Магомед оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами    удовлетворить.

       Взыскать с Касумова И. Магомед оглы в пользу администрации городского округа Клин Московской области неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2021 года в сумме 1 511 504 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 года по 07.06.2021 года в размере 227 522 рублей 20 копеек по состоянию на 07.06.2021 года.

       Взыскать с Касумова И. Магомед оглы в доход бюджета госпошлину в сумме 16 895 рублей 13 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                    подпись                                                   Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                    подпись                                                Т.М. Воронова