Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-3767/2017;) ~ М-3525/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием адвоката Аракелова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А.А, к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Абалян С.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.А. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 389 700 руб., штрафа в размере 194 850 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайен гос.рег.знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем 09.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 27.02.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10300 руб.

Согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 03.03.2017г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 889199,30 руб., с учетом износа 479486,11 руб. С учетом этого 10.03.2017г. истцом была подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Фомин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Аракелов Д.И., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Пояснил, что перед судебным заседанием на счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере, определенном в ходе судебной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения им не поддерживаются.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая их необоснованными, поскольку страховщик произвел доплату страхового возмещения по результатам экспертизы, а также снизить размер штрафа и неустойки, применить ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо Абалян С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.01.2017г. в 21:15 час. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Тюхряева, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер гос.рег.знак № под управлением Абаляна С.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Порше Кайенн гос.рег.знак № под управлением Костаняна Б.Г., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения от 16.01.2017г., объяснениями Абаляна С.С. и Костаняна Б.Г. (л.д.14-15, материалы дела об административном правонарушении) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 12.01.2017г. по 11.01.2018г. (л.д.12, 15).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 09.02.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые документы (л.д. 56-63).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированного в актах ООО «Малакут Ассистанс» от 15.02.2017г. и от 27.02.2017г. согласно акта о страховом случае от 27.02.2017г. ответчик платежным поручением № от 27.02.2017г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 10300 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада Фомина А.А. (л.д.9,32, 62, 51-54, 132).

Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от 03.03.2017г., составленного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца, по результатам осмотра транспортного средства от 02.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн гос.рег.знак № с учетом износа составляет 479486,11 руб., без учета износа 889199,30 руб. (л.д.17-30).

10.03.2017г. Фомин А.А. вручил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 396700 руб. (л.д.16).

Письмом СПАО «Ингосстрах» № от 15.03.2017г. сообщило истцу, что отсутствуют основания для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения, выплаченного в соответствии с калькуляцией ООО «Малакут Ассистанс» в связи с противоречивостью заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «РОЛЭКС» Селина А.В. и Мазнева П.А. № от 24.01.2018г. заявленные повреждения облицовки бампера переднего, облицовки панели пола левой, облицовки панели пола правой, шумоизоляции передней, теплозащитной панели передней правой, нейтрализатора правого, средней части глушителя, теплозащитной панели средней части туннеля, подрамника задней оси, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, двери задней левой, брызговика двери задней левой, облицовки нижней двери задней левой автомобиля Порше Кайен гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 16.01.2017г. при указанных в административном деле обстоятельствах. Заявленные повреждения подрамника переднего моста, коробки раздаточной, щитка теплоизолирующего туннеля переднего правого автомобиля Порше Кайен гос.рег.знак № не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 16.01.2017г. при указанных в административном деле обстоятельствах. Заявленные повреждения рычага поперечного заднего моста левого верхнего, рычага поперечного заднего моста левого нижнего, накладки защитной от тарана, решетки воздуховода передней нижней автомобиля автомобиля Порше Кайен гос.рег.знак № на представленных фотоматериалах – не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 16.01.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 215 200 руб. (л.д.79-113).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селин А.В., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 24.01.2018г. поддержал. Пояснил, что в выводах расписано поэлементно, почему некоторые позиции были исключены. В результате трасологического исследования были исключены повреждения, которые по высоте, по сопоставлению не соответствуют друг другу и противоречат механизму ДТП. Транспортное средство на осмотр им не предоставлялось, им осматривалось место ДТП. Имеются фотографии с места ДТП, сделанные ответной стороной. Поскольку были вопросы относительно адреса ДТП, был произведен осмотр места ДТП с вызовом сторон, стороны не выезжали на осмотр. Материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы.

Суд принимает представленное заключение судебного экспертов № от 24.01.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом ответов эксперта в судебном заседании на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

07.02.2018г. платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Фомину А.А. выплату страхового возмещения в сумме 204900 руб. (л.д.131), что не оспаривалось истцовой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком полностью были выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования в этой части им не поддерживаются.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что таких доказательств страховщиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 102 450 руб., исходя из расчета 204 900 руб. х 50%.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждения истцу компенсации морального вреда,

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ПАО СК СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора № от 04.02.2018г. следует, что истцом оплачено за представление интересов в суде 25 000 руб. Представителем истца адвокатом Аракеловым Д.И., действующим на основании доверенности от 06.02.2018г. и ордера от 04.02.2018г., составлено уточнение исковых требований, также он участвовал в одном судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 573 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 102450 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6573 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2018░.

░░░░░: