Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2020 от 03.07.2020

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафоновой Евгении Дмитриевны – Петроченко Максима Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Заслушав возражения представителя Карташова С.Н. – Карташовой Л.Б. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Карташов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сафоновой Е.Д. о возмещении судебных расходов на защитника по уголовному делу частного обвинения.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> он оправдан по предъявленному к нему частным обвинителем Сафоновой Е.Д. обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В связи с участием в уголовном деле понес расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сафоновой Е.Д. – Петроченко М.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель Карташова С.Н. – Карташова Л.Б. по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителя не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Карташов С.Н. оправдан по предъявленному к нему частным обвинителем Сафоновой Е.Д. обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с участием в уголовном деле понес расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, актом приемки оказанных услуг от <дата>.

Участие в уголовном деле частного обвинения защитника подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Поскольку в отношении истца вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, выдвинутого частным обвинителем Сафоновой Е.Д., по уголовному делу подсудимым понесены судебные расходы на оплату услуг защитника, что подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в разумных пределах, что в полной мере соответствует приведенным выше положениям УПК РФ и разъяснениям ВС РФ.

Поскольку вопрос о судебных расходах не был разрешен в приговоре по уголовному делу частного обвинения, взыскание таких расходов в порядке гражданского судопроизводства в качестве убытков не нарушает права ответчика, который в суде первой инстанции не возражал относительно рассмотрения требований истца именно в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд расценивает доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно разрешаться в порядке уголовного судопроизводства как злоупотребление процессуальными правами.

Размер взысканных судом расходов на защитника является разумным. Оснований для уменьшения таких расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как необоснованное частное обвинение выдвинуто частным обвинителем Сафоновой Е.Д., она должна возместить подсудимому судебные расходы на защитника в разумных пределах.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Карташова С.Н. к Сафоновой Е.Д. о возмещении судебных расходов на защитника по уголовному делу частного обвинения является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафоновой Евгении Дмитриевны – Петроченко Максима Васильевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков