Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2014 ~ М-511/2014 от 15.04.2014

2-776/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» о признании приказов недействительными, о взыскании недополученной заработной платы, об установлении должностного оклада, об оборудовании рабочего места офисной техникой, о взыскании денежной компенсации, о компенсации морального вреда, о внесении изменений в должностную инструкцию, о внесении изменений в трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева С.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» о признании приказов недействительными, о взыскании недополученной заработной платы, об установлении должностного оклада, об оборудовании рабочего места офисной техникой, о компенсации морального вреда, указав, что с 2009 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность юриста. В марте 2011 года на предприятии произошло сокращение работников и ее должность попала под сокращение (приказ № от 03.03.2011г.). В штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ осталась должность «начальник отдела по договорам». Таким образом, отдел по договорам перестал существовать. В декабре 2011 года она ушла в декрет. До окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет она решила выйти на работу, о чем написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в отношении нее допустил факты дискриминации.

Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ г., место начальника отдела по договорам было вакантным, так как ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник ФИО уволился, предприятию требовался юрист. Квалификационные требования должности юрист и начальник юридического отдела по договорам идентичны. В связи с чем, ей должны были предложить имеющееся вакантное место, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, так как ее ставку юриста сократили, но этого сделано не было. Она обращалась к директору с данным вопросом, на что получила отказ. Кроме того, директор отказал ей и в доплате за ту работу, которую она будет выполнять за начальника отдела по договорам. Она отказалась работать без доплаты и снова ушла в декрет.

Выйдя на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком при достижении им возраста 1,5 лет, директор издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввел штатную единицу «юрист». Законодательством не предусмотрено временное введение в штат единиц. Таким образом, данный приказ является незаконным, она просит признать его недействительным.

Во время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, директор принял на постоянную работу юрисконсультом ФИО В штате числится только один юрист, эту должность занимает она, так как на время декретного отпуска за ней сохраняется место работы. Следовательно, работодатель не может предлагать данную должность другим соискателям работы.

Таким образом, в МУП «Тепловые сети» два юриста с одинаковыми должностями и квалификацией. Нарушен принцип равной оплаты за равный труд. Юрисконсульту ФИО за ту же работу, которую выполняет она в должности юриста предприятия оплачивают должностной оклад в размере <****>, у нее должностной оклад <****>, это на <****> меньше оклада, чем у ФИО У них одинаковый функционал, равная квалификация, оба с высшим образованием, окончили один и тот же университет, одна и та же должность.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

В результате факта дискриминации ей нанесен материальный ущерб в виде недополученной заработной платы. Материальный ущерб выражается в разнице окладов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <****>.- 50% премия +15% уральский коэффициент, итого сумма составляет <****>.

Кроме того, для восстановления ее нарушенных прав, необходимо обязать ответчика установить ей оклад в размере, равном размеру оклада юрисконсульта, а именно <****>

Также ей не предоставили оборудованное рабочее место, которое было у нее до декретного отпуска, всю оргтехнику раздали, забрали стол и стул, которые были закреплены за ней.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Она обращалась к директору в устной и письменной форме, но директор ее игнорировал. Происходило постоянное принижение ее, как специалиста в присутствии коллег. Все работники предприятия видели, как она ходила по кабинетам с места на место других работников (пока коллеги были в отпуске, на сессии, на больничном), для того, чтобы оформлять договоры, претензии, письма. Ей надоело такое унижение.

Кроме того, в период с октября по декабрь 2009 года она замещала начальника отдела по договорам ФИО, на период отпусков 2010 г., 2011 г. - ФИО, в 2013 г. юрисконсульта ФИО, когда он был в отпуске.

Таким образом, за совмещение начальника отдела по договорам и юрисконсульта, она не дополучила: за ДД.ММ.ГГГГ 30% от оклада <****>., <****> х 2 = <****>.: в 2010 г. - 30% от оклада <****>. = <****>.; в 2011 г. - 30% от оклада <****>. = <****>.; в 2013 г. -30% от оклада <****> = <****>., итого: <****>

В период отпуска секретаря с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ директор обязал ее поработать за секретаря без приказа, за выполнение чужой работы не установил ей никакой доплаты, хотя другим работникам, которые ранее работали за секретаря, устанавливались доплаты, в частности, инженеру по охране труда ФИО производилась доплата в размере 30% от оклада, и опять дискриминация в отношении нее, поэтому просит взыскать доплату за секретаря за период с ДД.ММ.ГГГГ - по 11.10.2013г. 30% от ее оклада в сумме <****>. Таким образом, с учетом совмещения должности начальника она не дополучила доплату в размере <****>. Подтверждением работы за секретаря является ведение журнала входящей корреспонденции, командировочных удостоверений, внутренние приказы.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5.2 Коллективного договора за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполнения работ исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата от 20% до 30% тарифной ставки (оклада) по основной работе.

Ей в отличие от другого персонала, доплата за совмещение не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как у нее имелись дни отпуска за 2012-2013 год, но директор отказал ей в отпуске и дал распоряжение отделу кадров написать приказ о предоставлении отпуска ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 начальник отдела кадров бросила около нее на стол приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и новую должностную инструкцию на юриста и сказала ей расписаться. Она сказала, что подумает. Затем она унесла эти документы в отдел кадров и знакомиться отказалась. Через полчаса ее вызвал к себе в кабинет директор ФИО и в присутствии начальника отдела кадров ФИО и юрисконсульта ФИО начал ее заставлять в грубой форме подписывать данные документы. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника и только после того, как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Она отказалась подписывать, тогда директор стал оскорблять ее, тем самым причинил ей физические и нравственные страдания.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, она почувствовала себя очень плохо, у нее участилось сердцебиение, поднялось артериальное давление 158/95, она напилась таблеток и уснула. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей сокращенной рабочей недели в количестве 39 часов, так как имеет ребенка до трех лет, но директор ей в этом отказал.

Так как директор не предоставил ей оборудованное рабочее место, она села за стол сотрудника, находящегося в учебном отпуске, так как там был свободный компьютер и стала набирать текст претензии абоненту неплательщику. К ней подбежали директор ФИО, начальник отдела кадров ФИО, юрисконсульт ФИО и начали осматривать чужой стол, за которым она сидела, какие документы на столе, полезли в компьютер, ничего не объясняя. Она пыталась им объяснить, что компьютер чужой и вся работа, которую она делала, у нее хранится на флеш - карте, но они составили акт, сказав, что ждут от нее объяснительную. После осмотра и составления акта у нее опять резко поднялось артериальное давление, она была вынуждена обратиться в ЦРБ г.Красноуфимска, участковый терапевт отправила ее на больничный, категорически запретив выходить на работу.

Раньше она никогда не жаловалась на давление или плохую работу сердца. Резкое ухудшение состояния ее здоровья вызвано ее переживаниями по поводу тех слов и действий, которые в ее адрес были высказаны директором организации ФИО, что фактически привело к нервному срыву.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с неправомерным отказом о переводе ее на вакантное место начальника юридического отдела, не предоставления ей оборудованного рабочего места, не выплаты доплаты за совмещение должностей, ей был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании ею чувства обиды, досады и негодования.

Просить компенсировать ей моральный вред в размере <****>. Директор ей сказал, что после достижения ребенком возраста трех лет, он все равно ее уволит. Она многодетная мать, у нее трое несовершеннолетних детей. На зарплату в <****>. трудно прожить, у нее ипотека (<****> в месяц на 15 лет), оплата за квартиру - <****>., обеспечение детей. Она очень переживает, испытывает страх, стыд, и ежедневное унижение, приходя на работу. У нее уже несколько месяцев бессонница. У нее начало скакать давление, она даже находилась на больничном с этим диагнозом, ранее у нее такого заболевания не было, тем самым совокупность этих противоправных действий работодателя подорвала ее здоровье. Она многодетная мать, постоянно находится в нервном напряжении, что сказывается на детях. Дискриминационными действиями ей был причинен ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании ею обиды, разочарования, горя, чувства утраты и т.п.

В связи с чем, истица Мальцева С.Г. просит признать приказ МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» № «О сокращении численности и штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из штатного расписания должности Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» юрист недействительным; признать приказ МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» № «О выходе из отпуска по уходу за ребенком при достижении им возраста 1,5 лет и установлении неполного рабочего времени для Мальцевой С.Г.» от 31.07.2013г. в части введении штатной единицы «юрист» временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать приказ МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» № «О структуре управления» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде недополученной заработной платы, за разницу в окладах в размере <****>.; обязать ответчика установить ей с ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере <****>.; обязать ответчика оборудовать ей рабочее место офисной техникой; взыскать с ответчика доплату за совмещение должностей в размере <****>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <****>

Из уточненных исковых требований Мальцевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, она в этот период находилась в отделении гинекологии на стационарном лечении, считает данный приказ незаконным и просит признать пункт 1.1 приказа недействительным в части сокращения должности юриста.

Ответчик не проиндексировал ей должностной оклад. В 2011 году работодатель проиндексировал ее оклад (<****>) в меньшем размере, чем другим работникам. В соответствии с коллективным договором МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» обязано произвести индексацию заработной платы работников в соответствии с индексом потребительских цен. В силу предписаний ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, так как индексация была проведена с меньшим процентом, чем другим работникам. За этот период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по недоначисленной и невыплаченной заработной плате по основным выплатам составила: сумму недополученного оклада – <****>. +50% премия <****>. +15% уральский коэффициент <****>., итого: <****>

Исходя из не проиндексированной заработной платы, ей неправильно был рассчитан и начислен больничный за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., а также неправильно начислены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., расчет представить не может.

Ей не был начислен и оплачен рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ Она вышла на работу, отработала один рабочий день, заявление о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ подписано директором. Расчет неполученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <****>.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 8,25% действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <****>.

Причиненный моральный вред по факту непроиндексирования заработной платы, она оценивает в <****>

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска Мальцевой С.Г.» поддельный, заявление на отпуск она в этот период не писала и с приказом ее не знакомили. Просит считать данный приказ недействительным.

Ответчиком предоставлено фото их кабинета с юрисконсультом, на котором видно ее рабочее место, предполагает, что фото сделано в мае. Рабочего места у нее не было почти до конца апреля, на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ это видно. Рабочее место ей было предоставлено в конце апреля, после того, как она обратилась к заместителю прокурора Бугрину B.C., который у них проводил проверку. Также ей был предоставлен старый списанный компьютер, который через 1,5 месяца сломался.

ДД.ММ.ГГГГ директор привлек ее к дисциплинарной ответственности за то, что арбитражный суд оставил заявление без движения, но это произошло по вине работников почты, а не из-за нее.

В связи с чем, истица Мальцева С.Г. просит:

1. Признать недействительным приказ МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников» в части утверждения ее (Мальцевой С.Г.) в списке работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников и исключении из штатного расписания должности юрист.

2. Признать приказ № от 04.03.2014г. «О предоставлении отпуска Мальцевой С.Г.» недействительным.

3. Признать приказ № от 25.06.2014г. «О наложении дисциплинарного наказания» недействительным.

4. Обязать рассчитать и взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную задолженность по больничному листу за период с 27.02.2014г.-04.03.2014г. с учетом индексации оклада за 2014 г.

5. Обязать рассчитать и взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу недоначисленную и не выплаченную задолженность по больничному листу за период с 14.05.2014г.-04.06.2014г. с учетом индексации оклада за 2014г.

6. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу задолженность по заработной плате с учетом индексации окладов в сумме <****>

7. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу денежную компенсацию (неустойку) за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

8. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу задолженность недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам и реализации ФИО в период его отсутствия и отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>

9. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате за совмещение должности начальника отдела по договорам и реализации ФИО в период его отсутствия затем отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>

10. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу задолженность недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО в период его отпуска за 2010 г. в сумме <****>

11. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу неустойку по заработной плате за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО в период его отпуска за 2010 г. в сумме <****>

12. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу задолженность по заработной плате за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО в период его отпуска за 2011г. в сумме <****>

13. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу неустойку по заработной плате за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО в период его отпуска за 2010г. в сумме <****>

14. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу задолженность по заработной плате за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации оклада в сумме <****>

15. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу неустойку по заработной плате за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации оклада в сумме <****>.

16. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу недополученную заработную плату за одинаковые должности с учетом индексации окладов в сумме <****>

17. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу задолженность по заработной плате за совмещение должности юрисконсульта ФИО в период его отпуска за 2013 г. в сумме <****>

18. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу неустойку по заработной плате за совмещение должности юрисконсульта ФИО в период его отпуска за 2013г. в сумме <****>

19. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в мою пользу задолженность по заработной плате за совмещение должности секретаря ФИО в период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>

20. Взыскать с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в ее пользу неустойку по заработной плате за совмещение должности секретаря ФИО в период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>

21. Обязать ответчика установить ей с ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере <****>

22. Обязать ответчика оборудовать ее рабочее место офисной техникой (том 1, л.д. 186-189).

Из расчетов истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет недополученной заработной платы Мальцевой С.Г. с учетом индексации составляет <****>.; расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку недополученной заработной платы в сумме <****>. Мальцевой С.Г. составляет <****>.; расчет недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам и реализации Круглова в период его отпуска, а затем отсутствия начальника отдела по договорам и реализации за 2009 год составляет <****>, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ на эту сумму составляет <****>.; расчет недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО в период его отпуска за 2010 год составляет <****>, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ на эту сумму составляет <****>.; расчет недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО в период его отпуска за 2011 год составляет <****>., компенсация по ст. 236 ТК РФ на эту сумму составляет <****>.; расчет недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации оклада за 2012 год составляет <****>., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ на эту сумму составляет <****>.; расчет недополученной заработной платы за одинаковые должности с ФИО с учетом индексации окладов составляет <****>.; расчет недополученной заработной платы за совмещение должности юрисконсульта ФИО в период его отпуска за 2013 год составляет <****>., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ на эту сумму составляет 504 <****>.; расчет недополученной доплаты за совмещение должности секретаря ФИО в период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации окладов за 2013 год составляет <****>., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ на эту сумму составляет <****>.; расчет недополученной и недоначисленной суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом индексации окладов за 2013 г. и 2014 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <****>.; расчет разницы недоначисленной и невыплаченной суммы задолженности по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации оклада за 2013 г. и 2014 г. составляет <****>.; расчет разницы недоначисленной и невыплаченной суммы задолженности по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации оклада за 2013 г. и 2014 г. составляет <****> (том 2, л.д. 15-30).

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истица Мальцева С.Г. просит ответчика внести изменения в ее должностную инструкцию, в которой она подчиняется несуществующему начальнику отдела по договорам; внести изменения в трудовой договор, так как она находится в несуществующем на сегодняшний день отделе (том 2, л.д. 50).

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истица Мальцева С.Г. указала, что в связи с расторжением трудового договора по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, она уточняет сумму недополученной заработной платы с учетом индексации - <****>.; уточняет расчет денежной компенсации от суммы <****>. в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25 % составила <****>.; уточняет расчет недополученной заработной платы за одинаковые должности юриста и юрисконсульта с учетом индексации окладов составляет <****>.; уточняет расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ с учетом индексации окладов – <****>.; уточняет размер компенсации морального вреда – <****>. От исковых требований в части взыскания недоначисленной суммы по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывается; от исковых требований о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказывается, так как директор отменил данный приказ (том 2, л.д. 145-146).

Из уточненного искового заявления Мальцевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит компенсировать ей моральный вред в размере <****> за то, что у нее ДД.ММ.ГГГГ на рабочем столе был произведен обыск ФИО, ФИО, ФИО, в присутствии директора ФИО, что повлекло расстройство ее здоровья. Просит компенсировать моральный вред в размере <****> за то, что ей не был проиндексирован должностной оклад в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году, в 2014 году, что для нее явилось существенным стрессом. Просит компенсировать моральный вред в размере <****> за недополучение отпускных в размере <****> из-за того, что оклад не был вовремя проиндексирован. Просит компенсировать моральный вред в размере <****> за то, что ей не оплатили рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Просит компенсировать моральный вред в размере <****> за то, что ей не предоставили рабочее место после выхода из отпуска по уходу за ребенком. Из-за этого она претерпела чувство обиды, досады и негодования, она переживала, плохо спала, была раздражительна, что очень плохо сказывалось на ее семье, у нее трое детей, им нужна здоровая мать. Просит компенсировать моральный вред в размере <****> за недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****> из-за разницы в окладах с ФИО, что является дискриминацией. Просит компенсировать моральный вред в размере <****> за недополученную заработную плату за совмещение должностей на период отпуска и отсутствия таких работников, как ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Итого, компенсация морального вреда составляет <****>.

В судебном заседании истица Мальцева С.Г. исковые требования поддержала, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» в лице директора ФИО и ФИО, действующего на основании доверенности, исковые требования не признали и показали, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности. Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлены. Если срок истцом пропущен без уважительных причин, то суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истице Мальцевой С.Г. просят отказать за пропуском срока исковой давности.

Доплата за совмещение должностей производится на основании приказа директора, который является основанием для оплаты. Каких-либо приказов о совмещении должностей, начиная с 2009 года и до момента увольнения Мальцевой С.Г. не было, соответственно, никакая доплата ей не положена и не производилась. Истицей также пропущен срок исковой давности о взыскании доплат за совмещение. Заработная плата индексируется всем работникам предприятия. Мальцевой С.Г. индексация заработной платы производилась в полном размере, вместе со всеми работниками.

Штатное расписание – это нормативный документ предприятия, оформляющий структуру, штатный состав и численность организации с указанием размера заработной платы в зависимости от занимаемой должности. Штатное расписание имеет большое значение для эффективного использования работников. Оно дает возможность сравнивать подразделения по численности сотрудников, квалификации уровню оплаты. Штатное расписание утверждается приказом руководителя организации и является его прерогативой.

У Мальцевой С.Г. имелось рабочее место: стол, стул, компьютер и канцелярские принадлежности, что подтверждается фотографией ее рабочего места.

В настоящее время трудовые отношения с истицей прекращены.

В связи с чем, в удовлетворении требований истице просят отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает в МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» инспектором отдела кадров. ФИО устроилась на работу юристом в 2009 году. Отношения с ней были служебные. В марте 2011 года на предприятии началась процедура сокращения, так как нужно было привести в соответствие штатное расписание. Должность Мальцевой С.Г. попала под сокращение. Мальцевой С.Г. вручили уведомление о предстоящем сокращении, она отказалась его подписывать. Вакантные должности Мальцевой С.Г. не предлагали, так как их в тот момент не было. Мальцева С.Г. позже сказала, что беременная, на ее просьбу принести соответствующую справку, сделала это не сразу, из справки следовало, что ее беременность наступила в мае 2011 года. Сокращать ее не стали. В декабре 2011 года Мальцева С.Г. ушла в декрет. В сентябре 2012 года уволился ФИО Она узнала об этом и решила выйти на работу, написала заявление о выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.Г. вышла на работу. Она решила, что будет получать зарплату ФИО и работать четыре часа. Директор с этим не согласился и сказал, чтобы она выходила на свое место. Мальцеву С.Г. это не устроило, она ушла снова в отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе четыре часа, при этом ничего не сделала. По ее заявлению о выходе на работу, приказ оформить не успели. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.Г. написала заявление о предоставлении ей неполной рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.Г. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и неполной рабочей недели. Приказ был издан, она подошла к Мальцевой С.Г. с приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ и с дополнительным соглашением к трудовому договору, но Мальцева С.Г. от подписи отказалась. То есть Мальцева С.Г. просила о предоставлении отпуска и неполной рабочей недели, работодатель был согласен, но впоследствии она отказывалась подписывать документы. На предприятии издаются приказы о совмещении должностей и с доплатой и без доплаты. В отношении Мальцевой С.Г. никаких приказов о совмещении не издавалось. Никакие права ее не были нарушены. Она ушла в декретный отпуск с должности юриста, после отпуска вернулась на свое же место. Приказом ввели Мальцеву С.Г. в подчинение юрисконсульту, внесли изменения в этой части в должностную инструкцию, Мальцева С.Г. отказалась ее подписывать, был составлен акт. Индексация заработной платы проводилась всем работникам предприятия, в том числе Мальцевой С.Г. У Мальцевой С.Г. имелось рабочее место с офисной техникой.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает в МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» бухгалтером по зарплате. С Мальцевой С.Г. знакома по работе, отношения деловые, неприязненных отношений нет. Мальцевой С.Г., как и другим работникам предприятия проводилась индексация заработной платы. В 2010 году должностной оклад Мальцевой С.Г. составлял <****>, в 2011 году – <****>, в 2012 году – <****>. Но Мальцева С.Г. уходила в декретный отпуск, при выходе из отпуска, индексация ей была произведена за два года: за 2011 и 2012 годы. В 2013 году должностной оклад Мальцевой С.Г. составил <****>. При выходе Мальцевой С.Г. на работу, был издан приказ, в котором указан ее оклад с учетом индексации. С данным приказом Мальцева С.Г. ознакомлена под роспись. Расчеты Мальцевой С.Г. сделаны неверно. Никаких приказов на Мальцеву С.Г. на доплату за совмещение должностей не издавалось, поэтому никакая доплата за совмещение ей не производилась. Основанием для начисления доплаты является приказ директора. Рабочее место Мальцевой С.Г. было оборудовано офисной техникой и необходимыми канцелярскими принадлежностями.

Суд, выслушав объяснения истицы Мальцевой С.Г., представителей ответчика ФИО, ФИО, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» от ДД.ММ.ГГГГ № Мальцева С.Г. принята в МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» в отдел по договорам и реализации юристом, с испытательным сроком на три месяца, с окладом <****>, с надбавкой: премия 50%, уральский коэффициент 15 % (том 1, л.д.124). В этот же день с ней был заключен трудовой договор № (том 1, л.д.125).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» «О сокращении численности и штата работников» утверждено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание (п.1 приказа); исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность юрист (сокращение штата работников) (п. 1.1 приказа) (том 1, л.д. 142-145).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» «Об утверждении списка работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников» утвержден список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников, в том числе Мальцева С.Г. (должность юрист) (пункт 1.1 приказа) (том 1, л.д.197-198).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» юристу Мальцевой С.Г. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» юристу Мальцевой С.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.146).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» «О выходе из отпуска по уходу за ребенком при достижении им возраста 1,5 лет и установлении неполного рабочего времени для Мальцевой С.Г.», временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введена штатная единица «юрист»; Мальцевой С.Г. приказано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года; установлен оклад по данной штатной единице в размере <****>. С данным приказом Мальцева С.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» «О структуре управления» в целях оптимизации структуры управления предприятием и обеспечении правильного взаимодействия сотрудников, юрист Мальцева С.Г. введена в подчинение юрисконсульту ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 164).

От подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре управления» Мальцева С.Г. отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе работника от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.Г. написала на имя директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении сокращенного рабочего времени в количестве 39 часов в неделю (том 1, л.д.165).

Директором МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» на основании заявления Мальцевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юристу Мальцевой С.Г. отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. От подписания данного приказа Мальцева С.Г. отказалась (том 1, л.д. 166).

Приказом директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Мальцевой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 150).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что приказами директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность юрист и Мальцева С.Г. утверждена в списке работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.Г. ознакомлена с письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором ей сообщено о том, что в соответствии с приказом «О сокращении численности и штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в новой редакции с количеством штатных единиц в размере 239 с датой введения в действие штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно этого занимаемая ею должность юрист будет исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, в соответствии с приказом «Об утверждении списка работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если ее невозможно перевести с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), она подлежит увольнению.

С уведомлением Мальцева С.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от получения уведомления, приказа и подписи в нем отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку согласно заключения ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой С.Г. был установлен диагноз: беременность 14 недель, то в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не расторг трудовой договор с Мальцевой С.Г. на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации и после выхода ее на работу из отпуска по уходу за ребенком ввел в штатное расписание временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатную единицу «юрист». Мальцева С.Г. продолжила работу в МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» в той же должности – юрист вплоть до своего увольнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников.

В связи с чем, действия ответчика по сокращению численности (штата), по введению временной должности юриста, относятся к его компетенции и не могут быть признаны незаконными.

Помимо этого, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О предстоящем сокращении должности юрист Мальцева С.Г. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует уведомление о предстоящем сокращении и акт об отказе в получении и подписании уведомления, однако в установленный трехмесячный срок приказы директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылка на которые содержится в уведомлении, она не обжаловала.

При этом Мальцева С.Г. не представила в судебное заседание каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования вышеуказанных приказов, то есть пропустила установленный законом срок для обжалования вышеуказанных приказов.

Кроме того, истица не просила восстановить ей срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Приказом директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ временно введена штатная единица «юрист», сокращенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит действующему законодательству, так как формирование штатной численности предприятия относится к компетенции работодателя.

С приказом директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с исковыми требованиями о признании данного приказа недействительным обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, установленного для данной категории дел.

В судебном заседании представители ответчика МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» просили в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.Г. отказать также и в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.Г. о признании недействительными приказов директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск»: № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности юриста; № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения Мальцевой С.Г. в списке работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников; № от ДД.ММ.ГГГГ в части введения временной штатной единицы «юрист» следует отказать, в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истицей заявлены исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» недействительным, поскольку в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не ходила. Данное обстоятельство не оспаривал ответчик, указав, что на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ был издан данный приказ, который истица отказалась подписывать и продолжила работу на предприятии.

Представители ответчика также заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд, поэтому в удовлетворении требований Мальцевой С.Г. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать, поскольку с приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковыми требованиями обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд.

Истицей Мальцевой С.Г. заявлены исковые требования об обязывании ответчика оборудовать ей рабочее место офисной техникой. Как пояснила Мальцева С.Г. в судебном заседании данные исковые требования для нее являются актуальными, не смотря на ее увольнение из МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск».

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из объяснений представителей ответчика, свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных в судебном заседании, рабочее место Мальцевой С.Г. было оборудовано офисной техникой и необходимыми канцелярскими принадлежностями, что также подтверждается фотографией рабочего места Мальцевой С.Г. (том 1, л.д. 74). Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели работали на одном предприятии с истицей, состояли с ней в деловых отношениях, неприязненных отношений с ней не имели.

Доказательств о том, что Мальцева С.Г. не имеет оборудованного рабочего места, истица в судебное заседание не предоставила.

Более того, в настоящее время Мальцева С.Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и необходимости в предоставлении ей оборудованного рабочего места не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истице Мальцевой С.Г. об оборудовании ее рабочего места офисной техникой, следует отказать.

Истицей Мальцевой С.Г. заявлены исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам и реализации ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО за период нахождения его в отпуске в 2010 году в сумме <****>; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО за период нахождения его в отпуске в 2011 году в размере <****>.; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности юрисконсульта ФИО за период нахождения его в отпуске в 2013 году в сумме <****>.; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности секретаря ФИО за период нахождения ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5.2 Коллективного договора между администрацией и работниками МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» на 2009-2012 г.г. при совмещении профессий (должностей), выполнении обязанностей временно отсутствующих работников производятся доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам). Размер доплаты работнику определяется в пределах от 10 % до 30 % тарифной ставки (должностного оклада) (том 1, л.д. 94).

В редакции дополнительного соглашения № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2 изложен в следующей редакции: «За совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата от 20% до 30 % тарифной ставки (оклада) по основной работе».

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании приказов за совмещение должностей начальников отдела по договорам и реализации ФИО, ФИО, юрисконсульта ФИО, секретаря ФИО в отношении Мальцевой С.Г. не издавалось и соответственно, доплата ей не производилась, поскольку бухгалтерия начисляет доплату только на основании приказа директора. Кроме того, из-за тяжелого финансового состояния в отношении работников издаются приказы о совмещении профессий (должностей) без доплаты. О том, что никакая доплата истице не начислялась и не выплачивалась, ей было известно, так как она получала заработную плату, которая соответствовала ее должностному окладу и установленным надбавкам, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должностей истице отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, из содержания искового заявления Мальцевой С.Г. следует, что доплата за совмещение должностей начальников отдела по договорам и реализации, секретаря, юрисконсульта ей не производилась. Получая заработную плату за указанные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО находился в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО находился в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО находилась в отпуске) без учета доплаты за выполнение обязанностей за вышеуказанных лиц она не могла не знать о нарушении своих прав (том 1, л.д. 154-156).

Выплата заработной платы в МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск», согласно доводов истца, производится 10 и 25 числа каждого месяца, что подтверждается и п. 5.6 Коллективного договора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск», из которого следует, что заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет работника (том 1, л.д. 94, 115).

С данным иском Мальцева С.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца с момента, когда ей должна была быть выплачена заработная плата (с учетом доплаты за совмещение) за последние месяцы спорных периодов.

О восстановлении пропущенного срока истица ходатайства не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд она не представила, указав в судебном заседании, что срок для обращения в суд не пропустила, так как правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истицей пропущен. Установление данного факта в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.Г. о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам и реализации ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО за период нахождения его в отпуске в 2010 году в сумме <****>; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО за период нахождения его в отпуске в 2011 году в размере <****>.; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности юрисконсульта ФИО за период нахождения его в отпуске в 2013 году в сумме <****>.; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности секретаря ФИО за период нахождения ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>. следует отказать.

Истица Мальцева С.Г. просит взыскать с ответчика заработную плату за один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в этот день она вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, так как начальник отдела по договорам ФИО уволился, его ставка была свободна, вакантное место должны были предложить ей, так как ставку юриста сократили, но директор отказал ей в доплате за выполнение работы начальника отдела по договорам, после чего она снова ушла в отпуск по уходу за ребенком.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.Г. находилась на рабочем месте в течение четырех часов, никакую работу не выполняла, директор отказал ей в работе начальника отдела по договорам, она снова ушла в отпуск. При этом она (ФИО) даже не успела оформить приказ о выходе Мальцевой С.Г. на работу.

Из заявления Мальцевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит допустить ее к работе на условиях неполного рабочего времени, 20 часов в неделю в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (том 1, л.д. 22).

Вместе с тем, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой С.Г. не была начислена и не была выплачена, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день выплаты заработной платы.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.Г. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Истицей Мальцевой С.Г. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере <****>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица пояснила, что заработная плата последний раз ей индексировалась в 2011 году. Зв время нахождения ее в декретном отпуске, индексация заработной платы производилась дважды всем работникам предприятия, кроме нее.

Представители ответчика в судебном заседании показали, что индексация заработной платы на предприятии производится одновременно всем работникам. Должностной оклад Мальцевой С.Г. также был проиндексирован. После выхода Мальцевой С.Г. из отпуска, должностной оклад был проиндексирован ей за два года. Никакой задолженности по заработной плате работодатель перед Мальцевой С.Г. не имеет.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказом директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ увеличены тарифные ставки и оклады работников предприятия на 14 % с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе юриста (том 1, л.д. 126-127).

Приказом директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ увеличены тарифные ставки и оклады работников предприятия на 5,1 % с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130).

Приказом директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ увеличены тарифные ставки и оклады работников предприятия на 7,10 % с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134).

Приказом директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ увеличены тарифные ставки и оклады работников предприятия на 5,60 % с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138).

Из справки МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» об индексации оклада юриста Мальцевой С.Г. за период с 2011 г. по 2014 г. следует, что в 2010 году оклад Мальцевой С.Г. составлял <****>; с учетом индексации 2011 года (14 %), оклад в 2011 году стал составлять <****>; с учетом индексации 2012 года (5.10 %), оклад в 2012 году стал составлять <****>; с учетом индексации 2013 года (7,10 %), оклад в 2013 году стал составлять <****>; с учетом индексации 2014 года (5,60 %), оклад в 2014 году стал составлять <****>

Из показаний свидетеля ФИО, бухгалтера по зарплате также следует, что индексация должностного оклада юриста Мальцевой С.Г. в период с 2011 года по 2014 год была произведена в полном объеме.

Более того, из приказа директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Мальцева С.Г. ознакомлена под роспись, следует, что после выхода Мальцевой С.Г. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, ей установлен оклад по штатной единице юрист в размере <****>., то есть с учетом индексации оклада за 2011 год и за 2012 год.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностной оклад Мальцевой С.Г. работодателем индексировался в 2011 г., в 2012 г., в 2013 г., в 2014 г., то есть заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.Г. получала в полном объеме, с учетом указанной индексации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой С.Г. о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации в размере <****>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, поэтому в удовлетворении данных исковых требований Мальцевой С.Г. следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой С.Г. о взыскании недополученных отпускных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации оклада в размере <****>. также следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что индексация должностного оклада Мальцевой С.Г. произведена полностью.

Истицей Мальцевой С.Г. заявлены исковые требования об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада, как у юрисконсульта ФИО в размере <****>., с ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада, как у юрисконсульта ФИО в размере <****>. и взыскании с ответчика недополученной заработной платы с учетом индексации из-за разницы в окладах с ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>., поскольку у них одинаковые должности и одинаковые должностные обязанности.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мальцевой С.Г., следует, что работник принимается на работу в МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» в отдел по договорам и реализации на должность юриста. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <****>, а также надбавка (доплата) премия - 50 %, уральский коэффициент – 15 %.

С размером должностного оклада Мальцева С.Г. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

Должностной оклад юриста установлен в соответствии со штатным расписанием МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск». В 2011 году оклад юриста составлял <****>, в 2013 году – <****>., с ДД.ММ.ГГГГ – <****>

В штатном расписании МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск», введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ введена должность юрисконсульт с окладом в размере <****> (том 1, л.д. 135). С учетом индексации оклад юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ составил <****>. (том 1, л.д. 139).

ФИО принят на работу в МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ года. Его должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составляет <****>

Истица Мальцева С.Г. полагает, что с ФИО у них одинаковые должностные обязанности, поэтому размер ее должностного оклада должен быть установлен в размере должностного оклада ФИО

Вместе с тем, анализируя должностную инструкцию юриста МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск», утвержденную ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Мальцева С.Г. ознакомлена под роспись (том 1, л.д.25-26) и должностную инструкцию юрисконсульта МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск», утвержденную ДД.ММ.ГГГГ года, с которой ФИО ознакомлен под роспись (том 1, л.д.27-28), суд приходит к выводу, что должностные обязанности указанных лиц не являются одинаковыми, поскольку должностные обязанности юриста состоят из 7 пунктов, а должностные обязанности юрисконсульта состоят из 15 пунктов, в том числе юрисконсульт, в отличие от юриста: осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии; подготавливает материалы о хищениях, растратах, недостачах, об иных правонарушениях, передает материалы в правоохранительные органы, осуществляет учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением арбитражных и судебных дел; проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел; принимает участие в оформлении документов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности; ведет работу по систематизированному учету и хранению действующих нормативных актов и осуществляет другие обязанности, которые не содержатся в должностной инструкции юриста Мальцевой С.Г.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04.06.1958 г.) следует, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. При этом всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Поэтому той же статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность дифференциации при установлении оплаты труда в зависимости от квалификации работников, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Суд считает, что более низкая оплата труда истицы, чем юрисконсульта ФИО, обусловлена различиями в занимаемых ими должностях. Как установлено судом, функциональные обязанности юриста и юрисконсульта и как следствие квалификационные требования к лицам, занимающим эти должности хоть и незначительно, но отличаются. Согласно п. 1.4 должностной инструкции юриста, на должность юриста назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее юридическое образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним юридическим образованием, не менее трех лет. На должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее пяти лет.

Таким образом, отличие в размере должностных окладов юриста и юрисконсульта обусловлено объективными, а отнюдь не субъективными, как безосновательно утверждает истец, причинами и связано исключительно с различиями в сложности выполняемой работы и уровнях требований к квалификации и профессиональной подготовке работников. А при таких обстоятельствах действия администрации МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» как работодателя в установлении разных должностных окладов юристу и юрисконсульту не могут быть признаны дискриминационными.

При этом выплаты по заработной плате истице произведены работодателем в полном объеме, какой-либо задолженности перед истицей не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение истицы к заключению трудового договора с установленным в нем должностным окладом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истице Мальцевой С.Г. об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере <****>., об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере <****>. и взыскании с ответчика недополученной заработной платы с учетом индексации из-за разницы в окладах с ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>., следует отказать.

Приказом директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре управления» юрист Мальцева С.Г. введена в подчинение юрисконсульту ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года, с внесением соответствующих изменений и дополнений в должностные инструкции юриста и юрисконсульта (том 1, л.д. 55).

Истица Мальцева С.Г. просит признать приказ директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре управления» недействительным, поскольку она не согласна с тем, что ее должность юриста введена в подчинение юрисконсульту.

В удовлетворении данных исковых требований истице также следует отказать, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, был издан директором с целью оптимизации структуры управления предприятием, что относится к его компетенции.

Кроме того, подчинение юриста юрисконсульту не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, как утверждала истица Мальцева С.Г.

Истицей Мальцевой С.Г. заявлены исковые требования о внесении изменений в должностную инструкцию юриста, утвержденную директором МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» ДД.ММ.ГГГГ в той части, что она подчиняется несуществующему начальнику отдела по договорам и реализации.

Согласно п. 1.3 вышеуказанной должностной инструкции в соответствии со штатным расписанием юрист состоит в штате отдела по договорам и реализации, подчиняется непосредственно начальнику отдела.

Действительно, в период утверждения данной должностной инструкции в МУП «Тепловые сети г. Красноуфимска» имелся отдел по договорам и реализации, который возглавлял начальник отдела; в 2011, в 2012 году данный отдел именовался, как отдел по договорам, который также возглавлял начальник отдела. Однако данная должностная инструкция утратила свое действие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» утверждена должностная инструкция юриста в новой редакции, согласно п. 1.3 которой юрист подчиняется юрисконсульту. От ознакомления с данной должностной инструкцией и ее подписания Мальцева С.Г. отказалась, что подтверждается актом об отказе работника подписать должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должностная инструкция юриста от ДД.ММ.ГГГГ утратила свое действие, в связи с утверждением новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, то в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.Г. о внесении изменений в должностную инструкцию юриста от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Мальцева С.Г. просит внести изменения в трудовой договор, так как она числится в несуществующем на сегодняшний день отделе.

Как следует из п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.Г. принята юристом в отдел по договорам и реализации.

В настоящее время в МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» отсутствует отдел по договорам и реализации, но в момент заключения трудового договора данный отдел на предприятии существовал. Законных оснований для признания пункта 2 трудового договора недействительным в связи с тем, что ответчик упразднил отдел по договорам и реализации с ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. При этом стороны могли внести изменения в п. 2 трудового договора, составив дополнительное соглашение к нему в письменной форме, но с такими требованиями Мальцева С.Г. в суд не обращалась.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.Г. о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует отказать.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истица Мальцева С.Г. просит взыскать денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации: за недополученную заработную плату в размере <****>. – в сумме <****>.; за недополученную заработную плату за совмещение должности начальника отдела по договорам и реализации ФИО в размере <****> – в сумме <****>.; за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО за 2010 год в размере <****>. – в сумме <****>.; за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО за 2011 год в размере <****>. – в сумме <****>.; за невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <****> – в сумме <****>.; за недополученную заработную плату за одинаковые должности с ФИО в размере <****> - в сумме <****>.; за совмещение должности юрисконсульта ФИО за 2013 год в размере <****>. – в сумме <****>.; за совмещение должности секретаря ФИО за 2013 год в размере <****>. – в сумме <****>

В удовлетворении вышеуказанных требований истице Мальцевой С.Г. о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует отказать, поскольку названные требования являются производными, вытекающими из основных требований, в удовлетворении которых истице отказано.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы Мальцевой С.Г. об индексации ее должностного оклада; о взыскании недополученных отпускных в 2014 году; о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года; об оборудовании рабочего места офисной техникой; о взыскании недополученной заработной платы за разницу должностных окладов с ФИО в размере <****>.; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должностей за ФИО, за ФИО, за ФИО, за ФИО, поэтому требования истицы о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере <****> за то, что не был проиндексирован ее должностной оклад; в размере <****> за то, что она недополучила отпускные в 2014 году; в размере <****> за недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года; в размере <****> за необорудованное рабочее место офисной техникой; в размере <****> за недополученную заработную плату за разницу должностных окладов с ФИО; в размере <****> за недополученную заработную плату за совмещение должностей за ФИО, за ФИО, за ФИО, за ФИО, удовлетворению не подлежат, поскольку названные требования являются производными, вытекающими из основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Мальцева С.Г. просит компенсировать ей моральный вред в размере <****> за причинение вреда здоровью, поскольку из-за обыска на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в кабинете производственно-технического отдела, у нее случился нервный срыв, поднялось артериальное давление, она ушла на больничный. Моральный вред вытекает из трудовых отношений.

Из ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного Мальцевой С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Красноуфимскую ЦРБ с жалобами на сердцебиение, дающие боли в области сердца, артериальное давление до 150, на ухудшение самочувствия второй день. Ей был поставлен диагноз: ВСД по смешанному типу (том 1, л.д. 200-202).

Из акта МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» о результатах проверки выполнения должностных обязанностей юристом Мальцевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут в кабинете производственно-технического отдела, при просмотре истории на компьютере, на котором работала ДД.ММ.ГГГГ юрист Мальцева С.Г., было обнаружено следующее: в течение дня она посетила социальные сети, интернет-магазин, оформила декларацию на ФИО Никакие документы, подтверждающие ее работу в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года, не распечатывались и на подпись не предоставлялись (том 1, л.д. 60).

При этом представленные истицей медицинские документы не подтверждают факт возникновения указанного ею заболевания по вине ответчика. Тем более, что из амбулаторной карты следует, что Мальцева С.Г. жаловалась на ухудшение самочувствия второй день, в больницу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, именно в этот день – ДД.ММ.ГГГГ работодатель проверил выполнение должностных обязанностей юристом Мальцевой С.Г., а ухудшение состояния здоровья у нее наступило ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истице Мальцевой С.Г. о компенсации морального вреда в размере <****> следует отказать, ввиду недоказанности нарушения неимущественных прав истицы в результате действий ответчика. Доказательств причинной связи между заболеванием истицы - ВСД смешанного типа и действиями ответчика МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» истицей в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой С. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» о признании недействительным приказа директора МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности юриста; о признании недействительным приказа директора МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения Мальцевой С.Г. в списке работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников; о признании недействительным приказа директора МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ в части введения временной штатной единицы «юрист»; о признании недействительным приказа директора МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ года; о признании недействительным приказа директора МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре управления»; об оборудовании рабочего места Мальцевой С.Г. офисной техникой; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам и реализации ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>, о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму в размере <****>.; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО за период нахождения его в отпуске в 2010 году в сумме <****>, о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму в размере <****>.; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности начальника отдела по договорам ФИО за период нахождения его в отпуске в 2011 году в размере <****>., о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму в размере <****>.; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности юрисконсульта ФИО за период нахождения его в отпуске в 2013 году в сумме <****>., о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму в размере <****>.; о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должности секретаря ФИО за период нахождения ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>., о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму в размере <****>.; о взыскании заработной платы за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <****> о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму в размере <****>.; о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации в размере <****> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму в размере <****>.; о взыскании недополученных отпускных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации оклада в размере <****>.; об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере <****>.; об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере <****>.; о взыскании недополученной заработной платы за одинаковые должности (юриста и юрисконсульта) с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>., о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму в размере <****>.; о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мальцевой С.Г. и МУП «Тепловые сети город Красноуфимск»; о внесении изменений в должностную инструкцию юриста от ДД.ММ.ГГГГ года; о компенсации морального вреда в размере <****> в связи с не индексацией должностного оклада; о компенсации морального вреда в размере <****> за недополученные отпускные за 2014 год; о компенсации морального вреда в размере <****> за недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года; о компенсации морального вреда в размере <****> за необорудованное рабочее место офисной техникой; о компенсации морального вреда в размере <****> за недополученную заработную плату за одинаковые должности с ФИО; о компенсации морального вреда в размере <****> за недополученную заработную плату за совмещение должностей за ФИО, за ФИО, за ФИО, за ФИО; о компенсации морального вреда в размере <****> за причинение вреда здоровью в связи с осмотром рабочего места, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А