Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2016 ~ М-3046/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3867/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Емельяново                         «24» октября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ведрицкой ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Ведрицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. При получении кредита ею была уплачена единовременная плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>% за каждый месяц страхования (36 месяцев) от суммы выданного кредита. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление в банк о выходе из Программы Страхования, однако банк ответил неаргументированным отказом. В связи с необходимость обращения в суд истец понесла расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Ведрицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Оганесян С.А., действующий на основании доверенности №2-962 от 17.05.2016 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом:

05.04.2016 года между Ведрицкой Т.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяца под 23% годовых (л.д. 12).

Из выписки по лицевому счету Ведрицкой Т.В. следует, что 05.04.2016 года банком со счета истца списана сумма в размере 42 015,03 руб. в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 81).

11.04.2016 года, 02.06.2016 года ПАО "Совкомбанк" получена претензия Ведрицкой Т.В. с требованием о возврате <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Требования Ведрицкой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 года Ведрицкой Т.В. в банк было подано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором указано, что истец согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования (л.д. 16).

Согласно п. 4.5.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарный дней с даты включения в программу страхования подать в банк заявление о выходе из программы страхования. При этом банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плат за включение в Программу страхования в полном объеме (л.д. 26).

11.04.2016 года, то есть спустя 6 дней после заключения кредитного договора от 05.04.2016 года, Ведрицкой Т.В. в ПАО «Совкомбанк» подана претензия, в которой она просит вернуть ей плату за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 05.04.2016 года.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истца Ведрицкой Т.В. указаны иные основания для выплаты ей денежной суммы, отличные от оснований, на которых сторона ответчика основывала свой отзыв.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Судом установлено, что истец Ведрицкая Т.В. 02.06.2016 года повторно обратилась к ответчику ПАО «Совкомбанк» с досудебной претензией с требованием о возврате платы за участие в Программе (л.д. 10).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив 02.06.2016 года претензию истицы о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой и финансовой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 16.07.2016 года за 33 дня просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. х 3% х 33 дня = <данные изъяты> руб.

По изложенным основания суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ни в специальном законодательстве, ни в ГК РФ не содержится такой меры ответственности банка, как взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Ведрицкой Т.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Ведрицкой Т.В. о возврате платы за включение в Программу страховой и финансовой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца Ведрицкой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей) х 50 % = <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы Ведрицкой Т.В. подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Ведрицкой Т.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по возврату платы за Подключение к программе страховой и финансовой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально – договором на представление интересов в суде от 17.05.2016 года и распиской (л.д. 5-7), исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ведрицкой Т.В. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, органах ЗАГС, страховых компаниях, таможенных органах, службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Совкомбанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведрицкой ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ведрицкой ФИО7 плату за включение в Программу финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Лукашенок Е.А.