Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2015 ~ М-1031/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1060/201                                                                              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                     09 декабря 2015 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Мучкиной Е.П.,

с участием истицы Бургонской С.И.,

представителя истцов Бургонской С.И. и Устинкиной В.И. - Карповой Е.П., действующей на основании доверенностей от 13.08.2014 г., сроком действия три года и от 05.09.2014 г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бургонской С.И., Устинкиной В.И. к Витькину С.Р., администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, о признании недействительными постановления администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года № 195 и договора аренды земельного участка от 16 августа 2011 года, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах месторасположения земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бургонская С.И. и Устинкина В.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым №, в настоящее время расположенного по адресу: <Адрес>, доля в праве каждой 1/2.

Владельцем на праве аренды смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес> а, является ответчик Витькин С.Р..

Принадлежащий им - Бургонской С.И. и Устинкиной В.И. земельный участок состоял на кадастровом учете без определения координат месторасположения (границы не установлены). В результате проведения межевых и кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены без согласования с ними - собственниками смежного земельного участка, также границы земельного участка ответчика накладываются на их земельный участок.

Постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года № 195 был сформирован земельный участок и утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес>, проведено межевание земельного участка, поставлен на кадастровый учет с кадастровым № и предоставлен ответчику в аренду, о чем проведена регистрация договора аренды в Росреестре от 16.08.2011 года.

В связи с этим, на основании изложенного просят: признать недействительным постановление администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года № 195; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и аннулировать данные о земельном участке с кадастровым №, по адресу: <Адрес>; признать недействительным договор аренды земельного участка от 16 августа 2011 года между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Витькиным С.Р., с кадастровым №, площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес>; взыскать в их пользу в равных долях с Витькина С.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истица Устинкина В.И. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Карповой Е.П..

Представители ответчиков - администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным сообщениям просят суд рассмотреть данное гражданское дело без участия в судебном заседании их представителей. Возражений по существу заявленного иска не имеют, в удовлетворении заявленных истцами требований не возражают и оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Отдела архитектуры и строительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия своих представителей в судебное заседание не направили.

От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - Врио начальника ММО по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам УФСГРКиК по РМ Сельмановой Е.А., действующей в соответствии с полномочиями, поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, просит вынести решение по усмотрению суда.

От представителя третьего лица ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия Овчинникова М.А., действующего в соответствии с полномочиями предоставленными ему доверенностью № 13/2015-13 от 20.10.2015 г., поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, просит вынести решение по усмотрению суда.

От представителя третьего лица Отдела архитектуры и строительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия - начальника отдела Казеева Н.В., действующего в соответствии с полномочиями, поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истицаБургонская С.В. и представитель истцов Устинкиной В.И. и Бургонской С.И. - Карпова Е.П. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении и просили исключить кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО4 из числа ответчиков как ненадлежащего ответчика.

       ИстицаБургонская С.И. суду объяснила, что она и ее сестра - истица Устинкина В.И. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 21 марта 1997 года, выданным им на основании свидетельства о праве на наследство от 09.08.1996 года, являются собственниками (по 1/2 доле каждая) земельного участка площадью 3200 кв.м., в настоящее время расположенного по адресу: <Адрес>. Данный земельный участок ранее по праву собственности принадлежал их отцу ФИО1, умершему в 1995 году. Земельный участок состоял на учете в государственном кадастре недвижимости, но межевание его не было проведено. В 2005 году имеющийся на земельном участке дом сгорел при пожаре, но существовавший забор сохранялся, кто его снес им неизвестно. Ранее на земельном участке межевание не проводили из-за отсутствия надобности, продавать его не планировали. Предъявляемые налоги на земельный участок оплачивают регулярно, о чем суду предъявили доказательства в виде налоговых уведомлений и квитанций об оплате. Сейчас необходимость в земельном участке возникла у сестры Устинкиной В.И.. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истцов Устинкиной В.И. и Бургонской С.И. - Карпова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно экспликации по имеющейся экспертизе, фактическая граница земельного участка по улице в направлении в сторону земельного участка истцов на 10,0 м. самовольно захвачена Витькиным С.Р., а по дворовой территории участка земельный участок Витькина С.Р. вообще накладывается на участок истцов и частично на участок ФИО2. Когда выделялся земельный участок Витькину С.Р. и дом еще не был построен, Устинкина В.И. приезжала в село и Витькин С.Р. её предупредил, что данный участок выделен ему. Также он снес существовавший забор и остатки дома после пожара. После чего истцы обратились с вопросом о межевании принадлежащего им земельного участка к специалисту ООО «Гипрозем» ФИО3, в результате чего выявились указанные нарушения, выразившиеся в наложении на их земельный участок участка Витькина С.Р.. Считает, что это произошло в связи с тем, что границы смежного земельного участка с истцами не согласовывались. Им стало известно, что межевой план смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику на праве аренды, был составлен по заявлению Витькина С.Р., который произвольно указал границы смежных земельных участков.Дополнительно объяснила, что фактическое принятие наследства истцами произошло 09.08.1996 года, но государственная регистрация их права собственности произведена не была, так как Управление федеральной кадастровой службы начало свое действие в конце 1998 года, поэтому государственной регистрации на тот момент не требовалось. В связи с этим считает, что на момент проведения межевых работ смежного земельного участка, выделенного ответчику Витькину С.Р., сведения о правообладателях земельного участка, принадлежащего истцам, имелись. Однако согласования границ с ними не было, в акте согласования границ земельного участка истцы не расписывались. Считает, что межевой план является недействительным, поскольку составлен в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поэтому и сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, выделенном ответчику, являются недействительными и подлежат аннулированию.

Также пояснила, что между этими же сторонами был спор по тому же вопросу в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия и стороны приходили к мировому соглашению, выразившемся в том, что Устинкина В.И. и Бургонская С.И. продадут принадлежащий им земельный участок Витькину С.Р. и он уже на законных основаниях, как собственник земельного участка, может распоряжаться своим имуществом. Тем более, сформированный Витькиным С.Р. земельный участок практически полностью накладывается на земельный участок истцов. Однако, им же, Витькиным С.Р., определение суда, утвердившего мировое соглашение, обжаловано в апелляционном порядке и апелляционной инстанцией отменено.

Из объяснений ответчика Витькина С.Р., данных им в судебном заседании, следует, что исковые требования он не признает и ответчиком по данному делу не является. Из его объяснений также следует, что земельный участок, расположенный по адресу <Адрес>, ему предоставлен на праве аренды для размещения дома индивидуальной жилой застройки Постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 16 августа 2011 года № 988, а Постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года № 195 был сформирован земельный участок и утверждена схема расположения земельного участка площадью 2102 кв.м. по указанному адресу, проведено межевание земельного участка, поставлен на кадастровый учет с кадастровым № и предоставлен ему в аренду на 49 лет по договору аренды земельного участка № 506 от 16 августа 2011 года. Также пояснил, что когда формировался земельный участок, предоставленный ему в аренду, заборов нигде не было, сведений о правах на земельный участок также не было. Им сформирован участок на месте земельного участка, ранее принадлежащего Бажановым, наследство после которых никем не принято и земельный участок никому не принадлежал, был заброшен, он его очистил от остатков горелого дома и мусора. Когда он завершил строительство, объявились наследники на земельный участок.

Считает также, что в связи с тем, что земельный участок был заброшен в течении многих лет, не обрабатывался и говорить о фактическом землепользовании не предоставлялось возможным. Исходя из этого, акт согласования границ земельного участка был подписан Главой Администрации Нововыселского сельского поселения, выступающей от имени собственника земельного участка - администрации Нововыселского сельского поселения. Считает также, что межевой план земельного участка, предоставленного ему в аренду, составлен в полном соответствии с нормами закона и не подлежит оспариванию в судебном порядке. Он приобрел на праве аренды земельный участок с уже имеющимся межевым планом. Изменения границы между земельным участком истцов и земельным участком, предоставленного ему в аренду, приведет к нарушению его прав, так как он является добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бургонская С.И. и Устинкина В.И. являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> по 1/2 доле каждая на основании свидетельства на право собственности на землю от 21 марта 1997 года, выданного в соответствие со свидетельством о праве по наследству по закону от 09.08.1996 года.

Ранее этот земельный участок принадлежал ФИО1 - отцу истцов и был поставлен на кадастровый учет 07.10.2003 г., ему присвоен №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от __.__.____ № правообладателями указанного земельного участка в настоящее время значатся Бургонская С.И. и Устинкина В.И., доля в праве каждой 1/2.

Вместе с тем установлено, что правообладателем на праве аренды смежного земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, является Витькин С.С., по договору аренды земельного участка № от __.__.____.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. № 195 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.02.2011 г., площадью ... кв.м. для размещения дома индивидуальной жилой застройки, по адресу: <Адрес>.

Постановлением Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 16 августа 2011 г. № 988, рассмотрев заявление Витькина С.Р., материалы формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, предоставлен Витькину С.Р. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2102,0 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <Адрес>, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, приложенным к настоящему постановлению, в аренду на срок 49 лет, без проведения торгов (аукциона), в связи с подачей одного заявления о предоставлении земельного участка.

На основании данного постановления между Администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Витькиным С.Р. был заключен договор аренды земельного участка № от __.__.____, земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи.

При выполнении межевых работ по определению границ земельного участка в июле 2014 года по адресу: <Адрес>, принадлежащего истцам, было установлено наложение данного земельного участка на земельный участок, принадлежащий на праве аренды Витькину С.С., в связи с чем истцы и обратились в суд с данными исковыми требованиями.

Изложенное подтверждается объяснениями истицы Бургонской С.И., представителя истцов Карповой Е.П., вышеназванными доказательствами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части второй статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно положений статьи 69 Земельного Кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

Пунктами 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 688, определено, что установление на местности границ объектов землеустройства (вынос границ на местность) осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства и выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Далее - Закон о кадастре) установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного Федерального Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании месторасположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из содержания статьи 6Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого определены в установленном законом порядке.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о кадастре подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

На основании части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п. 2 части 1).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 2 статьи 28).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 № 169-ФЗ, от 22.12.2014 № 447-ФЗ) (часть 4 статьи 28).

Как предусмотрено статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, при возникновении судебных споров границы земельного участка устанавливаются судом.

        Как следует из исследованного в судебном заседании кадастрового дела объекта недвижимости: земельного участка кадастровый №, Администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия обратилась в обособленное подразделение ФГУ «СКП» по Республике Мордовия в Зубово-Полянском районе с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. План границ земельного участка был изготовлен кадастровым инженером ФИО4 __.__.____. Площадь земельного участка с кадастровым № составила ... кв.м.. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане усматривается, что смежные участки не указаны, границы от точки н1 до точки н1 по периметру участка указаны как земли администрации Нововыселского сельского поселения. Акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане не усматривается.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой судом поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от __.__.____ установлено, что:

    Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: <Адрес>, не представляется возможным, так как каких либо естественных или искусственных ориентиров (заборы, столбы и т.д.), позволяющих определить фактические границы данного земельного участка на местности не имеется. Фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю № от __.__.____ и прилагаемого к нему плана, так как фактические границы на местности отсутствуют. Данное несоответствие образовалось по причине того, что земельный участок с кадастровым № собственниками не использовался и на его месте уже сложился порядок пользования между земельными участками расположенными по адресу: <Адрес>, которые имеют общую фактическую границу, закрепленную забором (Чертеж № 1, от точки 8 до точки 11);

     Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес> составляет 784 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым № имеют следующие размеры: фактическая ширина земельного участка со стороны ул. Центральная составляет 28,0 м, ширина по задней границе за домом № 237а 26,95м. Фактическая длина 29,1 м и 28,64 м по северо-западной и юго-восточной границе соответственно (Чертеж № 1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует правоустанавливающим документам и меньше чем по договору аренды № 506 от 16.08.2011 г. на 1318 кв.м.. Фактические границы площадь земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. А именно, уменьшения площади произошло за счет того, что Витькин С.Р. не использует свой земельный участок за жилым домом № 237а в конце его огорода на длину 82,59 м, ширину в конце огородов 18,31м. При этом ширина его земельного участка по сведениям ГКН со стороны ул. Центральная составляет 18,0м, тогда как фактическая ширина 28,0м. То есть фактическая граница смещена от границы по правоустанавливающим документам в юго-восточном направлении в сторону земельного участка дома № на 10,0 м самовольно захвачена Витькиным С.Р. (Чертеж №2);

    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес> составляет 932 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым № имеют следующие размеры: фактическая ширина земельного участка со стороны ул. Центральная 29,34 м, ширина по задней границе за домом № 239 составляет 27,01 м. Фактическая длина 32,93 м и 32,95 м по северо-западной и юго-восточной границе соответственно (Чертеж №1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует правоустанавливающим документам и меньше чем по свидетельству на право собственности на землю № 131 от 04.08.1992г на 3068кв.м.. Установить границы земельного участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, так как кадастровые работы в отношении данного земельного участка не проводились и какие либо сведения об их границах в государственном кадастре недвижимости (ГКН) отсутствуют;

     Исходя из площади по свидетельству на право собственности на землю ФИО2 № от __.__.____, площади и размерам по свидетельству на право собственности на землю Бургонской С.И. и Устинкиной В.И. № 0849626 от 21.03.1997 г. и прилагаемого к нему плана и кадастровой выписке о земельном участке Витькина С. Р. № от __.__.____, возможно определить прохождение границ спорных земельных участков с кадастровыми №, № и №, расположенными по адресу: РМ<Адрес>, следующим образом (Чертеж № 2).

Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 пройдут начиная от южного угла фактического забора (см. Чертеж №2, от точки 4) в ширину в северо-западном направлении на 27,42 м со стороны ул. Центральная (Чертеж № 2, от точки 4 до точки 5) и по задней границе (Чертеж № 2, от точки 3 до точки 2), на длину 146,0 м от ул. Центральная вглубь огородов (Чертеж № 2, от точки 4 до точки 3, и от точки 5 до точки 2). Площадь земельного участка с кадастровым № составит 4000 кв.м., что соответствует свидетельству на право собственности на землю № от 04.08.1992 г..

    Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бургонской С.И. и Устинкиной В.И. пройдут начиная со стороны ул. Центральная от точки 5, расположенной в 27,42 м к северо-западу от южного угла фактического забора дома № 239 (Чертеж № 2, в 27,42м от точки 4) и пройдет на ширину 22,0 м в северо-западном направлении (Чертеж № 2, от точки 5 до точки 12, и от точки 2 до точки 1) и длину 146,0 м в северо-восточном направлении вглубь огородов (Чертеж № 2, от точки 5 до точки 2, и от точки 12 до точки 1). Площадь земельного участка с кадастровым № составит 3212 кв.м., то есть 0,32га, что соответствует свидетельству на право собственности на землю № 0849626 от 21.03.1997 г. и прилагаемому к нему плану. Увеличение площади на 12 кв.м. не превышает предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, которая для данного земельного участка составит +/- 40 кв.м..

    Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве аренды Витькину С.Р. по сведениям о границе, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке № 1300/201/11-43265 от 01.07.2011 года пройдут начиная от северного угла фактического забора (Чертеж №2, от точки 6) по фактическому забору и далее вглубь огородов на общую длину 111,23 м., со стороны ул. Центральная на 18,0м. (Чертеж № 2, от точки 6 до точки 11) и на 18,31 м. по задней границе (Чертеж № 2, от точки 9 до точки 10). Площадь земельного участка с кадастровым № составит 2102 кв.м., что соответствует договору аренды земельного участка № 506 от 16.08.2011 г.;

При данном прохождении границ земельных участков, будут следующие наложения (пересечения) границ земельных участков:

Пересечение земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № площадью 1739 кв.м. (Чертеж № 2, пересечение № 1);

Пересечение земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № площадью 121 кв.м. (Чертеж № 2, пересечение №2);

Жилой дом №, принадлежащий Витькину С.Р., за исключением северной части нежилого пристроя к дому, окажется в пересечении границ земельных участков с кадастровыми № и №.

При данном прохождении границ, земельные участки с кадастровыми № и № не являются смежными, а граничат с левой и правой стороны с земельным участком с кадастровым №.

Пересечение земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № в конце огородов возникло в результате того, что при образовании земельного участка с кадастровым № на момент возникновения права собственности в 1997 году, границы данного земельного участка определялись в виде прямоугольника шириною 22,0 м. и длинною 146,0 м. (свидетельство на право собственности на землю № 0849626 от 21.03.1997r и прилагаемый к нему план). Однако, по сведениям публичной кадастровой карты (интернет ресурс: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/),сложился порядок пользования по ул. Центральная, в результате которого огороды за придомовыми территориями имеют дугообразный изгиб в восточном направлении, достигающий 9 градусов (Чертеж №2).

Таким образом, данным заключением установлено, что наложение границ земельных участков с кадастровыми №, № и № является кадастровой ошибкой.

В силу положений земельного законодательства при разрешении данного спора значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Проанализировав и оценив экспертное заключение № 146 от 24 ноября 2015 года по правилам статьи 67, части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентным специалистом - экспертом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз», имеющим высшее образование, стаж работы в сфере геодезии и землеустройстве с 2001 года, в том числе экспертом с 2009 года, предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, основано на данных непосредственного осмотра экспертом спорных земельных участков. При этом на осмотре присутствовали представители сторон по делу - истицы Бургонская С.И. и Устинкина В.И, представитель истцов - адвокат Карпова Е.П., ответчик Витькин С.Р.. Уведомленные представители ответчиков администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и представители третьих лиц на осмотре не присутствовали.

Измерения земельных участков проводились системой спутниковой геодезической ProMark-3№ и № 0120470281966 и № 0120470282055 (Свидетельство о проверке №30-000063832, №30-000063834, выдано 27.03.2015 г., действительно до 27.03.2016 г.) методом спутниковых геодезических измерений. Контрольные промеры проводились лазерным дальномером BOSCHDLE40 №005471228 (Свидетельство о проверке №8153/3 выдано 18.08.2015 г., действительно до 18.08.2016 г.). Обработка результатов измерений и создание плана было выполнено на ПК.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется, суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения, в связи с чем суд берет его за основу решения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате кадастровой ошибки имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми №, № и №, что является нарушением не только прав истиц, но и ответчика и является основанием для признания оспариваемого результата межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключении сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости.

Суд считает, что межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику Витькину С.Р. на праве аренды, составлен в нарушение требований Закона о кадастре, обязывающего учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком, согласовывать в надлежащем порядке границы земельных участков со смежными пользователями. Нарушения при проведении межевания земельного участка по адресу: <Адрес>, повлекли наложение спорных земельных участков.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного заседания доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиками не представлено.

В то же время, требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, означает по сути оспаривание межевого плана, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности признание межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными постановления администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года № 195 и договора аренды земельного участка от 16 августа 2011 года между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Витькиным С.Р., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать для сторон правилам, законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 2102 кв.м. по адресу: <Адрес>, сформирован с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, следовательно не мог быть передан в аренду администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, соответственно суд находит данные действия администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия незаконными.

Принимая во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия по передаче в аренду Витькину С.Р. земельного участка с кадастровым № являются незаконными, поэтому оспариваемое постановление администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 28.02.2011 года № 195 о формировании земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки следует признать недействительным.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.08.2011 года № 506 заключенный между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Витькиным С.Р. о предоставлении в аренду земельного участка нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым № от 16.08.2011 года № 506 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчика об обратном, а также иные доводы судом отклоняются в силу указанного выше.

       В судебном заседании истица и представитель истцов настаивали на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям также является администрация Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и исключать её из числа ответчиков они не намерены, поскольку именно она согласовывала границы формированного земельного участка ответчика.

Суд считает, что в данном случае истицами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,поскольку, как установлено в судебном заседании, она собственником спорного земельного участка не является.

Спорный земельный участок относится к землям право собственности, на которые не разграничено и, согласно указанных требований закона распоряжение данным земельным участком, осуществляется органами местного самоуправления - администрацией Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

В силу части второй статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание, что истцами ходатайства об исключении из числа ответчиков ненадлежащего ответчика - администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не заявлено, суд считает, что исковые требования к администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей причиненного им неправомерными действиями ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения морального вреда истицам действиями ответчика Витькина С.Р., нарушающими их личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, стороной истцов не представлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.

       В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 195 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 195 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2102 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 506, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 49 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2102 +/- 32 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.           

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░