Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2020 ~ М-577/2020 от 29.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                             29 июля 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Гореловой А.В., с участием представителя государственного органа - Дзюба ФИО14, истца - Волковой ФИО15, рассмотрев в открытом судебной заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-813/20 по исковому заявлению начальника территориального отдела Управления Рос.потреб.надзора по Самарской области в г.о.Чапаевск в интересах Волковой К.Е. к ООО «Эпатаж» о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Начальник территориального отдела Управления Рос.потреб.надзор по Самарской области в г.о.Чапаевск в интересах Волковой ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эпатаж» о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца - Дзюба О.Б., исковое заявление в интересах Волковой ФИО17 поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что              <Дата обезличена> в торговом центре «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен>, у юридического лица - ООО «Эпатаж», в лице директора ФИО4, Волкова К.Е. приобрела мягкую мебель «<Данные изъяты>»: диван и два кресла, слоновая кость, ткань бежевая с розой. Общая стоимость товара составила <Данные изъяты> рублей. При выборе мебели продавец убедил, что мебель имеется в наличии. В случае оплаты товара во время заказа, поставка мебель гарантирована продавцом до <Дата обезличена>. Волкова К.Е. оплату за приобретение мебели произвела. В установленные устные сроки <Дата обезличена>, а в последующем <Дата обезличена>, а также иной срок - <Дата обезличена>, поставка мебели произведена не была. <Дата обезличена> Волковой К.Е. продавец выслал фотографии мебели, которая не соответствовала заказу: по цвету и дизайну. Поскольку мебель не соответствовала заказу, то покупатель отказался от покупки. Первоначально продавец обещал вернуть деньги за товар, а в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. Просила в интересах Волковой К.Е. расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Волковой К.Е. и ООО «Эпатаж», вернуть оставшиеся невозвращенные денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <Данные изъяты> рублей, штраф - 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец - Волкова ФИО18, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Она пояснила, что часть денежных средств за ненадлежащий товар ей была возвращена: в <Дата обезличена> года – <Данные изъяты> рублей, в <Дата обезличена> года – <Данные изъяты> рублей, и <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рублей. Невозвращенной осталось денежная сумма в размере <Данные изъяты> рублей, которую просила взыскать, компенсировав ей моральный вред - <Данные изъяты> рублей, неустойку - <Данные изъяты> рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

Ответчик - представитель ООО «Эпатаж», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель администрации г.о.Чапаевск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение истца и представителя Управления Рос.потреб.надзора по <Адрес обезличен> в г.о.Чапаевск, изучив доказательства, суд считает, что исковое заявление начальника территориального отдела Управления Рос.потреб.надзора по <Адрес обезличен> в г.о.Чапаевск в интересах Волковой ФИО19 к ООО «Эпатаж» о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Волковой ФИО20 и ООО «Эпатаж» в лице директора ФИО4, известно, что продавец - ООО «Эпатаж», обязалось передать в собственность покупателя - Волковой К.Е., мебель «<Данные изъяты>»: диван и два кресла: слоновая кость, ткань бежевая с розой. Общая стоимость товара составила <Данные изъяты> рублей. Оплата товара произведена в размере 100%. Срок исполнения заказа определен - <Данные изъяты> рабочий день, при наличии на заводе изготовителя материалов указанных в договоре. При отсутствии на производстве вышеуказанных материалов срок исполнения заказа увеличивается, но не более <Данные изъяты> рабочих дней. Увеличение срока исполнения заказа не является основанием для расторжения договора (п. 3.2).

Согласно кассовому чеку от <Дата обезличена> Волкова К.Е. оплатила ООО «Эпатаж» по Договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец - Волкова К.Е., представила чек по операции <Данные изъяты>», согласно которому <Дата обезличена> в 19 часов 31 минуту с карты <Номер обезличен> на карту <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО8 Б. (ФИО4 - директору ООО «Эпатаж»), перевела денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей в счет оплаты товара по Договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, в судебном заседании истец - Волкова К.Е., пояснила, что оплатила <Дата обезличена> товар полностью в размере <Данные изъяты> рублей.

В связи с несоблюдением условий Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Волкова К.Е. <Дата обезличена> обратилась к директору ООО «Эпатаж» с претензией относительно нарушения сроков поставки товара, просила вернуть оплаченные за мебель денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, неустойку - <Данные изъяты> от стоимости мягкой мебели за каждый просроченный день. Имеется почтовая квитанция.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> ООО «Эпатаж» зарегистрировано в качестве юридического лица с <Дата обезличена>, ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, директор - ФИО4. К видам деятельности относится, среди прочих: торговля розничной мебелью в специализированных магазинах.

    Согласно Справке по операции ПАО «Сбер.банк России» от <Дата обезличена> в                      16 часов 15 минут усматривается, что на карту <Номер обезличен>, держателем которой является ФИО7 В. (Волкова - истец), произведен денежный перевод в размере <Данные изъяты> рублей от ФИО8 Б. (ФИО4 - директора ООО «Эпатаж»). Волкова ФИО21 в судебном заседании пояснила, что этот перевод был произведен директором ООО «Эпатаж» ФИО4 в счет возврата денежных средств по Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи мебели. Она подтвердила, что директор ООО «Эпатаж» ФИО4 ей вернул в счет указанного Договора в <Дата обезличена> года - <Данные изъяты> рублей, в <Дата обезличена> года - <Данные изъяты> рублей. Показала сведения о переводах в приложении сотового телефона. Она пояснила, что невозвращенной по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи мебели осталась денежная сумма в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданному ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Волкова ФИО22 родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

    Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их в совокупности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

    На основании ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 2 июля 2015 года) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между Волковой ФИО23 и ООО «Эпатаж» в лице директора ФИО4 был заключен Договор купли-продажи <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Эпатаж» обязалось передать в собственность покупатеоя - Волковой К.Е., мебель «<Данные изъяты>»: диван и два кресла: слоновая кость, ткань бежевая с розой, общей стоимостью товара составила <Данные изъяты> рублей. Оплата товара Волковой К.Е. была произведена в размере 100% - <Данные изъяты> рублей. К установленному сроку поставка мебели произведена не была, а цвет и дизайн, представленные в последующем продавцом не устроил покупателя, поскольку товар не соответствовал заказу: представленные ООО «Эпатаж» Волковой К.Е. фотографии мебели не соответствовали заказу по Договоур <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Истец - Волкова К.Е., пояснила, что она отказалась от покупки. В связи с ненадлежащим товаром ООО «Эпатаж» часть денежных средств ей возвратило в размере <Данные изъяты> рублей: в <Дата обезличена> года - <Данные изъяты> рублей, в <Дата обезличена> года - <Данные изъяты> рублей и <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей. Невозвращенной осталась денежная сумма в размере <Данные изъяты> рублей, которую она просила взыскать с продавца.

    Суд считает, что имеются правовые основания для обязывания продавца вернуть покупателю денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мебели: дивана «<Данные изъяты>» и двух кресел, заключенному между ООО «Эпатаж» и Волковой К.Е.

Согласно ст.27 Закон РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 2 июля 2015 года) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 212-ФЗ).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст.29 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 2 июля 2015 года) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд считает, что Волкова К.Е., как покупатель, вправе отказаться от приобретения товара ненадлежащего качества: несоответствия цвета, дизайна мебели, требовать возврата оплаченных по договору денежных средств. Поскольку Волковой К.Е. продавцом было возвращено <Данные изъяты> рублей из <Данные изъяты> рублей, оплаченных по Договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то невозвращенной осталась денежная сумма в размере <Данные изъяты> рублей, которую следует вернуть ООО «Эпатаж» истцу - Волковой ФИО24.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика морального ущерба в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания. Ввиду вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, которую считает разумной, соответствующей нарушенному обязательству.

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <Данные изъяты> рублей из расчета <Данные изъяты> % за <Данные изъяты> день просрочки исполнения со ссылкой на п.п.5.3 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и положения ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, по мнению суда, эти нормы регламентируют взыскание неустойки в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В случае с Волковой К.Е., ответчиком нарушены сроки исполнения работы (оказания услуги), что влечет взыскание неустойки в размере <Данные изъяты> за каждый день просрочки. Однако, суд учитывает размер нарушенного обязательства - <Данные изъяты> рублей, положения ст.ст.330, 333 ГК РФ снижает её размер до <Данные изъяты> рублей, учитывая принцип разумности, целесообразности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере, соответствующем невозвращенной стоимости товара, со снижением неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в размере <Данные изъяты> рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2015 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика - ООО «Эпатаж», в доход государства в размере <Данные изъяты> коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление начальника территориального отдела Управления Рос.потреб.надзора по Самарской области в г.о.Чапаевск в интересах Волковой К.Е. к ООО «Эпатаж» о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мебели: дивана «<Данные изъяты>» и двух кресел, заключенный между ООО «Эпатаж» и Волковой ФИО25.

Взыскать с ООО «Эпатаж» в пользу Волковой ФИО26, <Дата обезличена> года рождения, денежные средства в размере <Данные изъяты>) рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мебели: дивана «<Данные изъяты>» и двух кресел, заключенному между ООО «Эпатаж» и Волковой ФИО27; а также неустойку - <Данные изъяты>) рублей; денежную компенсацию морального вреда - <Данные изъяты>); штраф - <Данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Эпатаж» в доход государства - УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере <Данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

     Судья Чапаевского городского суда

                                                                                     Овсянников С.В.

                                                                                                                            Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД <Номер обезличен>