Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-2156/2015 от 07.09.2015

Дело № 12-2156/2015

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                        28 октября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.17 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ Туркина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.17 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Туркина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что на момент заседания Комиссии отсутствовала в г. Вологде, в связи с чем просила заседание комиссии отложить. Сотрудники Комиссии предложили явится на заседание сыну ФИО1 без родителей, что является нарушением прав несовершеннолетнего ребёнка. Просила учесть то обстоятельство, что её семья является малообеспеченной; ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании Туркина Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут разрешила сыну прогуляться, попросила заодно купить хлебо-булочные изделия. Сын был с друзьями. Признала, что сын находился после <данные изъяты> часов в общественном месте без сопровождения законного представителя. Повестку о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ получил её бывший супруг. Она в это в время находилась не в г.Вологде, ехала в поезде. По телефону просила бывшего мужа сообщить о данном факте Комиссии. Кроме того, считает, что назначено излишне суровое наказание, поскольку ранее к административной ответственности она не привлекалась.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы Туркиной Т.В. отказать.

Судья, заслушав Туркину Т.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1.17 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за несоблюдение родителями (лицами, их заменяющими) или лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей, требований к обеспечению мер по ограничению нахождения детей в возрасте до 16 лет с 22.00 часов до 06.00 часов, в возрасте от 16 до 18 лет - с 23.00 часов до 06.00 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в общественных местах, установленных частью 1 статьи 34 закона области от 16 марта 2015 года N 3602-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» или муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с указанным законом области.

Санкция приведённой нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды в отсутствие Туркиной Т.В.

По утверждению Туркиной Т.В. повестку о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Повестку получил её бывший муж, брак с которым прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

В административном материале не имеется сведений о вручении Туркиной Т.В. повестки.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию Комиссией решения о рассмотрении дела в отсутствие Туркиной Т.В. с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что вывод о надлежащем извещении Туркиной Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела был сделан Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды со слов её бывшего супруга ФИО2

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что Туркина Т.В. был заблаговременно извещена о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Из корешка повестки следует, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, однако в это время Туркина Т.В. находилась в поезде, что следует из представленного ею билета.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды при ненадлежащем извещении Туркиной А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды без участия Туркиной Т.В., в отсутствие данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Туркиной Т.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, поэтому доводы о наличии в действиях Туркиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.17 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», не подлежат обсуждению, в настоящее время возможность правовой оценки действий Туркиной Т.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Туркина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.17 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.17 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Туркиной Т.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                          Т.Л. Юкина