Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2012 ~ М-146/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-414/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Щедринова Д.А., истца Анищенко Т.И., представителя истца Полякова А.В., представителя ответчика Полухина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Т.И. к ЗАО о взыскании имущественного ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в здание гипермаркета ЗАО расположенное <адрес> поскользнулась на скользком полу, облицованном гладкой кафельной плиткой, и упала. В результате падения истец сломала руку. Истцу помогли подняться продавец Ташева И.А. и охранник гипермаркета, после чего истец обратилась в приемное отделение Клинической больницы №51, где ей был выставлен диагноз- «закрытый перелом правой лучевой кости без смещения», наложен гипс. В связи с потерей трудоспособности истцу пришлось прибегнуть к заключению трудового соглашения с Романенко Р.А. для оказания помощи в уборке квартиры, стирке и глажке белья, закупке продуктов, приготовлении пищи, сопровождении истца в поликлинику, аптеку; осуществлением ухода за тремя собаками, породы «йокширский терьер»- их мытье, расчесывание, выгул, приготовление корма и кормление. Оплата по соглашению производилась по (...) рублей в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 57 дней, общая сумма затрат составила (...) руб. (57 (...) руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в ее пользу с ответчика: в счет возмещения материального ущерба (...) руб.– оплата соглашения; (...) руб.– компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

В ходе судебного производства по делу истцом дополнены исковые требования, истец ссылаясь на положения ст.ст.10850, 1086 ГК РФ просит суд взыскать в ее пользу с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.

В судебном заседании истец Анищенко Т.И. и ее представитель Поляков А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, кроме того просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Истец Анищенко Т.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в фойе гипермаркета «Аллея», прошла по нему, после чего зашла в помещение торгового комплекса, при входе лежал коврик, она повернула направо, с коврика вступила на пол, покрытый керамической плиткой, поскользнулась и упала, в связи с чем сломала правую руку. Ковровое покрытие в фойе, а также коврик при входе в торговое помещение были в снегу, керамическая плитка мокрая и скользкая. Она была в удобной обуви- в зимних сапогах на устойчивом каблуке высотой 4 см. Трудовое соглашение с Романенко заключила поскольку не могла сама выполнять домашнюю работу, Романенко готовила еду ей и ее мужу, убирала квартиру, стирала и гладила белье, ухаживала за собаками. В связи с травмой с 03 по 27 декабря находилась на амбулаторном лечении, после чего еще месяц не могла работать правой рукой, нужно было ее разрабатывать.

Представитель ЗАО» Полухин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что вина ЗАО в получении травмы истцом отсутствует. Поскольку нежилое здание по <адрес> согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией ЗАТО Железногорск введено в эксплуатацию, здание построено с соблюдением всех правил норм отвечает необходимым характеристикам безопасности для подобных сооружений. ЗАО надлежащим образом содержало торговое помещение в соответствии с требованиями безопасности. Так, непосредственно перед входом в здание, в тамбуре и непосредственно после входной двери внутрь здания уложены грязезащитные противоскользящие ковровые покрытия в общей сложности протяженностью 21,5 метра. В помещении постоянно, по мере необходимости производится уборка пола. Кроме того, в ноябре 2010 года произведена обработка напольной плитки жидкостью, предотвращающей скольжение. Падение истца произошло в связи с ее собственной неосторожностью. Также истцом не доказан факт падения именно в помещении торгового комплекса.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Щедринова Д.А. полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания утраченного заработка и в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере (...) руб., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Истец предъявил иск о взыскании компенсации вреда, причиненного ее здоровью вследствие падения в помещении торгового комплекса, расположенного по <адрес> имевшего место 03.12.2011 года.

Судом установлено, что указанное здание находится в собственности ЗАО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика ЗАО в судебном заседании признал то обстоятельство, что обязанность по надлежащему санитарному содержанию данного помещения и обеспечению безопасность жизни и здоровья потребителей и обеспечению безопасности условий обслуживания покупателей, лежит на ответчике.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что обязанность по надлежащему санитарному содержанию помещения, расположенного по <адрес> и обеспечению безопасность жизни и здоровья потребителей и обеспечению безопасности условий обслуживания покупателей, в момент рассматриваемого события- ДД.ММ.ГГГГ несет ответчик ЗАО

В силу закона ЗАО «АМК-фарма» обязано содержать используемое им нежилое здание по <адрес> в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.      

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами (что является обязательным условием наступления деликтной ответственности - за виновное причинение вреда), вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании допрошена свидетель Ташева И.А. которая пояснила, что была очевидцем падения истца в помещении торгового комплекса, расположенного в <адрес> в первых числах декабря 2011 года. Указала, что она осуществляла продажу товаров в павильоне, расположенном около входной двери в помещении торгового комплекса, услышала громкий крик женщины, обернулась и увидела истца, которая или сидела или лежала на полу, по лицу увидела, что ей плохо, поняла, что у нее перелом руки, помогла ей подняться.

Аналогичные обстоятельства указаны в письменном объяснении Ташевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели Пирогова Г.В. и Романенко Р.А. пояснили в судебном заседании, что в начале декабря 2011 года Анищенко Т.И. им рассказала, что поскользнулась и упала в магазине <адрес>

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели Ходакова Д.В. и Гришко А.С.- арендаторы помещений в торговом комплексе, Исанкин К.В.- инженер службы безопасности <данные изъяты> указали, что в декабре 2011 года плитка действительна была скользкая от снега на обуви, люди иногда поскальзывались на плитке

Свидетель Ташева И.А. указала, что ковровое покрытие, лежащее в тамбуре в зимнее время мокрое от снега. В магазине было очень много людей.

Из сообщения зам.главного врача ФГУЗ КБ №51, Анищенко Т.И. обратилась в ПДО КБ-51 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.06 мин. По поводу травмы, поученной в быту. Осмотрена дежурным хирургом, диагноз: закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения. Диагноз подтвержден рентгенологически, наложена гипсовая лангета. Лечение амбулаторное.

Согласно выписки из истории амбулаторного больного, а также амбулаторной карты, Анищенко Т.И. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст ) на предприятиях торговли всех видов и типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья покупателей и соблюдение действующих правил торговли (пункт 6.1.).

В соответствии с ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования. ", утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769-ст при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности (п.6.1).

С учетом исследованных доказательств, пояснений истца, показаний свидетелей, суд полагает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец Анищенко Т.И. передвигаясь по торговому залу гипермаркета «Аллея» на первом этаже здания, расположенного по <адрес> поскользнулась на скользком полу и упала. В результате падения истец получила закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения и как следствие этого причинение Анищенко Т.И. физической боли, что произошло по вине ЗАО

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в получении истцом травмы.

Так, представитель ответчика ссылается на то, что согласно приложению Д Свода правил СП 29.13330.2011 Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 в торговых залах магазинов, удаленных от наружных дверей зданий более чем на 20 метров допускается применение керамической плитки. Согласно утверждениям представителя ответчика длина коврового покрытия начиная от входа в тамбур торгового комплекса и заканчивая вторым ковром, расположенным в помещении торгового зала составляет 21 метр, что соответствует вышеуказанным требованиям.

Однако как следует из пояснений истца, а также представленных представителем ответчика фотографиям, истец Анищенко Т.И. при входе в помещение торгового зала повернула направо, то есть, ее путь по ковровому покрытию, безусловно, составлял менее 20-ти метров- удаление от наружных дверей зданий на котором допускается применение керамической плитки., предусмотренных вышеуказанным требованиям.

Представителем ответчика в качестве доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по соблюдению требований безопасности представлены суду пояснения свидетеля Исанкина К.В.- инженера службы безопасности, который пояснил, что в здании торгового комплекса в ноябре 2010 года проводилась обработка напольного покрытия противоскользящей жидкостью, периодичность обработки которой составляет от 2 до 4 лет и зависит от количества уборок и посетителей, а также счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО приобрела средство для защиты различных поверхностей, техническая карта на данное средство, из которой следует, что средство предназначено для уменьшения риска падения, наряду с прочим, на керамических плитках.

Суд полагает совокупность указанных доказательств недостаточной для подтверждения принятия необходимых мер ответчиком для предотвращения падения людей на скользком полу в торговом помещении, поскольку из представленных доказательств не следует, что количество противоскользящей жидкости, а также периодичность обработки (1 раз в ноябре 2010 года) соответствовала площади обрабатываемой поверхностей, количеству уборок и посетителей.

Утверждение представителя ответчика о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что состояние торгового помещения соответствует необходимым характеристикам безопасности, суд полагает несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию таких сведений не содержит.

Тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснили, что в зимнее время в связи с попаданием на керамическую плитку пола торгового зала снега и влаги, пол в торговом помещении скользкий.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным факт и обстоятельства причинения вреда здоровью истцу Анищенко Т.И.

Место, где имело место падение истца является торговый зал гипермаркета «Аллея» на первом этаже здания, расположенного по адресу<адрес> обязанность по надлежащему санитарному содержанию данного помещения и обеспечению безопасность жизни и здоровья потребителей и обеспечению безопасности условий обслуживания покупателей, лежала на ответчике ЗАО

Установлено, что ЗАО» не осуществило надлежащего содержания торгового зала, в результате чего пол торгового зала был скользким, что привело к падению покупателя – истца Анищенко Т.И., которая поскользнулась на скользком полу. А поэтому, за ненадлежащее содержание помещения магазина, повлекшее причинение вреда здоровью Анищенко Т.И. должно отвечать ЗАО».

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретении специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 г. №247 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 4 квартал 2011 года для трудоспособного населения установлена в размере 6710 руб.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец Анищенко Т.И. находилась на амбулаторном лечении с 03 по 27 декабря 2011 года, то есть была нетрудоспособна 25 дней.

Таким образом, сумма утраченного заработка истца за декабрь 2012 года составляет:

(...) рублей : 22 дней (количество рабочих дней в месяце) х 25 дней = (...) рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Факт причинения Анищенко Т.И. физических страданий в результате полученной травмы, у суда сомнений не вызывает, суд находит это очевидным, поскольку истец получил телесные повреждения, ему была причинена боль, он вынужден был принимать лечение. Суд, при определении размера компенсации морального вреда в результате физических страданий учитывает и то, что в результате травмы Анищенко Т.И. была лишена полноценного физического здоровья. Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью Анищенко Т.И. суд также находит очевидным, учитывая наступившие последствия, перенесение истцом негативных эмоций связанных с получением травмы.

Также, суд учитывает степень вины ответчика, в форме неосторожности в причинении вреда. Причинно-следственная связь между полученной травмой и описанными выше наступившими последствиями установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Суд, на основании изложенного, с учетом материального положения ответчика, учитывая требования справедливости и разумности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, а также то, что фактически за все перечисленные выше физические и нравственные страдания, истец вправе получить только денежную компенсацию, принимая во внимание не умышленный характер причинения причиненного морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда Анищенко Т.И. в сумме (...) рублей.

Рассматривая требования истца Анищенко Т.И. о взыскании возмещения расходов, связанных с оплатой трудового соглашения с Романенко Р.А. для оказания помощи в сумме (...) руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскание расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных названной статьей: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах лежит на истце.

Из представленного трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анищенко Т.И. нанимает Романову Р.А. для помощи: уборки квартиры, стирки, глажки белья, закупки продуктов, приготовления еды, сопровождении в поликлинику, аптеку и т.д., уходу за тремя собаками (мытье, расчесывание, выгул 2 раза в день, приготовление корма и кормление) и обязуется выплачивать (...) руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Романова Р.А. пояснила суду, что выполняла все указанные в соглашении работы, в том числе готовила пищу для Анищенко Т.И. и ее мужа, стирала и гладила их белье, убирала их квартиру.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает их недостаточными для подтверждения факта нуждаемости Анищенко Т.И. в связи с полученной травмой в тех услугах, которые оказывала ей Романова Р.А., а также стоимость данных услуг, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя- в размере (...) рублей, соответствующем сложности дела, количеству судебных заседаний, затрат на участие в деле, требованиям разумности.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, поскольку в силу статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что истцом, обратившимся с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, ошибочно уплачена государственная пошлина, от уплату которой она освобождена, сумма государственной пошлины может быть судом возвращена по ее письменному заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Анищенко Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Анищенко Т.И. в счет возмещения утраченного заработка (...) руб.; компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 мая 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина