Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2020 (2-6344/2019;) ~ М-5145/2019 от 19.11.2019

                       Дело №2-1298/2020

24RS0046-01-2019-006416-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Жевак Я.В.,

с участием представителя истца Ямбушевой А.В. – Парнюка А.С., действующего на основании доверенности от 27.06.2019, представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Христофоровой А.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбушевой ФИО8 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ямбушева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 12.05.2017 ответчик по акту приема-передачи от 22.02.2018 передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от 10.06.2019 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, подготовленного специалистами ООО «КРЭО», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 170 020,68 руб. Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 07.11.2019 вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 170 020,68 руб., неустойку за период с 17.11.2019 по 18.11.2019 в размере 5 100,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость строительной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 61 772 руб., неустойку за период с 17.11.2019 по 14.08.2020 в размере 61 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость строительной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Истец Ямбушева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Парнюка А.С. /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 61 772 руб., установленным судебной экспертизой. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку все перечисленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира фактически была принята истцом и используется им почти, также все недостатки основаны на СНиПАх и ГоСТах добровольного применения, без учета проектной документации. Кроме того, в части требований о взыскании компенсации морального вреда просила снизить до 500 руб., так как истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о компенсации морального вреда, то есть, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал. В части взыскания расходов на досудебную экспертизу просила снизить до разумных пределов, поскольку стоимость услуг по проведению необоснованно завышена, так как на рынке г. Красноярска цены ниже. В части взыскания расходов на представителя просила снизить до разумных пределов, так как полагает, что данная категория дела не требует доказывания со стороны истца, бремя доказывания лежит на ответчики, в связи с чем стоимость искового заявления, так и услуг представителя завышена, при этом истцом не представлено документов, подтверждающих оказание таких услуг, нет подлинника договора, документов на оплату.

Третьи лица – ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО «Адепт-Строй», ООО «Красноярские инженерные системы», ООО ПК «Современные окна», ООО «КРЭП-Проект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.05.2017 между АО «Фирма «Культбытстрой» (ранее организационно-правовая форма ЗАО) и Ямбушевой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес) и передаче Ямбушевой А.В. после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, лоджий, веранд, террас 56,4 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 23,3 кв.м., приведенной площадью балкона(ов) и лоджии 2,0 кв.м., расположенной на 1-ом в подъезде (блок-секции) на 14-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 4-7). Цена договора составила 2 735 400 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства …»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры климата». Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года (п. 6.2 Договора).

22.02.2018 объект долевого строительства передан Ямбушевой А.В. по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № от 12.05.2017. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 8).

Право собственности Ямбушевой А.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09.04.2019 (л.д. 9-10).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненное ООО «КРЭО», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 170 021 руб. (л.д. 22-42).

07.11.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 170 020,68 руб. и выплатить ему указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 18,19), однако, требование удовлетворено не было, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (л.д. 93-95).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № № от 18.06.2020 (л.д. 116-147) в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве с учетом СТО 45.4-001-2016, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п. 1.1-1.17 исследовательской части, для устранения которых необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 3. Все недостатки качества, отмеченные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет 61 772,40 руб. (л.д. 128-131).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КРЭО», заключение судебной экспертизы, проведенной «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 18.06.2020, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 61 772 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

30.10.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 18,19). Претензия получена ответчиком 07.11.2019, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 18.11.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 17.11.2019 по 14.08.2020 за 267 дней в размере 494 793 руб., исходя из следующего расчета, признанного судом верным: 61 772 руб.*3%*267 дня = 494 793 руб., в соответствии с п. 5 ст.28 закона "О защите прав потребителей", истец ограничил размер неустойки суммой 61 772 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки необходимо исчислять с 19.11.2019 по 14.08.2020 (дата заявленная истцом), размер неустойки следует в следующем порядке: 61 772 руб.*1%*270дней=166 784,40 руб. однако, неустойка ограничена истцом, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 61 772 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исполнение обязательств в ходе судебного разбирательства, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 61 772 рубля, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 6 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Ямбушевой А.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 386 руб. ((61772 руб. + 6000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела договором № от 13.05.2019 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 11-12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2019 (л.д. 14). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Ямбушевой А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2019 года при исследовании двухкомнатной квартиры. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы за отправление претензии в размере 270 руб. (л.д.19).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 27.06.2019 Ямбушевой А.В. было уплачено 1 700 руб. (л.д. 20). Доверенность выдана для участия представителей как в конкретном деле по спору с застройщиком по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, так и для ведения иных дел, выдана сроком на три года с правом передоверия, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 850 рублей, соразмерно участию в конкретном деле.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов заказчика на стадии претензионного порядка по спору с застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой», за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Ямбушевой А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов по адресу: <адрес>, в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д. 14), договором №№ об оказании юридических услуг от 13.05.2019 (л.д. 15-17), согласно которым ООО «АРЗО» принял от истца 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 17 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 33 840 рублей (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 33 840 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970 руб. 88 коп. (3 670,88 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 123 544 руб. (61772+61772) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямбушевой ФИО9 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ямбушевой ФИО10 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 61 772 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 112 892 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 840 (тридцать три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Судья                                        О.А. Милуш