Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2016 ~ М-131/2016 от 03.03.2016

№

Строка 115-Г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 19 октября 2016 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи В.П. Моисеева

с участием ФИО1 истицы ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 истицы ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО4

его ФИО1 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Разыгриной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, о прекращении записи ЕГРПН запись регистрации № о праве собственности, о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, о признании права аренды отсутствующим, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства базы отдыха, а так же произвести демонтаж и снос ограждения и объекта неоконченного строительства, возведенного на указанном земельном участке, и вывоз конструктивных элементов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды от 09.12.2010г., пролонгированного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 муниципального района <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> для строительства базы отдыха.

Указанный договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. Границы земельного участка предоставленного по договору аренды установлены на местности. В 2014 г. ответчик ФИО4 на земельном участке, предоставленном истице в аренду, возвел ограждение и приступил к строительству здания, которое в настоящее время является объектом незавершенного строительства, в связи с чем она (истица) лишена возможности использовать предоставленный ей земельный участок по назначению.

В ходе рассмотрения дела, истица ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО4 уплаченную ей за пять лет арендную плату в сумме <данные изъяты> обосновав заявленные требования тем, что она своевременно в течение пяти лет вносила арендную плату за земельный участок, а пользоваться им по назначению не могла, поскольку участок частично был занят ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 муниципального района <адрес>, ФИО1 Каменно-Верховского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> (т.1 л.д. 25-26).

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены СНТ «<данные изъяты>», филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> (т. 1 л.д. 182-183).

ФИО4 обратился в суд со встречными исковым требованием к ФИО3 и администрации Каширского муниципального района <адрес>, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право аренды ФИО3 на земельный участок общей площадью 1881 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Овражный, <адрес>.

Погасить запись в ЕГРПН о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок общей площадью 1881 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Овражный, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что он является собственником земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> Каширского <адрес>, расположенного в границах территории СНТ «<данные изъяты>». С 1996 г. он является членом СТН «<данные изъяты>», добросовестно уплачивал членские взносы, налоги на землю, и в 1996 г. полностью выплатил паевой взнос. К принадлежащему ему на праве собственности земельному участку примыкает земельный участок, переданный в аренду ФИО3 на основании договора аренды, заключенного с ФИО1 муниципального района <адрес>. Договор аренды земельного участка от 09.12.2010г. заключен с ФИО3 на торгах, как это предусмотрено действующим законодательством и сроком на 5 лет. Однако по истечении срока аренды, новый договор аренды с ФИО3 на торгах не заключался, в связи с чем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении ранее заключенного договора аренды является ничтожным. Кроме того, ФИО3 не использовала земельный участок по назначению, а именно не получала проектной и разрешительной документации на строительство базы отдыха, не осуществляла строительство, на участке нет незавершенных строительством объектов, то есть нет оснований для предоставления земельного участка без торгов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором просила погасить в ЕГРПН запись регистрации № о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с адресом: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок №, указав в обоснование заявленных требований, что право собственности ФИО4 на указанный выше земельный участок зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> незаконно, поскольку местоположение земельного участка с кадастровым № с адресом: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок № совпадает с земельным участком № расположенным по адресу: <адрес> чем нарушаются права истицы, как арендатора земельного участка.

Указанное исковое заявление было принято к производству Каширского районного суда Воронежской области, по нему возбуждено гражданское дело №г, оно объединено в одно производство с гражданским делом № г. по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, признании отсутствующим права аренды ФИО16 на земельный участок и погашении в ЕГРПН записи о регистрации права аренды, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО1 муниципального района <адрес>, где указывает, что в ходе выполнения работ по межеванию, установлению границ на местности, выяснилось, что принадлежащий истцу земельный участок № СНТ «<данные изъяты>» имеет наложение фактических границ с земельными участками площадью 925 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, принадлежащий ФИО9, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> принадлежащий администрации Каширского муниципального района. В связи с чем просил:

признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №.

- исключить из государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №.

- признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенрый по адресу: <адрес>

- исключить из государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Указанное исковое заявление было принято к производству ФИО1 районного суда <адрес>, по нему возбуждено гражданское дело №г, а затем определением судьи ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, признании отсутствующим права аренды ФИО16 на земельный участок и погашении в ЕГРПН записи о регистрации права аренды, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении записи о праве собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ранее заявленных им исковых требований к ФИО8 и ФИО1 Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, об установлении границ земельного участка отказался, отказ принят судом, и производство в части указанных исковых требований ФИО4 прекращено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым дополнены ранее заявленные исковые требования еще одним требованием о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно исковые требования ФИО3 были сформированы следующим образом: Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресом: <адрес>, в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить в Едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом: <адрес>

Устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пер. Овражный, 1а, предоставленный ФИО3 в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства базы отдыха.

Обязать ФИО4 произвести демонтаж и снос ограждения и объекта неоконченного строительства, возведенных им, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> а также вывоз их конструктивных элементов с указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные затраты в сумме <данные изъяты>

ФИО4 в письменных возражениях относительно заявленных ФИО3 исковых требований указал, что требования ФИО3 незаконны и необоснованны, поскольку не доказан сам факт нарушения истицей ее прав и законных интересов. Разрешение на строительство ФИО3 не получала, за разрешительной документацией не обращалась. Более 5 лет действий по освоению переданного ей в аренду земельного участка не предпринимала. ФИО3 не представлены доказательства нахождения на арендуемом ею земельном участке объектов капитального строительства. Кроме того, большая часть земельного участка, переданного в аренду ФИО3 находится в границах водоохраной зоны, в которой запрещено ведение любого строительства. Поэтому считает, что истица не проводит освоение земельного участка не по его вине. Требования о взыскании понесенных ФИО3 затрат на аренду земельного участка по причине невозможности использования считает незаконными и необоснованными, ввиду того, что нормами права такое взыскание не предусмотрено, и ФИО3 не доказана причинно-следственная связь между понесенными затратами и его противоправными действиями. Он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены. Занимаемый им земельный участок находится в границах СНТ «<данные изъяты>», и предоставлен ему в соответствии с проектом организации застройки территории. Он является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1996 г., ежегодно уплачивал членские взносы, которые полностью выплатил в 1996 г.

Договор аренды земельного участка с ФИО3 заключен на аукционе ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия договора аренды, заключен в нарушение положений ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ считается ничтожным.

В силу п. 5 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ ФИО3 не получала разрешения на строительство и не приступила к освоению земельного участка, не осуществила строительство, на участке нет объектов незавершенного строительством, в виду чего она не приобрела право на продление договора аренды без торгов. Поскольку земельный участок предоставлен ФИО3 без торгов, то права аренды у нее не имеется, дополнительное соглашение ничтожно в силу закона, поэтому права ФИО3 не могут быть нарушены. Таким образом ФИО3 не праве обращаться с требованием о признании права собственности ФИО4 отсутствующим (т.3 л.д. 41-46).

ФИО1 истицы ФИО10 в письменных возражениях на встречные исковые требования ФИО4 указал, что ФИО4 не вправе оспаривать существование земельного участка арендуемого ФИО3, поскольку участок закреплен на местности в установленных границах. Прав на арендуемый ФИО3 земельный участок ФИО4 не имеет, он лишен возможности доказать тождественность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> земельному участку площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом: <адрес> поскольку границы последнего не определены на местности и идентифицировать его на местности невозможно.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание надлежаще извещенные ФИО1 третьих лиц - СНТ Восход, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> - не явились, причины неявки не известны, ходатайств не заявлено.

ФИО1 ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> направил в суд письменные пояснения на встречные исковые требования ФИО4 о признании права аренды отсутствующим, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в разрешении указанных исковых требований полагается на усмотрение суда, но просит учитывать, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, статус - ранее учтенный, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство. По сведениям ГКН в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО4.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО4 и приложенных к нему документов, в том числе плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 239-240).

ФИО1 Каменно-Верховского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> своего ФИО1 в судебное заседание не направила, в письменном заявлении просила рассматривать гражданское дело в отсутствие своего ФИО1.

Управление Росреестра по <адрес> о слушании гражданского дела уведомлено надлежащим образом, просило рассматривать гражданское дело в отсутствие своего ФИО1, направило в суд письменный отзыв относительно исковых требований ФИО3 о признании отсутствующим право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО4II. на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и обязании ФИО4 произвести демонтаж и снос ограждения.

Согласно представленному отзыву причиной обращения истца в суд является необходимость восстановления прав на земельный участок.

Права и законные интересы ФИО3 регистрирующим органом не нарушены соответственно Управление Росреестра полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Правовой анализ гражданско-процессуальных норм позволяет сделать вывод, что заявленные требования в отношении Управления Росреестра по <адрес> не подлежат удовлетворению, так как Управление является ненадлежащим ответчиком в силу отсутствия правовой связи и заинтересованности по отношению к имуществу, являющимся предметом спора. Случаи, когда регистрирующий орган привлекается в качестве ответчика (надлежащего ответчика) определены статьями 2,1, 19 и 20 Закона о регистрации, т.е. при обжаловании действий или бездействий и рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке искового производства. В просительной части искового заявления требования направлены исключительно к ответчику ФИО4

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 224-226).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО3 ФИО10 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против встречных исковых требований ФИО4 возражал. Суду пояснил, что ФИО3 в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона, заключила договор № аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> категория земель – земли населённых пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора аренды было продлено еще на 5 лет. Как первоначальный договор так и дополнительное соглашение к нему, было зарегистрировано органами Росреестра.

В 2014 году ФИО3 обнаружила, что на участке, переданном ей в аренду ФИО1, возведено незаконченное строительством здание и ограда, которые препятствуют физически его использованию. ФИО3 обращалась в различные инстанции по поводу возведенных на арендуемом участке забора и строения, в результате было установлено, что эти объекты возведены ФИО4 В 2010 году, когда ФИО3 заключала договора аренды, их не было, участок она получала свободным от этих строений.

Процедура заключения договора аренды земельного участка между ФИО1 муниципального района <адрес> и ФИО3 соблюдена в полном объеме. Как установлено вступившими в законную силу судебными ФИО1 районного суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении №, границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 на местности не определены, идентифицировать место нахождение его участка не представляется возможным, соответственно нельзя с достоверностью утверждать, что участок, находящийся в аренде у ФИО3 и предоставленный ФИО4 тождественны. Считает, что права ФИО4 действиями ФИО3 и заключенным договором аренды земельного участка не нарушены.

Доказательством того, что строение, возведенное ФИО4, расположено на земельном участке, арендуемом ФИО3 служит административный материал в отношении ФИО17 №.

Доказательств того, что возведенные строения и ограждения каким-либо образом создавали ФИО3 препятствия в получении разрешительной документации на строительство базы отдыха представить не смог, суду пояснил, что ФИО3 из-за возникшего спора с ФИО4 не могла получить разрешительную документацию, ждала, чем спор закончится.

Доказательств обоснованности взыскания с ФИО4 убытков в виде арендной платы за земельный участок, на котором она должна была построить базу отдыха не смог представить.

ФИО4 в судебном заседании против исковых требований ФИО3 возражал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Письменные возражения относительно исковых требований ФИО3 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что земельный участок, находящийся в его собственности использовал в соответствии с планом земельного участка, участок по периметру огражден забором, но забор не выходит за границы его участка, полагает, что своими действиями каких либо препятствий истице в использовании её участка не создал.

ФИО1 ФИО4 адвокат ФИО6 суду пояснил, что против исковых требований ФИО3 возражает, встречные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что какие-либо права и законные интересы ФИО3 ФИО4 не нарушал, поскольку земельный участок на момент передачи был уже обременен какими-либо строениями и довод о том, что на 2010 год строения отсутствовали, опровергаются материалами гражданского дела №, в котором указано, что кадастровый инженер, выходя на этот земельный участок, обнаружил строения и забор, существующие более пяти лет. Незавершенный строительством объект, возведенный ФИО4, находится за пределами границ земельного участка, арендуемого ФИО3

Забор был построен очень давно, это подтверждается материалами дела, объяснениями ФИО4 в рамках административного дела, заключением кадастрового инженера в деле 2-559/2015, никто не оспаривает факт создания этих объектов ранее 2010 года.

Оснований для сноса забора нет, поскольку он существовал на момент предоставления истице земельного участка в аренду, об этом истица знала или должна была знать, она не могла его не видеть. До 2014 года ФИО3 никуда не обращалась, разрешение на строительство не получала, то есть каких-либо препятствий со стороны ФИО4 ей не чинилось. Учитывая, что этот забор был возведен до 2010 года, полагает, что земельный участок передан в ненадлежащем состоянии, ФИО1 не могла не знать о том, что этот забор есть. Согласование границ земельного участка с ФИО1 подтверждает, что с кооперативом эту границу никто не согласовывал, и никто из сторон не оспаривает, что участок, арендованный ФИО3, граничит с землями кооператива. Именно отсутствие согласования с кооперативом привело к наличию спорной ситуации о границах местоположения земельного участка, которое неоднократно оспаривалось в рамках других судебных процессов. Что касается убытков, то арендные платежи, основанием для которых является договор аренды, должны вноситься вне зависимости от того, пользуется ли этим земельным участком или не пользуется арендодатель. ФИО3 в ФИО1 не обращалась за устранением препятствий, обратилась только в 2016 году, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и возможностью получения разрешительной документации отсутствуют, поэтому ФИО4 по данному вопросу является ненадлежащим ответчиком.

Против дополнительных требований о признании права отсутствующим, пояснил, что как следует из материалов дела границы земельного участка на местности, находящегося в собственности у ФИО4 пока не установлено, то есть участок этот может быть сконфигурирован иным образом и схема, которая представлена в материалах дела это план, это предположение, отсутствие юридического факта местоположения границ земельного участка, лишает ФИО3 возможности признания право отсутствующим, если участок будет определен в конкретном месте, то тогда может быть она может заявить подобные требования. У ФИО14 право аренды в настоящее время отсутствует, ее право не нарушено, она, не имея законной возможности и права использовать этот земельный участок, пытается защитить не нарушенные права и соответственно в защите не нарушенного права ей следует отказать.

ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО11 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, против встречных исковых требований ФИО4 возражала. Суду пояснила, что земельный участок, который предоставлен ФИО3 в аренду был сформирован с установлением его границ в соответствии с действующим земельным законодательством и поставлен на кадастровый учет в 2010 <адрес> участка согласовывали с ФИО1 Каменноверховского сельского поселения, смежные участки в собственности не находились. На момент постановки участка на учет никаких строений или ограждений на нем не было. ФИО3 проинформировала ФИО1 муниципального района о возникших трудностях с использованием земельного участка, но о снижении размера арендной платы не просила, а ФИО1 никаких мер по решению спора не предпринимала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в размере и пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Из смысла ст. 5 ЗК РФ следует, что к лицам не являющимися собственниками земельных участков относятся: землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> под №, ФИО3 администрацией Каширского муниципального района <адрес> предоставлен земельный участок площадью 1881 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства базы отдыха (т. 1 л.д. 8-11).

Указанный договор аренды земельного участка был заключен с ФИО3 по результатам проведенного администрацией Каширского муниципального района <адрес> аукциона, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-17.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Овражный, 1 –а был передан ФИО3 на основании акта приема передачи, являющегося приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 197).

Согласно Постановлению администрации Каширского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», и.о. главы администрации Каширского муниципального района <адрес> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> на кадастровом плане территории. Местоположение земельного участка: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – база отдыха (л.д. 79-81)

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Овражный, 1 –а были установлены на местности, в соответствии с действующим законодательством, определены в системе координат МСК-36, внесены вместе с кадастровым номером в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> дата постановки объекта на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах отсутствуют, в связи с чем данный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 имеет право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> уч. <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» Каширского района Воронежской области (л.д. 176). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании Списка членов СНТ «<данные изъяты>».

    Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, однако границы земельного участка на местности не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 76).

ФИО13 указал, что к земельному участку №, который принадлежит ему на праве собственности, находящемуся в границах СНТ «Восход» примыкает земельный участок, предоставленный на основании договора аренды ФИО3 площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Овражный, 1-а, принадлежащий администрации Каширского муниципального района.

ФИО3 в исковом заявлении указала, что не имеет возможности использовать арендованный ею земельный участок по назначению (для строительства базы отдыха), поскольку на арендуемом участке ФИО4 возведен забор и объект незавершенного строительства.

    В свою очередь ФИО4 указал, что забор и неоконченный строительством объект он возвел на принадлежащем ему участке.

    Во встречном исковом заявлении к ФИО3, ФИО17 указал, что договор аренды с ФИО3 заключен путем проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Указывает на то, что дополнительное соглашение к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение требований закона (без проведения торгов) и является ничтожным, в связи с чем просит признать указанное дополнительное соглашение недействительным, признать отсутствующим право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> погасить запись в ЕГРПН о праве аренды ФИО3 на указанный земельный участок.

    Согласно ст. 32 ЗК РФ (действовавшей на момент заключения договора аренды в 2010 г.) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, изъятые из оборота и находящиеся в муниципальной собственности), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 447 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора аренды) договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района <адрес> был проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, победителем которого признана ФИО3, с которой впоследствии был заключен договор аренды № (т. 3 л.д. 14-17).

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1.3 закреплено право на преимущественное право продления договора аренды Арендатором на согласованных условиях не позднее 30 дней до истечения сроков аренды, которым воспользовалась ФИО3, обратившись с заявлением в администрацию Каширского муниципального района <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован еще на пять лет (л.д. 12).

Таким образом, процедура заключения договора аренды земельного участка площадью 1881 кв.м. с кадастровым номером 36:13:3000004:22, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Овражный, 1-а соблюдена.

Данных о том, что администрацией Каширского муниципального района заключенным с ФИО3 договором аренды земельного участка, и дополнительным соглашением о пролонгации договора нарушены права ФИО4 как собственника земельного участка, границы которого не установлены ФИО4 суду не представлено.

Довод ФИО4 о том, что земельный участок с кадастровым №, предоставленный в аренду ФИО3 находится в прибрежной зоне водного объекта (озера) не нашел своего подтверждения, что следует из ответа заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> (т. 1 л.д. 185).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В этой связи ФИО4 обязан предоставить доказательства нарушения его прав и законных интересов дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 1881 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пер. Овражный, 1-а, заключенного между ФИО1 муниципального района <адрес> и ФИО3

Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 на местности не установлены, и ФИО4 не представлены доказательства нарушения его прав заключенным договором аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между Администрацией Каширского муниципального района <адрес> и ФИО3

Требования о признании отсутствующим права аренды и погашении записи об аренде в ЕГРП являются производными от требований о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно встречные требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 муниципального района <адрес>, о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права аренды ФИО3 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> погашении записи в ЕГРПН о регистрации аренды ФИО3 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с адресом: <адрес> в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с адресом: <адрес>

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из заявленных ФИО14 исковых требований, причиной обращения ее в суд является необходимость восстановления прав на арендуемый ею земельный участок, который она не имеет возможности использовать по назначению по причине нахождения на нем возведенных ФИО4 ограждения и незавершенного строительством объекта.

Из обстоятельств, изложенных в иске и пояснений ФИО1 истицы следует, что права и законные интересы ФИО3 регистрирующим органом не нарушались, Управление Росреестра по <адрес> не является нарушителем прав и законных интересов истца, в связи, с чем регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с процессуальными нормами требования не подлежат удовлетворению в отношении ненадлежащего ответчика.

Согласно общему принципу гражданского процессуального законодательства закрепляет правило, надлежащим ответчиком по делу является нарушитель прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, правовой анализ гражданско-процессуальных норм позволяет сделать вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в отношении Управления Росреестра по <адрес>, так как Управление является ненадлежащим ответчиком в силу отсутствия правовой связи и заинтересованности по отношению к имуществу, являющемся предметом спора.

Вышеуказанная позиция отражена в п.52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание факты регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № отличный от земельного участка находящегося в аренде ФИО3, и предъявления настоящего иска лицом, не являющимся владеющим собственником данного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 в этой части иска ввиду избрания ею ненадлежащего способа защиты, не способного повлечь восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.

Требование о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с адресом: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок <данные изъяты> неотрывно связано с оспариванием права ФИО4 на недвижимое имущество, в связи с чем так же удовлетворению не подлежит.

ФИО3 в первоначальных исковых требованиях к ФИО4 просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании арендуемым земельным участком.

Из материалов дела установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 на праве аренды поставлен на кадастровый учет и его границы закреплены на местности ДД.ММ.ГГГГ В то время, как земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО4, но его границы на местности не закреплены, что подтверждено так же ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (т. 2 л.д. 199-200).

ФИО3 в исковом заявлении указала, что не имеет возможности использовать арендованный ею земельный участок по назначению, а именно не может приступить к строительным работам по возведению базы отдыха, так как ответчик ФИО4 чинит ей в этом препятствия, которые заключаются в возведении на участке забора и объекта незавершенного строительством.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, ФИО3 обращалась с заявлениями о принятии мер к лицу, самовольно захватившему арендуемый ею земельный участок (т. 1 л.д. 35-73).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 74-75).

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 решением ФИО1 районного суда <адрес> от 04.12.20105 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, пер. Овражный, <адрес> (т. 3 л.д. 21-35).

Указанным решением суда установлено, что 09.08.2010г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежащий ФИО1 муниципального района <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен №, в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>

При проведении работ по межеванию, установлению границ и кадастровому учету земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что он сформирован из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и находится за территорией земельного участка СНТ «<данные изъяты>». Граница территории СНТ «<данные изъяты>» в данном месте проходит по границе кадастровых кварталов № и № доказательств противного суду не представлено. При межевании границы в установленном порядке согласовывались с председателем СНТ «<данные изъяты>», что не оспаривается в судебном заседании.

ФИО4 не доказал факт кадастровой ошибки имевшей место при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет раньше земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается вступившим в законную силу решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-559/2015 (л.д.21-28, 29-35).

Имеется частичное наложение земельного участка с кадастровым номером №, с адресом: <адрес> СНТ <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> арендуемый ФИО3 наложение проходит по точкам: 1 (А)- 4(Г)- 5(Д) – 6 (Е)-7-8, площадь наложения составляет 761 кв.м., что подтверждается схемой наложения границ земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГГГ в системе координат МСК-36 (т.2 л.д. 67).

Из представленной схемы и пояснений участников процесса следует, что ФИО4 возведено ограждение, которое расположено частично на арендуемом ФИО3 земельном участке, по точкам 1 (А)- 4(Г)- 5(Д) – 6 (Е)-7-8. (л.д. т. 2 л.д. 67).

Объект незавершенного строительства расположен за пределами земельного участка, арендуемого ФИО3, в связи с чем, он не может создавать ей каких либо препятствий в пользовании.

Таким образом, фактическим препятствием в пользовании ФИО3 арендуемым ею земельным участком является ограждение, возведенное ФИО4 на части земельного участка, арендуемого ФИО3, но не объект незавершенного строительства.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 понесенные ею затраты в сумме <данные изъяты> рублей – арендную плату, за пять лет, которую она выплатила ФИО1 муниципального района <адрес>, но пользоваться земельным участком не могла в виду его самовольного занятия ФИО4

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в виде упущенной выгоды и возмещение реального ущерба, причиненного действиями ответчика, должно быть обусловлено невозможностью использования вещи по назначению при обычных условиях гражданского оборота и связанных с этим расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено доказательств невозможности использования земельного участка, предоставленного ей в аренду по назначению, а именно для строительства базы отдыха в период времени с 2010 по 2015 г. в материалах дела отсутствуют данные, что ФИО3 было отказано в выдаче разрешительной документации на строительство базы отдыха, в виду нахождения на земельном участке ограждения и объекта незавершенного строительством.

ФИО1 муниципального района <адрес> в судебном заседании пояснила, что ФИО3 к ним не обращалась за уменьшением арендной платы в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению по причине чинимых препятствий ФИО4

На основании изложенного исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, пер. Овражный, <адрес> путем сноса забора, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> огораживающим часть земельного участка площадью <данные изъяты> по точкам 1 (А) – 8-7- 6 (Е) -5(Д) -4 (Г) обозначенным на схеме наложения земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, пер. Овражный, 1–а и с кадастровым номером №, с адресом: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок № (т. 2 л.д. 67) подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> предоставленным ФИО16 ФИО2 ФИО1 муниципального района <адрес> по договору аренды № от 09.12.2010г. с последующей его пролонгацией дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса забора, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> огораживающим часть земельного участка площадью <данные изъяты> точкам 1 (А) – 8-7- 6 (Е) -5(Д) -4 (Г) обозначенным на схеме наложения земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № с адресом: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО3, ФИО1 муниципального района <адрес> о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд.

Председательствующий судья В.П. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.