Решение по делу № 22-125/2015 от 04.02.2015

Судья Михалкина В.А. Дело № 22-125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2015 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Смирнова Е.В.,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение № № ... и ордер № № ... от 24 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника осужденного Смирнова Е.В. адвоката Мингалевой О.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2014 года, которым

Смирнов ЕВ , <...>, судимый

29 июня 2009 года Козьмодемьянским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.111УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Медведевского районного суда от 25 апреля 2011 года, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев,

14 марта 2013 года освобожден по отбытию наказания

осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнову Е.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Смирнова Е.В. и адвоката Сызранцеву Е.Б., поддержавших доводы жалобы защитника осужденного, прокурора Семсеева С.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления им совершены 16 сентября 2014 года в Республике Марий Эл в садах садоводческого общества «<...>» и ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов Е.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова Е.В. адвокат Мингалева О.В. просит изменить приговор, назначив осужденному наказание, не связанное с отбыванием в исправительной     колонии.

Полагает, что реальное наказание в виде лишение свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. Смирнов, как следует из материалов уголовного дела, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, дал признательные показания, тем самым способствовал своими действиями раскрытию преступления. Своим поведением в ходе предварительного и судебного следствия продемонстрировал свое раскаяние и желание исправиться, что свидетельствует о существенном уменьшении опасности преступления и личности самого осужденного. Сожительница осужденного беременна и находится на иждивении Смирнова. Наличие рецидива, по мнению защитника, не лишало суд возможности применить другую меру наказания и с учетом личности осужденного и его отношения к содеянному назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в частности исправительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Осужденный был согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им было заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям Смирнова Е.В. дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы защитника осужденного Смирнова Е.В. адвоката Мингалевой О.В. в части несправедливости наказания суд находит необоснованными.

Наказание осужденному Смирнову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также в качестве смягчающих обстоятельств признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем достаточных оснований для признания в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств состояние беременности сожительницы и нахождение на иждивении осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона суд правильно признал в действиях осужденного наличие рецидива.

При назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ является лишение свободы.

Соблюдая требования закона, суд назначил наказание в виде лишения свободы и вопреки доводам жалобы защитника не имел возможности назначить осужденному иное наказание кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание не выходит за пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос применения положений ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ в отношении осужденного Смирнова Е.В. не имеется, поскольку согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Смирнов Е.В. наркоманией не страдает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2014 года в отношении Смирнова ЕВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Мингалевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     М.В. Кузнецова