Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2022 ~ М-83/2022 от 12.01.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при помощнике судьи    Полькиной Я.В.,

с участием представителя ответчика Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кравченко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Кравченко О. В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № (4405974958) в размере 1 882 111,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 610,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.10.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кравченко О.В. заключен кредитный договор № (4405974958), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 499 911 руб., под 24,90%/32,00% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 120 месяцев. Истец является правопреемником кредитора на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 11.10.2021г. В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кравченко О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Филатова А.В., который, не оспаривая факт заключения ответчиком кредитного договора и получения по нему денежных средств, указал об отсутствии у истца права требования задолженности ввиду отсутствия документов, подтверждающих объем переданных прав.

Выслушав пояснения представителя ответчика Филатова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факт заключения между «Восточный экспресс банк» и Кравченко О.В. кредитного договора № (4405974958) от 31.10.2016г., его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании ответчиком не оспаривался, а также подтверждается анкетой заявителя Кравченко О.В. от 31.10.2016г., заявлением клиента о заключении договора кредитования № (4405974958) от 31.10.2016г., выпиской по счету (л.д. 5-24, 26-27, 28)

Из указанных документов следует, что Кравченко О.В. был предоставлен лимит кредитования в сумме 800 000,00 руб., сроком на 48 месяцев, с установлением процентной ставки за проведение безналичных операций – 24,9% годовых, за проведение наличных операций – 32% годовых, с установлением минимального обязательного платежа и платежного периода, равного 25 дням, с установлением льготного периода кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней.

Ответчик воспользовалась предоставленным лимитом кредитования, что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету за период с 31.10.2016г. по 22.12.2021г.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь, что является правопреемником кредитора, указывает о наличии у него права требования с ответчика задолженности в испрашиваемом размере.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает об отсутствии у истца права требования задолженности, возникшей по кредитному договору № (4405974958) от 31.10.2016г., заключенному с ответчиком.

Оценивая доводы каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В соответствии с абз. 7 п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Так, в подтверждение наличия права требования спорной задолженности, истцом представлено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 11.10.2021г., заключенное между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом (л.д. 36-37).

Из акта приема-передачи смешанных договоров от 11.10.2021г. (приложение № к вышеуказанному соглашению) следует передача цедентом цессионарию цифрового документа, содержащего перечни смешанных договоров и кредитных договоров. Иных сведений, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать уступаемые права требования, данный акт не содержит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия уступленных прав требований по спорному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые направлялись в адрес истца и были получены последним (л.д. 1,43,48,72,75,76,77,78,79,85,86,88,89,100).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него права требования спорной задолженности, при том, что из представленного соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 11.10.2021г., заключенного между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк», исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, не следует, что сторонами соглашения определено передаваемое право, в связи с отсутствием в соглашении указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, размер такой задолженности).

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая, что наличие у истца права требования спорной задолженности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.