Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2021 ~ М-3266/2021 от 07.05.2021

№2-4069/2021

УИД №10RS0011-01-2021-000857-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадура М. Е. к Шевцовой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истица зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы супруг истицы Шадура А.А., дочь Миронова А.В. и внучка Шевцова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ году Миронова А.В. была лишена родительских прав в отношении дочери Шевцовой А.В., с данного периода ответчица выехала из жилого помещения и проживает по месту регистрации своего отца Шевцова В.М. и бабушки Шевцовой В.Я. по адресу: <адрес>. С ответчицей связь не поддерживается. Отсутствие ответчицы в жилом помещении истицы не носит временный характер, личных вещей ее в квартире не имеется. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчице не чинилось, она добровольно выехала в другое место жительства. Истица просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шевцов В.М., Шевцов М.В., Шевцова В.Я., Миронова А.В., Шадура А.А.

В судебном заседании истица и ее представитель Коваленко О.А. по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что после расторжения брака дочь с внучкой в ДД.ММ.ГГГГ году переехали к ней. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица переехала к отцу. В настоящее время они не общаются. Истица с супругом имеют намерение приватизировать квартиру, регистрация ответчицы создает к тому препятствия.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что проживала у истицы до 7-ми лет, затем стала проживать у отца и другой бабушки, потому что мать лишили родительских прав. До ДД.ММ.ГГГГ года общалась с истицей, приходила в гости. Никаких претензий, в том числе, по оплате ЖКУ, ей не предъявлялось. Готова нести расходы.

Третьи лица Шевцов В.М., Шевцов М.В., Шевцова В.Я. возражали против удовлетворения иска. Указали, что ответчица с рождения была прописана в квартире с матерью, которая вела аморальный образ жизни. После лишения ее родительских прав они забрали девочку, иначе ее бы определили в детский дом. Ее мать алименты не платила, материально не помогает. Ответчица находится на их полном содержании. Также пояснили, что готовы нести расходы по оплате ЖКУ за ответчицу, им такие требования сторона истца не заявляла. Кроме того, оплата производится по счетчикам, т.е. по фактическому потреблению. Ответчица коммунальным ресурсом истицы не пользуется.

Шадура А.А. в судебном заседании поддержал позицию истицы.

Миронова А.В. в судебном заседании не участвовала, в письменных пояснениях поддержала исковые требования.

Третье лицо - администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица Шадура М.Е., ее дочь Миронова А.В., супруг Шадура А.А. и внучка Шевцова А.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена истице на состав семьи два человека (она и дочь Анжела) в ДД.ММ.ГГГГ году Станкостроительным заводом при расселении дома по <адрес>. После рождения ДД.ММ.ГГГГ ответчицы, с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в квартире по месту жительства матери.

Мать ответчицы - Миронова А.В. после осуждения отбывала наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После осуждения матери над ответчицей была установлена опека (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), опекуном назначена бабушка (мать отца) Шевцова В.Я., которая забрала ребенка к себе, ответчица стала проживать по месту регистрации отца, бабушки и дедушки.

Брак между родителями ответчицы расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Миронова (Шевцова) А.В. лишена родительских прав в отношении ответчицы.

В силу п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Причем, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Обозначенные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно требованиям ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шадура М.Е. к Шевцовым В.Я. и Шевцову В.М., действующим в интересах несовершеннолетней Шевцовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту постоянного проживания в удовлетворении иска отказано.

При этом, решением установлено, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении была произведена ее родителями, состоящими в браке, в отсутствие возражений отца, таким образом, обеспечено право пользования ребенком данным жильем (несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено право пользования несовершеннолетней ответчицей спорным жилым помещением. Кроме того, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 13.06.2012 №2768 за Щевцовой Ангелиной Владимировной сохранено право пользования спорным жилым помещением на основании положений Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Ответчица указывает, что до своего совершеннолетия она не могла самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения. После достижения 18-ли лет ей также истицей не предлагалось участвовать в несении расходов по ЖКУ. В настоящее время она готова нести такие расходы, о чем также указали в судебном заседании ее отец и третьи лица Шевцов М.В., Шевцова В.Я.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, стороной истца не представлено.

Как установлено в судебном заседании, стороны не имели конфликтных отношений и общались до ДД.ММ.ГГГГ года, требования по участию в расходах по ЖКУ истица ни ответчице, ни ее родственникам не предъявляла.

Суду не представлено доказательств того, что ответчица, находясь под опекой и проживая по месту жительства отца и опекуна в связи с определенными жизненными обстоятельствами, добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением. При этом также принимается во внимание, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована в квартире с согласия нанимателя (истицы), проживала с родителями до осуждения матери и установления опеки. В настоящее время ответчица своего благоустроенного жилья не имеет.

В связи с изложенным, принимая во внимание названые нормы права, суд приходит к выводу о том, что не проживание Шевцовой А.В. в спорной квартире и не несение расходов по ее содержанию в настоящий момент не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она была зарегистрирована в нем с рождения, право пользования признано за ней судом; по не зависящим от нее обстоятельствам, а также в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности, поскольку совершеннолетия достигла только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения иска на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.