Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 ~ М-48/2019 от 21.01.2019

№ 2-170/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» к Базарнову Роману Анатольевичу о возложении субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» (далее ООО «ПУЛЬС Брянск») обратилось в суд с иском к Базарнову Р.А. о возложении субсидиарной ответственности, указав в обоснование требований, что 10.10.2012 между ООО «ПУЛЬС Брянск», как поставщиком и <данные изъяты>, как покупателем, был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора поставки истцом были переданы <данные изъяты> лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу № исковые требования ООО "ПУЛЬС Брянск" удовлетворены, с <данные изъяты> взысканы: долг 143159,38 рублей, неустойка 9734,84 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586,83 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 не исполнено, задолженность <данные изъяты> не выплачена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2017 деятельность юридического лица <данные изъяты> была прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 9 по Орловской области, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствие информацией ЕГРЮЛ директором <данные изъяты> и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Базарнов Р.А. Недобросовестные и неразумные бездействия Базарнова Р.А. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию <данные изъяты> фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению <данные изъяты> своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "ПУЛЬС Брянск". Базарнов Р.А., будучи директором <данные изъяты>, знал или должен был знать, что его бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам <данные изъяты> на Базарнова Р.А. и взыскать с него в пользу ООО "ПУЛЬС Брянск" сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки № от 10.10.2012 в размере 143159,38 рублей, неустойку в размере 9734,84 рубля, судебные расходы при подаче иска в Арбитражный суд Брянской области по оплате государственной пошлины в размере 5586,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПУЛЬС Брянск» по доверенности Милица А.И., надлежаще извещенная не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Базарнов Р.А., надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст.64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лип, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно. или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 61 ГIIК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что 10.10.2012 между ООО «ПУЛЬС Брянск», как поставщиком, <данные изъяты> в липе директора Базарнова Р.А., как покупателем, был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора.

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Брянск» были переданы <данные изъяты> лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации с 10.10.2012 на общую сумму 143159,84 рублей, такой товар был принят <данные изъяты>

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Брянск» и <данные изъяты> товарными накладными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу №, исковые требования ООО «ПУЛЬС Брянск» удовлетворены, с <данные изъяты> взысканы задолженность по договору поставки в размере 143159,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586,83 рублей.

Также установлено, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 в настоящее время не исполнено, задолженность в размере 143159,84 рублей <данные изъяты> не выплачена.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> 11.01.2017 прекратило деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам своих участников (ч. 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч. 3.1 ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая представленные     доказательства в их совокупности. руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что Базарнов Р.А., действуя как единоличный исполнительный орган общества (директор) заключал сделки от имени заведомо для него неплатежеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком Базарновым Р.А., так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения <данные изъяты> обязательств по договору поставки № от 10.10.2012 и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Базарнов Р.А., являясь директором <данные изъяты>, и как следствие, лицом, контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПУЛЬС Брянск» о взыскании с Базарнова Р.А. суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 143159,38 рублей, а также судебных расходов, понесенные ООО «ПУЛЬС Брянск» при обращении к <данные изъяты> в Арбитражный суд Брянской области в размере 5586,83 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Базарнова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» к Базарнову Роману Анатольевичу о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Базарнова Романа Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» задолженность по договору поставки № от 10.10.2012 в размере 143159,38 рублей, неустойку в размере 9734,84 рубля, судебные расходы при подаче иска в Арбитражный суд Брянской области по оплате государственной пошлины в размере 5586,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4370 рублей, а всего 162851 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Золотухин