Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2012 от 06.07.2012

Дело № 1-302/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 9 августа 2012 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Московско-Ярославского транспортного прокурора Баутина М.В., Калмыкова А.К.,

подсудимого Череватенко С.В.,

защитника – адвоката Чижовой А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретарях Батовой О.Н., Малахиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧЕРЕВАТЕНКО С.В., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Череватенко С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 января 2012 года около 16 часов, более точное время не установлено, Череватенко С.В. и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ехали в последнем вагоне электропоезда № 6235 сообщением «Сергиев Посад - Москва», следовавшего в сторону г. Москвы. На станции «Правда» Пушкинского района Московской области в вагон вошли несовершеннолетние З. и Б. А.А. Череватенко С.В. и другое лицо с целью хищения чужого имущества подсели к З. и Б. А.А., и Череватенко С.В. попросил у Б. А.А. мобильный Б., пояснив, что ему нужно позвонить. После отказа Б. А.А. дать телефон Череватенко С.В. вновь попросил у него телефон, чтобы отправить бесплатное сообщение. После повторного отказа Б. А.А. отдать телефон Череватенко С.В. выхватил из рук Б. А.А. мобильный телефон «Нокиа-Х-6» стоимостью 7000 рублей с сим-картой «Билайн» стоимостью 100 рублей и ушел в другой вагон. Б. А.А. пошел следом за Череватенко С.В., чтобы вернуть похищенный телефон, а З. остался в тамбуре, где к нему подошло другое лицо и также попросило у него мобильный телефон. После отказа З. отдать телефон другое лицо выхватило у З. мобильный телефон «Nokia 5530» стоимостью 5000 рублей с сим-картой «Мегафон» стоимостью 150 рублей, флеш-картой «Quma» стоимостью 1650 рублей и спрятанной под крышкой Б. денежной купюрой достоинством 1000 рублей, после чего вернувшийся Череватенко С.В. и другое лицо вышли на станции «Челюскинская» Пушкинского района Московской области. З. и Б. А.А. вышли следом и потребовали вернуть похищенные телефоны, после чего другое лицо с целью удержания похищенного, нанесло Б. А.А. один удар рукой по горлу и один удар по ноге, а также один удар ногой по ноге З., применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. С похищенным Череватенко С.В. и другое лицо скрылись, причинив Б. А.А. ущерб на сумму 7100 рублей, а З. на сумму 7800 руб.

В судебном заседании подсудимый Череватенко С.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что события помнит плохо, поскольку был сильно пьян, но допускает, что все было так, как говорят потерпевшие.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Череватенко С.В. показал, что 20 января 2012 года он совместно с Ш. находились в гостях у своих знакомых, среди которых был Т. Выпив все спиртное, он (Череватенко) предложил поехать в г. Пушкино, чтобы продать свой мобильный телефон и на вырученные деньги купить еще спиртного. Около 15 часов 40 минут он, ФИО54 и Т.. на железнодорожной станции «Софрино» сели в последний вагон электропоезда, следовавшего в г. Москву. На станции «Правда» в вагон вошли ранее незнакомые им З. и Б. А.А. У одного из них ФИО53 попросил сигарету. З. и Б. сели в вагоне. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но доверяет в этой части показаниям Б., З. и Т., поскольку ранее их не знал, неприязненных отношений между ними не было, оснований для его оговора они не имеют (том 1 л.д. л.д. 37-39, 142-146, том 2 л.д. 156-159).

Вина подсудимого Череватенко С.В., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4);

- заявлением З. (том 1 л.д. 15);

- заявлением Б. Т.В. (том 1 л.д. 17);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Б. А.А., его законного представителя Б. Т.В. в судебном заседании, потерпевшего З., его законного представителя З., свидетелей Т., Р., Г., Б. Д.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Б. А.А. показал в судебном заседании, что 20 января 2012 года в 16 часов 01 минуту на станции «Правда» он со своим другом З. сел в последний вагон электропоезда № сообщением «Сергиев Посад - Москва». В тамбуре вагона находились трое мужчин - Ш., Череватенко С.В. и Т. Он и З. прошли в вагон. В 16 часов 03 минуты, когда поезд прибыл на станцию «Заветы. Ильича», к ним подсели Ш. и Череватенко. Череватенко попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что на телефоне нет денег. Тогда Череватенко попросил телефон, чтобы отправить бесплатное сообщение. Он попросил продиктовать номер, но Череватенко выхватил у него из рук телефон и пошел в тамбур. Он и З. сразу пошли за Череватенко в тамбур, где З. остановили Ш. и Т., а он (Б.) пошел за Череватенко в следующий вагон. На станции «Мамонтовская» Череватенко пытался выйти на платформу, но не смог, т.к. он удержал его за куртку. Тогда Череватенко вернулся в последний вагон, в тамбуре которого он (Б.) увидел в руках у Ш. сотовый телефон З.. Он и З. стали просить вернуть телефоны, но Ш. и Череватенко сказали, что телефоны не отдадут. В это время поезд подъехал к платформе «Челюскинская». Череватенко, ФИО26 и Т. вышли на платформу. Он (Б.) и З. вышли за ними. Он (Б.) вновь стал просить Череватенко отдать телефон, после чего Ш. нанес ему удар правой рукой по горлу и сделал подножку, отчего он упал на платформу. Ш. хотел еще раз ударить его ногой, но З. подставил свою ногу, и Ш. попал З. по ноге. После этого сразу же подошел Т. и попросил Ш. успокоиться. Ш. сказал им с З.: «Бегите, пока есть время». Они испугались, что тот опять начнет их бить, и убежали. У переезда они увидели сотрудников полиции и сообщили им о случившемся. Их посадили в машину, и вместе они подъехали к платформе «Челюскинская», где рядом с подземным переходом увидели Ш., Череватенко и Т. и указали на них сотрудникам полиции. Ш. убежал, а Череватенко и Т. задержали. Череватенко его ни его, ни З. не бил, никакого насилия к ним не применял, ничем не угрожал. Мобильный телефон подарил ему его брат - Б. Д.А. Стоимость телфона «Nokia Х-6» 7000 рублей, стоимость сим-карты 100 рублей.

Аналогичные показания потерпевший Б. А.А. дал на предварительном следствии, в т.ч. в ходе очных ставок с Т. (том 1 л.д. 114-117), Ш. (том 1 л.д. 207-211) и подсудимым Череватенко С.В. (том 1 л.д. 216-219).

Потерпевший З. дал на предварительном следствии аналогичные показания, пояснив при этом, что после того, как Череватенко отобрал мобильный телефон у Б., и они с Б. пошли за Череватенко, чтобы вернуть похищенный телефон, он был остановлен Ш. и Т.. Ш. попросил у него телефон, чтобы позвонить и отправить бесплатное сообщение, после чего выхватил телефон у него из рук. Стоимость телефона «Nokia 5530» 5000 рублей, стоимость сим-карты 150 рублей, флеш-карты - 1650 рублей. Под крышкой телефона находились также принадлежащие ему (З.) деньги в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 106-113).

Аналогичные показания потерпевший З. давал в ходе очных ставок с Т. (том 1 л.д. 110-113), с Ш. (том 1 л.д. 202-206) и Череватенко С.В. (том 1 л.д. 212-215).Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. А.А. – Б. Т.В. показала в судебном заседании, что 20 января 2012 года ее сын - Б. А.А. собирался с друзьями в Москву. В тот же день в 18 часов 15 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что у ее сына похитили мобильный телефон. Этот телефон подарил старший брат - Б. Д.А.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего З. – З. показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – З. собирался со своим другом – Б. А.А. в Москву. Она дала сыну деньги в сумме 1000 рублей. В тот же день в 18 часов 20 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что у ее сына похитили мобильный телефон и деньги. Стоимость мобильного телефона составляет 5000 рублей, сим-карты - 150 рублей, флеш-карты 1650 рублей (т. 1 л.д. 116-117).

Свидетель Т. показал на предварительном следствии, что 20 июня 2012 года в течение дня распивал спиртные напитки с Ш. и Череватенко С.В. Чтобы купить еще спиртного Череватенко предложил сдать в скупку принадлежащий ему мобильный телефон и попросил его (Т.) поехать с ними, так как у него при себе был паспорт. Он согласился. Со станции «Софрино» на электропоезде они поехали до станции «Пушкино», находились в тамбуре последнего вагона. Когда электропоезд прибыл на станцию «Правда», в вагон вошли ранее незнакомые З. и Б. А.А., которые прошли в середину вагона. Череватенко и Ш. сразу же проследовали за ними в вагон, а он остался курить в тамбуре. Когда он вошел в вагон, то увидел, как Череватенко забрал телефон у Б. и ушел с ним в другой вагон, а Б. шел следом и требовал вернуть телефон. З. вышел в тамбур последнего загона, где ждал возвращения Б.. Они с Ш. вышли следом, и Ш. попросил у З. мобильный телефон, чтобы позвонить и отправить бесплатное СМС-сообщение. На станции «Пушкино» им выйти не удалось, поскольку не было Череватенко. При подъезде к станции «Челюскинская» вернулись Череватенко и Б. Телефон Б. находился у Череватенко. Когда двери открылись, все вышли из электропоезда и Ш. сказал, что забрал мобильный телефон у З.. На платформе Б. стал требовать вернуть ему мобильный телефон, но Ш. нанес ему один удар в грудь, а также ударил ногой по ноге, из-за чего Б. упал. Ш. крикнул Б. и З., чтобы они уходили, и те ушли. Он, Ш. и Череватенко стали ждать электропоезд, чтобы вернуться в Пушкино. Через некоторое время БШ. увидел сотрудников полиции и побежал в сторону леса, а он и Череватенко были задержаны и доставлены в отделение полиции. Мобильного телефона Б. у Череватенко не было. Он предполагает, что Череватенко отдал похищенный телефон Ш. (т. 1 л.д. 103-108, 134-136).

Свидетель Р. – о/у линейного отделения полиции на железнодорожной станции «Сергиев Посад» показал на предварительном следствии, что 20 января 2012 года около 17 часов в линейное отделение полиции поступило телефонное сообщение о том, что сотрудниками Клязьминского отдела полиции задержаны Череватенко С.В. и Т. по подозрению в совершении открытого хищения мобильных телефонов у несовершеннолетних З. и Б. А.А. в электропоезде на перегоне «Правда - Челюскинская». Задержанные были доставлены для дальнейшего разбирательства в линейное отделение, где в ходе беседы пояснили, что к совершению данного преступления также причастен Ш. был задержан утром 21 января 2012 года (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель Г. дал на предварительном следствии аналогичные показания (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетель Б. Д.А. показал на предварительном следствии, что в начале 2011 года приобрел за 7000 рублей мобильный телефон «Nokia Х-6», который подарил своему младшему брату – Б. А.А. (т. 2 л.д. 1-4).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Череватенко С.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий Череватенко С.В. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершение преступления в группе с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, не создает соучастия. Кроме того, в судебном заседании установлено, что насилие в отношении потерпевшего З. применило другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера, а Череватенко С.В. насилия не применял

Судом исследована личность подсудимого. Череватенко С.В. ранее не судим (том 1 л.д. 148-153). <данные изъяты> На учете у психиатра не состоит (том 1 л.д. 156, 161). По месту регистрации (том 1 л.д.159) и месту работы (том 2 л.д.18-19) характеризуется положительно. Имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь жены от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 164-166).

При назначении наказания подсудимому Череватенко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Череватенко С.В., суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Череватенко С.В., впервые совершившего преступление средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для назначения Череватенко С.В. более мягкого вида наказания не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым Череватенко С.В. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

    Законными представителями потерпевших заявлены гражданские иски: Б. Т.В. о взыскании в пользу несовершеннолетнего Б. А.А. 7800 рублей; З. о взыскании в пользу несовершеннолетнего З. 7800 рублей. Подсудимый Череватенко С.В. иски признал. В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание исков Череватенко С.В. и находит заявленные иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРЕВАТЕНКО С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на Череватенко С.В. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Череватенко С.В. – содержание под стражей - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ЧЕРЕВАТЕНКО С.В. в пользу Б. 7100 рублей, в пользу З. 7800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: