Решение по делу № 2-4929/2016 ~ М-4806/2016 от 22.09.2016

Дело №2-4929/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 октября 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Сосновских Т.А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, оспаривании условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сосновских Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 23.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор №.... о предоставлении кредита на сумму 12698,54 руб. По условиям договора банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В нарушение закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий. На момент подписания договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо невыгодных условиях. В отношениях с банками гражданин является более слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора в целом. Истец просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований ЦБ РФ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагая их необоснованными. С условиями договора истец была ознакомлена, что подтвердила своей подписью, вся необходимая информация до заемщика доведена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

23.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор №.... о предоставлении кредита на сумму 12698,54 руб.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Банком обязательство по кредитному договору было выполнено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы истца о нарушении банком прав потребителя в связи с отсутствием указания в полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, анкете-заявлении указан размер кредита, процентная ставка, график платежей и другая информация.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, являются голословными, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание.

До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства того, что данные условия были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроках кредитования, размере процентов, размере платежей, иных существенных условиях.

Положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не препятствует заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора без указания полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре истца, указана полная сумма кредита в рублях, сумма платежа в рублях, процентная ставка по кредиту. Кроме того, согласно условиям кредитного договора истцом до заключения договора получена достоверная и полная информация.

Доводы заявителя о том, что в договоре отсутствовало указание на конкретную сумму, подлежащую выплате, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указание в договоре процента от суммы кредита в качестве таковой является одной из форм доведения информации до потребителя, а кроме того, до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита. Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме того, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права, как признание незаконными действий коммерческой организации ст.12 ГК РФ не предусмотрен.

     Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

     Действия ответчика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей и подлежат рассмотрению в рамках исполнения сторонами договорных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о признании действий ответчика незаконными, не доказала, что такие действия (неинформирование истца о полной стоимости кредита до и после заключения договора) действительно имели место, что этими действиями были нарушены права истца и, что истцом избран предусмотренный законом способ защиты права.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика незаконными в силу ст.12 ГПК РФ, у суда не имеется.

Заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрено, что заемщик, подписывая соглашение, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями. Таким образом, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями выдачи кредита и предоставления денежных средств, согласна с ними.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства досудебного порядка урегулирования спора в данной части, в том числе в виде обращения с заявлениями об изменении условий договора и т.п.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом письменную претензию, содержащие помимо требований о предоставлении копий кредитного договора, приложений к договору, графиков платежей и расширенных выписок по лицевому счету, также и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, а также зачете незаконно удержанных сумм в счет погашения задолженности, расторжении договора поскольку доказательств получения Банком указанной претензии в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии, при этом оригинал документа в материалы дела не приобщен, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, из реестра почтовых отправлений следует, что претензия направлялась из отделения связи г. Казани, притом, что истец проживает в г. Ухте, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика и не позволяла Банку идентифицировать надлежащим образом заявителя. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в Банк от имени заявителя, отсутствуют сведения о номере, присвоенному заказному письму.

Суд учитывает, что согласно ст. 857 ГК РФ истец как клиент банка не лишена права получить самостоятельную информацию при самостоятельном обращении в любое отделение банка. Доказательств личного обращения заявителя (клиента) либо его уполномоченного представителя в Банк с требованием о расторжении договора и за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. По делу подобных обстоятельств не установлено.

Довод иска о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, в её пользу подлежит взыскание денежных средств в счет компенсации, суд считает не обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, удостоверяющие факт причинения морального вреда действиями ответчика.

В деле отсутствуют доказательства противоречия оспариваемого договора нормам закона. Договор содержит все необходимые условия – сумму займа, срок, размер процентов и другую информацию, с которыми Заемщик был ознакомлен и согласился, что подтвердил своей подписью.

К тому же, суд исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных вп. 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6)к отдельным отношениям сторон по договору (в ред. Федеральногозаконаот 08.03.2015г. №42-ФЗ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, основанием для признания сделки кабальной необходимо установление тех обстоятельств, что лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств наличия таких условий в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о расторжении договора и о признании недействительными условий договора, что свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Сосновских Т.А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора от 23.05.2014г., оспаривании условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца.

Судья В.И. Утянский